តើរថក្រោះនឹងប្រែក្លាយជំនោរសម្រាប់អ៊ុយក្រែនទេ?
ប្រទេសអាឡឺម៉ង់ និងសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងបញ្ជូនរថក្រោះ Leopards និង M1 Abrams ប៉ុន្តែការបញ្ចប់ដែលចង់បានរបស់វ៉ាស៊ីនតោននៅតែជាអាថ៌កំបាំង។
រថក្រោះ Abrams របស់សហរដ្ឋអាមេរិក រថក្រោះអាល្លឺម៉ង់ Leopard និង AHS Krab ដែលជាកាំភ្លើងបាញ់ដោយខ្លួនឯង 155 មីលីម៉ែត្រ ដែលត្រូវនឹងអង្គការណាតូ បានឃើញនៅឯកន្លែងហ្វឹកហាត់ក្នុងប្រទេសប៉ូឡូញកាលពីថ្ងៃទី 21 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2022។ ARTUR WIDAK/NURPHOTO
Matt Kroenig៖ សួស្តី អិមម៉ា! រីករាយថ្ងៃកំណើត! It's Debatable មានអាយុជិត 3 ឆ្នាំ។
Emma Ashford: ដូច្នេះហើយឥឡូវនេះជួរឈរកំពុងចាកចេញពី Terrible Twos? វានឹងជាការធូរស្រាលសម្រាប់អ្នកអានរបស់យើង!
MK: នេះមានន័យថាយើងត្រូវបញ្ឈប់ការញុះញង់មែនទេ? ខ្ញុំគិតថានោះហើយជាមូលហេតុដែលអ្នកអានមកកាន់អត្ថបទនេះ។ ខ្ញុំទន្ទឹងរង់ចាំការរលាយទៅវិញទៅមកនៅសប្តាហ៍នេះ ជុំវិញរថក្រោះ អំពើពុករលួយ និងឯកសារដែលបានចាត់ថ្នាក់។
EA: ខ្ញុំគិតថាអ្នកនឹងសប្បាយចិត្តចំពោះរថក្រោះ។ យ៉ាងណាមិញ អាល្លឺម៉ង់ និងសហរដ្ឋអាមេរិកបានព្រមព្រៀងគ្នាក្នុងការបញ្ជូនរថក្រោះទៅកាន់អ៊ុយក្រែន។ សហរដ្ឋអាមេរិកនឹងបញ្ជូនរថក្រោះ M1 Abrams ដែលមានតម្លៃរបស់កងវរសេនាតូច ហើយអាល្លឺម៉ង់នឹងបញ្ជូនកងវរសេនាតូចពីរនៃរថក្រោះ Leopard របស់ខ្លួន។ ខ្ញុំមិនដែលឮអ្នកអត្ថាធិប្បាយដ៏រីករាយប៉ុន្មានទេនៅក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន—របៀបដែលមនុស្សកំពុងនិយាយ វាស្តាប់ទៅហាក់ដូចជារថក្រោះទាំងនេះអាចឈ្នះសង្រ្គាមក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានសប្តាហ៍។
MK: អ្នក ដាក់វាបានល្អ នៅលើ Twitter ។ ការជជែកវែកញែកដ៏ធំអំពីរថក្រោះពិតជាប្រូកស៊ីសម្រាប់ការជជែកពិភាក្សាទូលំទូលាយអំពីយុទ្ធសាស្ត្រ។ អ្នកដែលចង់ផ្តល់ឱ្យអ៊ុយក្រែននូវអ្វីដែលពួកគេត្រូវការដើម្បីកម្ចាត់រុស្ស៊ីគឺពេញចិត្ត។ អ្នកណាដែលប្រយ័ត្នប្រយែងជាងឬឈ្លើយគឺប្រឆាំង។
ខ្ញុំដាក់ខ្លួនខ្ញុំនៅក្នុងអតីតជំរុំ ដូច្នេះខ្ញុំសប្បាយចិត្តដែលរថក្រោះនឹងត្រូវបានបញ្ជូន។ ប៉ុន្តែខ្ញុំមានការងឿងឆ្ងល់ចំពោះមុខយ៉ាងឆាប់រហ័សទាំងនៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន និងទីក្រុងប៊ែរឡាំង។ ហើយខ្ញុំក៏មិនល្ងង់ពេកដែរដែលគិតថារថពាសដែកពីរបីគ្រឿងនឹងក្លាយជាគ្រាប់កាំភ្លើងដែលបង្វែរជំនោរនៃសង្រ្គាមភ្លាមៗ។
EA៖ ចាំបន្តិចសិនទៅ ព្រោះខ្ញុំគិតថា វាជាសំណួរនយោបាយគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍។ សម្រាប់អ្នកអានដែលមិនចាំបាច់តាមដានរឿងនេះ ឥស្សរជននយោបាយបរទេសនៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ប៊ែរឡាំង និងរដ្ឋធានីនានារបស់អឺរ៉ុបត្រូវបានប្រើប្រាស់ស្ទើរតែទាំងស្រុងក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានសប្តាហ៍ថ្មីៗនេះ ដោយសារសំណួរថាតើអាល្លឺម៉ង់នឹងបញ្ជូនរថក្រោះទៅអ៊ុយក្រែនឬអត់។
អធិការបតីអាល្លឺម៉ង់ Olaf Scholz ស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការធ្វើដូច្នេះ ហើយខ្ញុំគិតថាវាជាបញ្ហាពិបាកជាងមនុស្សជាច្រើននៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនបានផ្តល់ឥណទានដល់រដ្ឋាភិបាលអាល្លឺម៉ង់។ ម៉្យាងវិញទៀត Leopards ស្ថិតក្នុងចំណោមប្រព័ន្ធរថក្រោះដែលងាយស្រួលធ្វើជាម្ចាស់ ដែលអាចផ្ទេរទៅអ៊ុយក្រែន។ ម៉្យាងវិញទៀត មានហេតុផលល្អៗជាច្រើនដែល Scholz មិនចង់នាំមុខលើរឿងនេះ ពីការកើនឡើងនៃការភ័យខ្លាចចំពោះមតិសាធារណៈរបស់អាល្លឺម៉ង់ ដល់ការបន្លឺសំឡេងជាប្រវត្តិសាស្ត្រដែលមិនសប្បាយចិត្តនៃរថក្រោះអាល្លឺម៉ង់ដែលសម្លាប់ទាហានរុស្ស៊ីនៅរណសិរ្សខាងកើត។
ដូច្នេះ ខ្ញុំមិនយល់ច្បាស់ទេថាហេតុអ្វីបានជាអ្នករាល់គ្នាផ្ដោតលើរឿងនេះខ្លាំងម្ល៉េះ។ ការពិភាក្សារថក្រោះបានផ្តោតលើសារៈសំខាន់លើសលប់នៅក្នុងការសន្ទនាអំពីអ៊ុយក្រែននៅទីនេះក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន។
MK: កន្លែងដែលត្រូវចាប់ផ្តើម? ខ្ញុំយល់ព្រម។ យើងមានការជជែកពិភាក្សាគ្នាយ៉ាងធំអំពីជំហានថ្មីនីមួយៗ (តើយើងគួរផ្តល់៖ យន្តហោះចម្បាំងប៉ូឡូញ HIMARS ATACMS រថក្រោះជាដើម?) ដោយគ្មានយុទ្ធសាស្ត្រច្បាស់លាស់។ បើអ្នកមិនដឹងថាអ្នកចង់ទៅណាទេ ផ្លូវណាមួយអាចនាំអ្នកទៅទីនោះ។
ប៉ុន្តែអ្វីដែលខ្ញុំបានរកឃើញកាន់តែខកចិត្តក្នុងសប្តាហ៍នេះគឺគំនិតដែលអាល្លឺម៉ង់គួរដឹកនាំលើរឿងនេះ។ រដ្ឋបាល Biden បន្តធ្វើខុសដែលថាអឺរ៉ុបមានជាអង្គភាពរួមគ្នា ហើយនឹងធ្វើសកម្មភាពដោយខ្លួនឯងដោយគ្មានមេដឹកនាំអាមេរិក។ វាគឺជា "នាំមុខពីខាងក្រោយ" 2.0 ។ សហរដ្ឋអាមេរិកនៅតែជាមេដឹកនាំនៃសម្ព័ន្ធភាពឆ្លងមហាសមុទ្រអាត្លង់ទិក ហើយជាការពិតណាស់ អាឡឺម៉ង់នឹងមិនជាប់គាំងលើបញ្ហានេះទេ បើគ្មានសហរដ្ឋអាមេរិកនៅខាងខ្លួន។
ខ្ញុំក៏បានរកឃើញការផ្ញើសាររបស់រដ្ឋបាល Biden ដែលគួរឲ្យខកចិត្ត។ ប៉ុន្មានថ្ងៃមុន ពួកគេបានប្រកែកយ៉ាងខ្លាំងថា រថក្រោះ Abrams គ្មានន័យក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែន ព្រោះវាពិបាកក្នុងការប្រតិបត្តិការ និងថែទាំ។ ប៉ុន្មានថ្ងៃក្រោយមក ពួកគេបានប្រកាសថា សហរដ្ឋអាមេរិកនឹងបញ្ជូនរថក្រោះចំនួន ៣១ គ្រឿង។ ហេតុអ្វីមិនគ្រាន់តែនិយាយថាពួកគេកំពុងពិចារណាបញ្ហា ប៉ុន្តែគ្មានការសម្រេចចិត្តណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើង ជាជាងផ្លាស់ប្តូរពីភាពខ្លាំងមួយទៅមួយទៀតពេញមួយយប់?
EA: ខ្ញុំគិតថាវាច្បាស់ណាស់ថារថក្រោះ Abrams ទើបតែត្រូវបានបញ្ជូនដើម្បីជួយសម្រួលដល់ការផ្ទេររថក្រោះរបស់អាឡឺម៉ង់ ដោយសារមានគុណវិបត្តិជាក់ស្តែងនៅក្នុងផែនការ។ សម្រាប់រឿងមួយ យន្តហោះ Abrams កំពុងត្រូវបានទិញពីក្រុមហ៊ុនផលិត មិនមែនទាញចេញពីស្តុករបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទេ ដូច្នេះពួកគេនឹងមិនទៅដល់អ៊ុយក្រែនយ៉ាងហោចណាស់ប្រាំមួយខែ ឬច្រើនជាងនេះ។ ហើយដូចដែលអ្នកបានកត់សម្គាល់ សូម្បីតែរដ្ឋបាល Biden ក៏បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់អំពីរបៀបដែលការប្រឈមមុខនឹងរថក្រោះទាំងនេះអាចដំណើរការបាន ជាពិសេសគឺការពិតដែលថាពួកគេប្រើប្រាស់ប្រេងឥន្ធនៈយ៉ាងច្រើន។
ប៉ុន្តែខ្ញុំមានការខកចិត្តចំពោះហេតុផលផ្ទុយស្រឡះ៖ ប្រសិនបើវ៉ាស៊ីនតោនពិតជាចង់ឱ្យអឺរ៉ុបឈានជើងឡើង ហេតុអ្វីបានជាវ៉ាស៊ីនតោនឈានជើងចូលដើម្បីសង្គ្រោះមុខសម្រាប់ទីក្រុងប៊ែរឡាំង? ម្តងហើយម្តងទៀតនៅក្នុងជម្លោះនេះ យើងបានឃើញសេតវិមានលោតចូលជាជាងជំរុញឱ្យរដ្ឋអឺរ៉ុបធ្វើបន្ថែមទៀត។ ក្រៅពីរដ្ឋនៅអឺរ៉ុបខាងកើតដែលនៅជិតបំផុតជាមួយរុស្ស៊ី - និងចក្រភពអង់គ្លេស - ប្រទេសភាគច្រើននៅអឺរ៉ុបមិនរីកចម្រើនដូចដែលពួកគេគួរតែនៅក្នុងលំហយោធាទេ។
សំណួរសំខាន់ជាងនេះប្រហែលជាថាតើរថក្រោះទាំងនេះពិតជានឹងធ្វើឱ្យមានភាពខុសគ្នាដែរឬទេ។ អ្នកបានលើកឡើងខាងលើចំពោះគំនិតដែលថាទាំងនេះគឺជាអាវុធដោយគ្មានយុទ្ធសាស្ត្រ។
MK: បាទ។ យើងយល់ស្របថាទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនកំពុងផ្តល់អាវុធតិចតួចដោយគ្មានយុទ្ធសាស្ត្រ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាយើងមិនយល់ស្របខ្លាំងលើអ្វីដែលជាយុទ្ធសាស្ត្រគួរតែជា។ ខ្ញុំគិតថាគោលដៅគួរតែធ្វើឱ្យអ៊ុយក្រែនឈ្នះ។ ជំនួសឱ្យការជជែកគ្នាអំពីប្រព័ន្ធសព្វាវុធនីមួយៗ អនុញ្ញាតឱ្យយើងបញ្ជាក់ជ័យជម្នះជាគោលដៅ ហើយផ្តល់ឱ្យទីក្រុង Kyiv នូវសព្វាវុធដែលវាត្រូវការដើម្បីប្រយុទ្ធនឹងសង្គ្រាមនេះតាមរបៀបណាតូនឹងប្រយុទ្ធជាមួយវា៖ ប្រតិបត្តិការអាវុធរួមបញ្ចូលគ្នាជាមួយយន្តហោះចម្បាំង រថក្រោះ ថ្មើរជើង កាំភ្លើងធំ និងកាំជ្រួចរយៈចម្ងាយឆ្ងាយ។ ការការពារដែនអាកាស និងកាំជ្រួច - អ្វីគ្រប់យ៉ាងលើកលែងតែអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ!
ដូច្នេះការផ្តល់រថក្រោះទាំងនេះដោយខ្លួនឯងនឹងជួយបានតែនៅគែមប៉ុណ្ណោះ។ ក្នុងអត្រានេះ សហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងអូសបន្លាយជម្លោះដោយផ្តល់ឱ្យជនជាតិអ៊ុយក្រែននូវអាវុធ ស្រក់ ស្រក់ - ល្មមគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការស្នាក់នៅក្នុងសង្វៀន ប៉ុន្តែមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបណ្តេញជនជាតិរុស្ស៊ីចេញ។
វ៉ាស៊ីនតោនមានផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន ដែលមិនតែងតែស្របនឹងទីក្រុង Kyiv ហើយគ្រាន់តែឆ្លើយតបទៅនឹងរាល់សំណើជាមួយនឹងការជជែកវែកញែកអំពីថាតើត្រូវបញ្ជូនប្រព័ន្ធជាក់លាក់មួយ មិនមែនជាវិធីដើម្បីគ្រប់គ្រងផលប្រយោជន៍ទាំងនោះនោះទេ។
អេ៖ ត្រឹមត្រូវពាក់កណ្តាល។ វ៉ាស៊ីនតោនជជែកគ្នាអំពីប្រព័ន្ធសព្វាវុធនីមួយៗ៖ តើ ATACMS នឹងអនុញ្ញាតឱ្យអ៊ុយក្រែនវាយលុកចូលជ្រៅក្នុងទឹកដីរុស្ស៊ី ហើយដូច្នេះសង្គ្រាមកាន់តែកើនឡើង? តើរថក្រោះអាចអនុញ្ញាតឱ្យអ៊ុយក្រែនគំរាមកំហែងគ្រីមេបានឬទេ? ការជជែកវែកញែកគឺថយក្រោយ៖ មេដឹកនាំអាមេរិកគួរតែសម្រេចចិត្តគោលដៅយុទ្ធសាស្ត្រ និងដែនកំណត់របស់ពួកគេ ហើយបន្ទាប់មកកំណត់ជម្រើសនៃអាវុធនៅក្នុងនោះ។
ខ្ញុំមិនយល់ស្របជាមួយអ្នកអំពីការផ្តល់ឱ្យអ៊ុយក្រែននូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលពួកគេស្នើសុំ។ វ៉ាស៊ីនតោនមានផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន ដែលមិនតែងតែស្របនឹងទីក្រុង Kyiv ហើយគ្រាន់តែឆ្លើយតបទៅនឹងរាល់សំណើជាមួយនឹងការជជែកវែកញែកអំពីថាតើត្រូវបញ្ជូនប្រព័ន្ធជាក់លាក់មួយ មិនមែនជាវិធីដើម្បីគ្រប់គ្រងផលប្រយោជន៍ទាំងនោះនោះទេ។ វាជារូបមន្តសម្រាប់ជម្រាលរអិលចូលទៅក្នុងការប្តេជ្ញាចិត្ត។
ខ្ញុំក៏ចង់ឆ្លើយតបនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់អ្នកថា សហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងផ្តល់អាវុធដល់អ៊ុយក្រែនដល់ប្រជាជនអ៊ុយក្រែន។ តាមការប៉ាន់ស្មានរបស់ខ្ញុំ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានផ្តល់អាវុធដ៏ធំ។ វាជាអាវុធកម្រិតស្មោះត្រង់ចាស់របស់អ៊ុយក្រែន។ អាមេរិកបានបញ្ជូនសព្វាវុធជាច្រើនដែលមេដឹកនាំយោធាអាមេរិកព្រួយបារម្ភថាប្រទេសនេះរក្សាមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់កងទ័ពខ្លួន! បញ្ហាគឺអាវុធមិនតិចទេ។ បញ្ហាគឺថាទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនហាក់ដូចជាអសមត្ថភាពទាំងស្រុងក្នុងការពិភាក្សាជាក់ស្តែងអំពីរបៀប និងកន្លែងដែលវាចង់ឱ្យសង្រ្គាមនេះបញ្ចប់។
MK: ប៉ុន្តែអ្នក និងខ្ញុំមានសមត្ថភាពពិភាក្សាគ្នា ហើយចម្លើយរបស់ខ្ញុំចំពោះសំណួររបស់អ្នកគឺច្បាស់។ គោលដៅយុទ្ធសាស្ត្រ៖ អ៊ុយក្រែនដណ្តើមយកទឹកដីអធិបតេយ្យភាពរបស់ខ្លួនមកវិញ រួមទាំងគ្រីមៀ។ រុស្ស៊ីចាញ់ និងបង់សំណងសង្គ្រាម។ ដែនកំណត់៖ គ្មានអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ។ ជម្រើសនៃអាវុធ: អ្វីផ្សេងទៀតដែលអ៊ុយក្រែនត្រូវការដើម្បីឈ្នះ។
EA៖ ចុះបញ្ហានៃការធ្លាក់ចុះឃ្លាំងស្តុកសព្វាវុធ និងគ្រាប់រំសេវរបស់អាមេរិកវិញ? តើសហរដ្ឋអាមេរិក និងសម្ព័ន្ធមិត្តគួរតែបញ្ចេញភាគហ៊ុនរបស់ខ្លួនឬ? មានបញ្ហាពិតប្រាកដជាមួយនឹងការបង្កើនអត្រាផលិតកម្មលើប្រព័ន្ធ និងប្រភេទគ្រាប់រំសេវជាច្រើនប្រភេទនេះ។ ផ្តល់ឱ្យអ៊ុយក្រែននូវអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលវាស្នើសុំឱ្យមានហានិភ័យដែលធ្វើឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកប្រឈមមុខនឹងជម្លោះដែលអាចកើតមានផ្សេងទៀត។
កុំខ្វល់ពីហានិភ័យកើនឡើងនៃការគាំទ្រដោយបើកចំហនូវបំណងប្រាថ្នារបស់អ៊ុយក្រែនក្នុងការដណ្តើមយក Crimea ដែលជាឧបទ្វីបដែលកាន់កាប់ទីស្នាក់ការកណ្តាលនៃកងនាវាចរសមុទ្រខ្មៅរបស់រុស្ស៊ី!
MK៖ ខ្ញុំក៏មានចម្លើយដែរ។ ពិភពលោកក្រោយសង្គ្រាមត្រជាក់បានបញ្ចប់។ សហរដ្ឋអាមេរិក និងសម្ព័ន្ធមិត្តត្រូវបង្កើនការចំណាយលើវិស័យការពារជាតិយ៉ាងខ្លាំង (យ៉ាងហោចណាស់ 3-5 ភាគរយនៃកំណើនពិតប្រាកដពីមួយឆ្នាំទៅមួយឆ្នាំ) និងធ្វើឱ្យមូលដ្ឋានឧស្សាហកម្មការពាររបស់ពួកគេរស់ឡើងវិញសម្រាប់យុគសម័យថ្មីដែលពួកគេប្រឈមមុខនឹងគូប្រជែងប្រដាប់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរជិតពីរនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី។ និងប្រទេសចិន។ ម៉្យាងវិញទៀត ឃ្លាំងស្តុកទុកដែលបាត់បង់យ៉ាងឆាប់រហ័សពីសង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែន គឺជាពរជ័យមួយ ពីព្រោះពួកគេបានដាស់មន្ត្រីការពារជាតិលោកខាងលិច ចំពោះការកម្រិតនៃមូលដ្ឋានឧស្សាហកម្មការពារជាតិរបស់ពួកគេនៅក្នុងសង្គ្រាមប្រូកស៊ី មុនពេលសហរដ្ឋអាមេរិកខ្លួនឯងបានចូលរួមយ៉ាងសកម្ម។
ហើយមេដឹកនាំអាមេរិកមិនគួរព្រួយបារម្ភអំពីហានិភ័យកើនឡើងជាងប្រធានាធិបតីរុស្ស៊ីលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីននោះទេ។ ហានិភ័យបានកាត់បន្ថយវិធីទាំងពីរនេះ ហើយលទ្ធផលដែលទំនងជាអាក្រក់បំផុត (ដូចជាសង្រ្គាមផ្ទាល់របស់ណាតូ និងរុស្ស៊ី) គឺគួរឱ្យភ័យខ្លាចជាងសម្រាប់ទីក្រុងម៉ូស្គូជាងសម្រាប់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន។ មានសេណារីយ៉ូជាច្រើនដែលអាចជឿទុកចិត្តបានដែលពូទីនបាត់បង់របបរបស់គាត់។ ឱ្យគាត់បត់មុន។
អ៊ី៖ អីយ៉ា។ មែនហើយ ខ្ញុំគិតថាថវិកាការពារជាតិរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺមានភាពរញ៉េរញ៉ៃ។ ការដែលនិយាយថា អ្នកត្រូវហើយដែលសង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែនបានបង្ហាញថា វាគ្រាន់តែមិនបានបំពេញតាមតម្រូវការការពារជាតិពិតប្រាកដរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ វ៉ាស៊ីនតោនបានចំណាយប្រាក់ជិតមួយពាន់ពាន់លានដុល្លារជារៀងរាល់ឆ្នាំលើវិស័យការពារជាតិ ប៉ុន្តែត្រូវបានដុតបំផ្លាញតាមរយៈការផ្គត់ផ្គង់របស់ Stingers ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានខែ។ ប្រទេសនេះបានចំណាយប្រាក់យ៉ាងច្រើនទៅលើ boondoggles បច្ចេកវិទ្យាខ្ពស់ដូចជា F-35 ហើយវាស្ទើរតែមានគ្រាប់រំសេវគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ជម្លោះដ៏ខ្លី និងខ្លាំងមួយ។ មិនថាអ្នកចង់ឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកធ្វើអ្វីនោះទេ — ប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងដៃគូប្រកួតប្រជែងជិតស្និត ប្រូកស៊ីដៃ។ល។ វាមិនដំណើរការទេ។ ដូច្នេះ ខ្ញុំចង់ឃើញការចំណាយដែលឆ្លាតជាងនេះ មិនមែនចំណាយច្រើនទេ ប៉ុន្តែខ្ញុំគិតថា យើងយល់ស្របថា ក្រសួងការពារជាតិអាមេរិកត្រូវការការទាត់ល្អ។
និយាយពីបញ្ហានយោបាយក្នុងស្រុក វាមិនមែនមានតែលោកពូទីនទេ ដែលមានបញ្ហាខ្លះជាមួយឥស្សរជននៅផ្ទះ។ នៅសប្តាហ៍នេះ ឃើញមានរឿងអាស្រូវពុករលួយក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែន ខណៈដែលប្រធានាធិបតី Volodymyr Zelensky បានបណ្តេញ មន្ត្រីកំពូលៗចំនួនប្រាំបួននាក់ ជុំវិញការចោទប្រកាន់ពីបទកេងចំណេញពីសង្រ្គាម និងអំពើពុករលួយ។ ប្រសិនបើវាជាការប្រឆាំងអំពើពុករលួយពិតប្រាកដ នោះនឹងក្លាយជាជំហានដ៏ធំមួយឆ្ពោះទៅមុខសម្រាប់អ៊ុយក្រែន ដែលតែងតែមានបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរជាមួយ kleptocracy ។ ប៉ុន្តែជាការពិតណាស់ វាតែងតែមានលទ្ធភាពដែលថាវាជាការប៉ុនប៉ងដើម្បីដណ្តើមអំណាចរបស់ Zelensky នៅផ្ទះដោយការបោសសម្អាតគូប្រជែងនយោបាយដែលមានសក្តានុពល។ នោះតែងតែជាបញ្ហាជាមួយនឹងអ្វីដែលហៅថាយុទ្ធនាការប្រឆាំងអំពើពុករលួយនៅក្នុងរដ្ឋមួយដូចជាអ៊ុយក្រែន៖ កំណែទម្រង់ពិតប្រាកដអាចមិនអាចបែងចែកបានពីហេតុផលនយោបាយមិនល្អ។
ខ្ញុំសប្បាយចិត្តដែលឃើញប្រាក់ពន្ធរបស់ខ្ញុំនឹងជួយអ៊ុយក្រែន និងធ្វើឱ្យរុស្ស៊ីចុះខ្សោយ ដែលជាសត្រូវដ៏ធំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ខ្ញុំមិនសប្បាយចិត្តដែលឃើញប្រាក់ពន្ធរបស់ខ្ញុំទៅទិញ dachas ឲ្យមន្ត្រីអ៊ុយក្រែនពុករលួយ។
MK៖ ខ្ញុំសប្បាយចិត្តដែលឃើញប្រាក់ពន្ធរបស់ខ្ញុំនឹងជួយអ៊ុយក្រែន និងធ្វើឱ្យរុស្ស៊ីចុះខ្សោយ ដែលជាសត្រូវដ៏ធំរបស់អាមេរិក។ ខ្ញុំមិនសប្បាយចិត្តដែលឃើញប្រាក់ពន្ធរបស់ខ្ញុំទៅទិញ dachas ឲ្យមន្ត្រីអ៊ុយក្រែនពុករលួយ។ អំពើពុករលួយប្រភេទនេះគឺជាកែងជើងរបស់ Achilles ដែលអាចបំផ្លាញការគាំទ្រអន្តរជាតិរបស់អ៊ុយក្រែន និងការប្រឹងប្រែងធ្វើសង្គ្រាម។
ដូច្នេះ ខ្ញុំរីករាយដែលឃើញ Zelensky ចាត់វិធានការយ៉ាងឆាប់រហ័សដើម្បីឲ្យមនុស្សទទួលខុសត្រូវ។ ហើយជាការកត់សម្គាល់ដែលមានសង្ឃឹមជាងនេះ ប្រហែលជានេះនឹងជាការលើកទឹកចិត្តដែលអ៊ុយក្រែនត្រូវការដើម្បីទទួលបានបញ្ហាពុករលួយរបស់ខ្លួននៅក្រោមការគ្រប់គ្រង។ អ្នកប្រវត្ដិសាស្រ្ដបានអះអាងថា សហរដ្ឋអាមេរិកបានធ្វើឱ្យមានការរីកចំរើនលើសិទ្ធិស៊ីវិលក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 មួយផ្នែក ដោយសារតែវាជាអ្វីដែលការប្រកួតប្រជែងសង្រ្គាមត្រជាក់ទាមទារ។ ដូច្នេះ វាមិនមែនជាលើកទីមួយទេ ដែលសម្ពាធអន្តរជាតិបានជួយប្រទេសមួយឱ្យប្រសើរឡើងនូវស្ថានភាពនយោបាយក្នុងស្រុករបស់ខ្លួន។
អេ៖ បាទ វាពិតជាគួរឱ្យអស់សំណើចណាស់។ ត្រលប់មកវិញនៅពេលដែលខ្ញុំរៀនចប់ថ្នាក់បរិញ្ញាបត្រ និងសរសេរអំពីនយោបាយអ៊ុយក្រែន ប្រទេសនេះត្រូវបានគេមើលយ៉ាងទូលំទូលាយថាជាប្រទេសមួយដែលពុករលួយបំផុតនៅក្នុងលំហក្រោយសូវៀត ហើយនោះកំពុងនិយាយអ្វីមួយ។ ប៉ុន្តែ ដូចដែលអ្នកសង្កេតការណ៍ជាច្រើនបានចង្អុលបង្ហាញថា សង្រ្គាមនេះពិតជាអាចបំផ្លាញអំណាចនៃ oligarchs របស់អ៊ុយក្រែនក្នុងវិធីដែលធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវបញ្ហាពុករលួយ។ ដូច្នេះម្តងទៀត៖ ខ្ញុំសង្ឃឹមថា នេះជាអ្វីដែលវាហាក់បីដូចជា ហើយថារដ្ឋាភិបាលអ៊ុយក្រែនមានភាពធ្ងន់ធ្ងរអំពីអំពើពុករលួយ។ ប៉ុន្តែដៃគូលោកខាងលិចរបស់អ៊ុយក្រែនគួរតែរក្សាសុទិដ្ឋិនិយមដោយប្រុងប្រយ័ត្នបំផុតចំពោះព្រឹត្តិការណ៍បែបនេះ។
តើមានអ្វីទៀតដែលអ្នកចង់ពិភាក្សាថ្ងៃនេះ?
MK: បាទ វាហាក់បីដូចជាយើងគួរតែនិយាយអ្វីមួយអំពីភាពចម្រូងចម្រាសនៃឯកសារដែលបានចាត់ថ្នាក់។ ក្នុងប៉ុន្មានសប្តាហ៍ថ្មីៗនេះ វាត្រូវបានគេបង្ហាញថា ប្រធានាធិបតីសហរដ្ឋអាមេរិក Joe Biden បានរក្សាទុកឯកសារចាត់ថ្នាក់នៅផ្ទះរបស់គាត់នៅ Delaware និងនៅមជ្ឈមណ្ឌល Penn Biden ក្នុងទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន។ នេះកើតឡើងលើការវាយឆ្មក់របស់ FBI ទៅលើផ្ទះរបស់អតីតប្រធានាធិបតី Donald Trump នៅទីក្រុង Mar-a-Lago រដ្ឋ Florida កាលពីឆ្នាំមុន ដែលបានបង្កើតប្រអប់ឯកសារដែលបានចាត់ថ្នាក់។ បន្ទាប់មក ទើបតែសប្តាហ៍នេះ យើងបានរកឃើញថា អតីតអនុប្រធានាធិបតី Mike Pence ក៏ស្ថិតក្នុងកម្មសិទ្ធិនៃឯកសារចាត់ថ្នាក់ដែលគ្មានការអនុញ្ញាតផងដែរ។ នៅពេលអ្នកបន្ថែមនៅក្នុងរឿងអាស្រូវអ៊ីមែលរបស់លោកស្រីហ៊ីលឡារី គ្លីនតុន នេះមានន័យថារដ្ឋបាលទាំងបីកន្លងមកបានគ្រប់គ្រងព័ត៌មានរសើបខុសក្នុងវិធីដែលអាចបំផ្លាញសន្តិសុខជាតិរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។
តើអ្នកយកអ្វី?
អេ៖ អូ សម្រាប់ f—
(កំណត់សម្គាល់របស់កម្មវិធីនិពន្ធ៖ FP អនុញ្ញាតតែការជេរប្រទេចជាយុទ្ធសាស្ត្រ និងតាមលំដាប់លំដោយ។ )
អ៊ី ៖ ល្អ ល្អ ប៉ុន្តែវាល្មមធ្វើឲ្យគេចង់ស្រែក។ ការក្លែងបន្លំឯកសារហាក់ដូចជាជារឿងធម្មតាគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលក្នុងចំណោមមេដឹកនាំកំពូល។ វាពិតជាមានកម្រិតនៃភាពធ្ងន់ធ្ងរនៅទីនេះ៖ Pence និង Biden ដោយគណនីទាំងអស់បានរកឃើញឯកសារទាំងនោះនៅពេលធ្វើការស្វែងរកដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីពិនិត្យមើលឯកសារដែលខកខាន ហើយមេធាវីរបស់ពួកគេបានរាយការណ៍ភ្លាមៗទៅកាន់រដ្ឋាភិបាល។ គ្លីនតុនបានចាត់ថ្នាក់ព័ត៌មានមិនត្រឹមត្រូវពេញមួយអាណត្តិរបស់នាងជារដ្ឋលេខាធិការ ដោយ បញ្ជូនបន្តអ៊ីមែលដែលបានចាត់ថ្នាក់ ទៅគណនីអ៊ីមែលផ្ទាល់ខ្លួនរបស់នាង។ Trump មានគោលបំណងរក្សាឯកសារដែលមានចំណាត់ថ្នាក់ខ្ពស់ ហើយព្យាយាមលាក់វាពីរដ្ឋាភិបាលសហព័ន្ធ។
ដូច្នេះ រឿងទាំងនេះមិនដូចគ្នាទេ។ ប៉ុន្តែវាចង្អុលទៅការធ្វេសប្រហែសជាទូទៅក្នុងចំណោមអ្នកនយោបាយឥស្សរជនអំពីរឿងដូចជាឯកសារដែលបានចាត់ថ្នាក់ - អារម្មណ៍ថាពួកគេមិនចាំបាច់គោរពតាមច្បាប់ដូចគ្នានឹងមនុស្សជាមធ្យមនៅវ៉ាស៊ីនតោន។ បន្ថែមលើរឿងអាស្រូវជុំវិញមនុស្សដូចជា David Petraeus ដែលបានទទួលតែការទះកំផ្លៀងលើកដៃសម្រាប់ការផ្តល់សម្ភារៈចាត់ថ្នាក់ដល់គូស្នេហ៍របស់គាត់ ហើយលទ្ធផលចុងក្រោយគឺគ្រាន់តែច្រេះនៅក្នុងទីក្រុងដែលមានចំនួនប្រជាជនច្រើននឹងជួបប្រទះការរអាក់រអួល។ ភាពមិនសប្បាយចិត្តនៃការត្រួតពិនិត្យសុវត្ថិភាព និងការចាត់ថ្នាក់មានបញ្ហានៅចំណុចខ្លះក្នុងអាជីពរបស់ពួកគេ។
MK៖ ឮ! ខ្ញុំបានធ្វើការបោសសំអាត និងដោះស្រាយឯកសារដែលចាត់ថ្នាក់។ មាននីតិវិធីពិសេសនៅនឹងកន្លែង។ វាមិនងាយស្រួលទេក្នុងការយកឯកសារទៅផ្ទះដោយចៃដន្យ។ ករណីមានលក្ខណៈខុសៗគ្នា ប៉ុន្តែក្នុងករណីនីមួយៗមេដឹកនាំ ឬបុគ្គលិករបស់ពួកគេហាក់ដូចជាបានសម្រេចថាច្បាប់មិនអនុវត្តចំពោះពួកគេទេ។ ខ្ញុំបានឃើញអាជីពរបស់មនុស្សខូចដោយសារការរំលោភសន្តិសុខតិចជាងធ្ងន់ធ្ងរ។ ខ្ញុំគិតថាករណីទាំងអស់នេះគួរតែត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់ហើយវាគួរតែមានផលវិបាក។
EA: មែនហើយ យ៉ាងហោចណាស់យើងអាចទន្ទឹងរង់ចាំការជជែកដេញដោល "អាវុធទៅអ៊ុយក្រែន" ដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចបន្ទាប់ ដើម្បីលើកទឹកចិត្តយើង។ តើប្រព័ន្ធសព្វាវុធរបស់អាមេរិកមួយណាដែលអ្នកគិតថាយើងនឹងជជែកគ្នាអំពីការបញ្ជូនបន្ទាប់? យន្តហោះ F-16? ATACMS? Chuck Norris?
MK: ហា។ គាត់គឺជាវីរបុរសសកម្មភាពរឿងព្រេងនិទាន។ ខ្ញុំមិនអាចសម្រេចចិត្តថារឿងកំប្លែង Chuck Norris មួយណាត្រូវប្រាប់ទេ ដូច្នេះខ្ញុំនឹងផ្ញើជូនអ្នកនិងអ្នកអានរបស់យើងជាមួយនឹង 101 ដែលខ្ញុំចូលចិត្ត ។
No comments