ប្រទេសរបស់គេ

 សេរីនិយមត្រូវការជាតិ

លទ្ធិសេរីនិយមស្ថិតក្នុងគ្រោះថ្នាក់។ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃសង្គមសេរី គឺការអត់ឱនចំពោះភាពខុសគ្នា ការគោរពសិទ្ធិបុគ្គល និងនីតិរដ្ឋ ហើយអ្វីៗទាំងអស់កំពុងស្ថិតនៅក្រោមការគំរាមកំហែង នៅពេលដែលពិភពលោកទទួលរងនូវអ្វីដែលហៅថា វិបត្តិប្រជាធិបតេយ្យ ឬសូម្បីតែការធ្លាក់ទឹកចិត្ត។ យោងតាមអង្គការ Freedom House សិទ្ធិនយោបាយ និងសេរីភាពស៊ីវិលនៅជុំវិញពិភពលោកបានធ្លាក់ចុះជារៀងរាល់ឆ្នាំក្នុងរយៈពេល ១៦ ឆ្នាំចុងក្រោយនេះ។ ការធ្លាក់ចុះនៃលទ្ធិសេរីនិយម គឺបង្ហាញឱ្យឃើញពីការកើនឡើងនៃកម្លាំងនៃការគ្រប់គ្រងស្វ័យភាព ដូចជាប្រទេសចិន និងរុស្ស៊ី ការបំផ្លាញស្ថាប័នសេរីនិយម ឬហៅថាសេរីនិយមនៅក្នុងបណ្តាប្រទេសដូចជាហុងគ្រី និងទួរគី និងការដួលរលំនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីដូចជាឥណ្ឌា និងសហរដ្ឋអាមេរិក។

ក្នុងករណីនីមួយៗ លទ្ធិជាតិនិយមបានជំរុញឱ្យមានការកើនឡើងនៃលទ្ធិសេរីនិយម មេដឹកនាំដែលមិនមានសេរីភាព គណបក្សរបស់ពួកគេ និងសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ពួកគេបានប្រើប្រាស់វោហាសាស្ត្រជាតិនិយម ក្នុងការស្វែងរកការគ្រប់គ្រងកាន់តែខ្លាំងនៅក្នុងសង្គមរបស់ពួកគេ។ ពួកគេបរិហារគូប្រជែងរបស់ពួកគេថាជាពួកឥស្សរជនដែលមិនមានទំនាក់ទំនងល្អ ប្រជាជនសកលនិយម និងសកលនិយម។ ពួកគេអះអាងថាជាអ្នកតំណាងពិតប្រាកដនៃប្រទេសរបស់ពួកគេ និងអាណាព្យាបាលពិតប្រាកដរបស់ខ្លួន។ ពេលខ្លះ អ្នកនយោបាយ​សេរីនិយម​គ្រាន់តែ​មើលងាយ​សមភាគី​សេរី​របស់ខ្លួន​ថា​គ្មាន​ប្រសិទ្ធភាព ហើយ​ដកចេញ​ពី​ជីវិត​របស់​ប្រជាជន​ដែល​ពួកគេ​សន្មតថា​ជា​តំណាង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជាញឹកញយ ពួកគេពណ៌នាអំពីគូប្រជែងសេរីរបស់ពួកគេ មិនមែនគ្រាន់តែជាសត្រូវនយោបាយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាអ្វីដែលអាក្រក់ជាងនេះទៅទៀត៖ សត្រូវរបស់ប្រជាជន។

ធម្មជាតិនៃសេរីនិយមធ្វើឱ្យវាងាយនឹងរងការវាយប្រហារនេះ។ គោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានបំផុតដែលដាក់បញ្ចូលក្នុងលទ្ធិសេរីនិយមគឺការអត់ឱនមួយ៖ រដ្ឋមិនចេញវេជ្ជបញ្ជាអំពីជំនឿ អត្តសញ្ញាណ ឬប្រភេទសាសនាផ្សេងទៀតទេ។ មិនធ្លាប់មានចាប់តាំងពីការលេចចេញជាបណ្តោះអាសន្នរបស់ខ្លួននៅក្នុងសតវត្សទីដប់ប្រាំពីរជាគោលការណ៍រៀបចំសម្រាប់នយោបាយ សេរីនិយមបានទម្លាក់ទស្សនៈនយោបាយដោយចេតនាដើម្បីមិនផ្តោតលើ "ជីវិតល្អ" ដូចដែលបានកំណត់ដោយ សាសនាជាក់លាក់ណាមួយឡើយ ។គោលលទ្ធិសីលធម៌ ឬទំនៀមទម្លាប់វប្បធម៌ ប៉ុន្តែនៅការរក្សាជីវិតខ្លួនឯងក្រោមលក្ខខណ្ឌដែលប្រជាជនមិនអាចយល់ស្របលើអ្វីដែលជីវិតល្អគឺ។ ធម្មជាតិដែលមិនគួរឱ្យជឿនេះបង្កើតឱ្យមានការខ្វះចន្លោះខាងវិញ្ញាណ ដោយសារបុគ្គលម្នាក់ៗដើរតាមវិធីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ហើយជួបប្រទះតែអារម្មណ៍នៃសហគមន៍ប៉ុណ្ណោះ។ បទបញ្ជានយោបាយសេរីទាមទារតម្លៃរួម ដូចជាការអត់ឱន ការសម្របសម្រួល និងការពិចារណា ប៉ុន្តែទាំងនេះមិនជំរុញឱ្យមានចំណងផ្លូវចិត្តរឹងមាំដែលមាននៅក្នុងសហគមន៍សាសនា និងជាតិនិយមដែលភ្ជាប់គ្នាយ៉ាងតឹងរ៉ឹងនោះទេ។ ជាការពិត សង្គមសេរីជារឿយៗបានលើកទឹកចិត្តឱ្យមានការស្វែងរកការពេញចិត្តខាងសម្ភារៈដោយមិនមានគោលបំណង។

ចំណុចលក់ដ៏សំខាន់បំផុតរបស់លទ្ធិសេរីនិយមនៅតែជាចំណុចជាក់ស្តែងដែលមានអស់ជាច្រើនសតវត្សមកហើយ៖ សមត្ថភាពគ្រប់គ្រងភាពចម្រុះនៅក្នុងសង្គមពហុនិយម។ ប៉ុន្តែមានដែនកំណត់ចំពោះប្រភេទនៃភាពចម្រុះដែលសង្គមសេរីអាចដោះស្រាយបាន។ ប្រសិនបើមនុស្សគ្រប់គ្រាន់បដិសេធគោលការណ៍សេរីនិយមខ្លួនឯង ហើយស្វែងរកការរឹតត្បិតសិទ្ធិជាមូលដ្ឋានរបស់អ្នកដទៃ ឬប្រសិនបើពលរដ្ឋងាកទៅរកអំពើហិង្សាដើម្បីដើរផ្លូវរបស់ពួកគេ នោះលទ្ធិសេរីនិយមតែម្នាក់ឯងមិនអាចរក្សាសណ្តាប់ធ្នាប់នយោបាយបានទេ។ ហើយប្រសិនបើសង្គមចម្រុះផ្លាស់ទីឆ្ងាយពីគោលការណ៍សេរី ហើយព្យាយាមផ្អែកលើអត្តសញ្ញាណជាតិរបស់ពួកគេលើជាតិសាសន៍ ជាតិសាសន៍ សាសនា ឬខ្លះទៀត ទស្សនៈវិស័យសំខាន់ៗផ្សេងគ្នានៃជីវិតល្អ ពួកគេអញ្ជើញការវិលត្រឡប់ទៅរកជម្លោះបង្ហូរឈាមដ៏មានសក្តានុពល។ ពិភពលោកដែលពោរពេញដោយប្រទេសបែបនេះនឹងកាន់តែមានភាពប្រេះស្រាំ កាន់តែមានភាពច្របូកច្របល់ និងកាន់តែហិង្សា។

ហេតុ​ដូច្នេះ​ហើយ​បាន​ជា​វា​សំខាន់​ជាង​សម្រាប់​អ្នក​សេរី​មិន​ព្រម​បោះបង់ ​គំនិត​ជាតិ ។ ពួកគេគួរតែទទួលស្គាល់ថាតាមពិត គ្មានអ្វីដែលធ្វើឱ្យសកលភាវូបនីយកម្មនៃលទ្ធិសេរីនិយមមិនស៊ីគ្នាជាមួយនឹងពិភពនៃជាតិ-រដ្ឋនោះទេ។ អត្តសញ្ញាណជាតិគឺអាចបត់បែនបាន ហើយវាអាចជារូបរាងដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំងពីសេចក្តីប្រាថ្នាសេរី និងដើម្បីបណ្តុះអារម្មណ៍នៃសហគមន៍ និងគោលបំណងក្នុងចំណោមសាធារណៈជនទូទៅ។

សម្រាប់​ភស្តុតាង​នៃ​សារៈសំខាន់​នៃ​អត្តសញ្ញាណ​ជាតិ សូម​ក្រឡេក​មើល​ទៅ​ក្រៅ​ពី​បញ្ហា​ដែល​រុស្ស៊ី​បាន​រត់​ចូល​ក្នុង​ការ​វាយប្រហារ​អ៊ុយក្រែន។ ប្រធានាធិបតីរុស្ស៊ី លោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន បានអះអាងថា អ៊ុយក្រែនមិនមានអត្តសញ្ញាណដាច់ដោយឡែកពីរុស្ស៊ីទេ ហើយប្រទេសនេះនឹងដួលរលំភ្លាមៗ នៅពេលដែលការឈ្លានពានរបស់គាត់បានចាប់ផ្តើម។ ផ្ទុយទៅវិញ អ៊ុយក្រែន​បាន​ទប់ទល់​នឹង​រុស្ស៊ី​យ៉ាង​ម៉ឺងម៉ាត់​យ៉ាង​ម៉ឺងម៉ាត់​ដោយ​សារ​ពលរដ្ឋ​របស់​ខ្លួន​មាន​ភក្ដីភាព​ចំពោះ​គំនិត​នៃ​លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ​អ៊ុយក្រែន​ឯករាជ្យ និង​សេរីនិយម ហើយ​មិន​ចង់​រស់​នៅ​ក្នុង​របប​ផ្តាច់ការ​ពុករលួយ​ដែល​បាន​កំណត់​ពី​ការ​គ្មាន។ ជាមួយនឹងភាពក្លាហានរបស់ពួកគេ ពួកគេបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថា ប្រជាពលរដ្ឋសុខចិត្តស្លាប់ដើម្បីឧត្តមគតិសេរី ប៉ុន្តែនៅពេលដែលឧត្តមគតិទាំងនោះត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងប្រទេសមួយ ពួកគេអាចហៅថាជារបស់ខ្លួនបាន។

វិញ្ញាសាខាងវិញ្ញាណរបស់សេរីនិយម

សង្គមសេរីតស៊ូដើម្បីបង្ហាញទស្សនៈវិជ្ជមាននៃអត្តសញ្ញាណជាតិដល់ប្រជាពលរដ្ឋរបស់ពួកគេ។ ទ្រឹស្តីនៅពីក្រោយលទ្ធិសេរីនិយមមានការលំបាកយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការគូសព្រំដែនច្បាស់លាស់ជុំវិញសហគមន៍ និងពន្យល់ពីអ្វីដែលជំពាក់មនុស្សក្នុង និងក្រៅព្រំដែនទាំងនោះ។ នេះគឺដោយសារតែទ្រឹស្តីត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើកំពូលនៃការទាមទារនៃសកលនិយមមួយ។ ដូចដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុងសេចក្តីប្រកាសជាសកលស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស “មនុស្សទាំងអស់កើតមកមានសេរីភាព និងស្មើភាពក្នុងសេចក្តីថ្លៃថ្នូរ និងសិទ្ធិ”; បន្ថែមពីលើនេះ “មនុស្សគ្រប់រូបមានសិទ្ធិទទួលបានសិទ្ធិ និងសេរីភាពទាំងអស់ដែលមានចែងក្នុងសេចក្តីប្រកាសនេះ ដោយមិនបែងចែកប្រភេទណាមួយ ដូចជាពូជសាសន៍ ពណ៌សម្បុរ ភេទ ភាសា សាសនា នយោបាយ ឬមតិផ្សេងទៀត ប្រភពដើមជាតិ ឬសង្គម ទ្រព្យសម្បត្តិ កំណើត ឬ ស្ថានភាពផ្សេងទៀត” ។ សេរីនិយម​មាន​ការ​ព្រួយ​បារម្ភ​តាម​ទ្រឹស្ដី​ចំពោះ​ការ​រំលោភ​សិទ្ធិ​មនុស្ស​មិន​ថា​នៅ​ទីណា​ក្នុង​ពិភពលោក​ដែល​ពួក​គេ​កើត​ឡើង​នោះ​ទេ។

ការទាមទារនៃសកលនិយមអាចពិបាកក្នុងការផ្សះផ្សាជាមួយនឹងការបែងចែកពិភពលោកទៅជារដ្ឋជាតិ។ មិនមានទ្រឹស្ដីសេរីនិយមច្បាស់លាស់ទេ ជាឧទាហរណ៍ អំពីរបៀបគូរព្រំដែនជាតិ ដែលជាឱនភាពដែលនាំឱ្យមានជម្លោះផ្ទៃក្នុងជុំវិញការបំបែកខ្លួននៃតំបន់ដូចជា Catalonia, Quebec និង Scotland និងការខ្វែងគំនិតគ្នាលើការព្យាបាលត្រឹមត្រូវនៃជនអន្តោប្រវេសន៍ និងជនភៀសខ្លួន។ ប្រជាជននិយម ដូចជាអតីតប្រធានាធិបតីអាមេរិក Donald Trump បានបញ្ជូនភាពតានតឹងរវាងសេចក្តីប្រាថ្នាសកលនៃលទ្ធិសេរីនិយម និងការទាមទារតូចចង្អៀតនៃជាតិនិយមទៅជាឥទ្ធិពលដ៏មានឥទ្ធិពល។

អ្នកជាតិនិយមត្អូញត្អែរថាលទ្ធិសេរីនិយមបានរំលាយចំណងនៃសហគមន៍ជាតិ ហើយជំនួសពួកគេដោយសកលលោកនិយម ដែលគិតគូរដល់ប្រជាជនក្នុងប្រទេសឆ្ងាយៗ ក៏ដូចជាការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះបងប្អូនជនរួមជាតិ។ អ្នកជាតិនិយមសតវត្សទីដប់ប្រាំបួនផ្អែកលើអត្តសញ្ញាណជាតិនៅលើជីវវិទ្យា ហើយជឿថាសហគមន៍ជាតិត្រូវបានចាក់ឫសពីពូជពង្សរួម។ នេះនៅតែបន្តជាប្រធានបទសម្រាប់អ្នកជាតិនិយមសម័យបច្ចុប្បន្នមួយចំនួន ដូចជានាយករដ្ឋមន្ត្រីហុងគ្រី Viktor Orban ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណជាតិហុងគ្រីថាផ្អែកលើជនជាតិ Magyar។ អ្នកជាតិនិយមផ្សេងទៀត ដូចជាអ្នកប្រាជ្ញជនជាតិអ៊ីស្រាអែល លោក Yoram Hazony បានស្វែងរកការពិនិត្យឡើងវិញនូវជនជាតិភាគតិចក្នុងសតវត្សទី 20 ដោយលើកហេតុផលថា ប្រជាជាតិនានាបង្កើតអង្គភាពវប្បធម៌រួមគ្នា ដែលអនុញ្ញាតឱ្យសមាជិករបស់ពួកគេចែករំលែកប្រពៃណីដ៏ក្រាស់នៃអាហារ ថ្ងៃឈប់សម្រាក ភាសា និងអ្វីៗផ្សេងទៀត។

ការទាមទារសេរីនិយមនៃសកលនិយមអាចពិបាកនឹងផ្សះផ្សាជាមួយពិភពលោកដែលបែងចែកជាប្រទេស-រដ្ឋ។

គួរឲ្យកត់សម្គាល់ Deneen និងអ្នកអភិរក្សផ្សេងទៀតបានបែកបាក់ជាមួយពួក neoliberals សេដ្ឋកិច្ច ហើយបានបញ្ចេញសំលេងក្នុងការស្តីបន្ទោសទីផ្សារមូលធននិយមចំពោះការបំផ្លាញតម្លៃនៃគ្រួសារ សហគមន៍ និងប្រពៃណី។ ជាលទ្ធផល ប្រភេទនៃសតវត្សទី 20 ដែលកំណត់ផ្នែកនយោបាយឆ្វេង និងស្តាំក្នុងន័យនៃមនោគមវិជ្ជាសេដ្ឋកិច្ច មិនសមស្របនឹងការពិតបច្ចុប្បន្ន ដោយក្រុមស្តាំនិយមមានឆន្ទៈក្នុងការប្រឈមមុខនឹងការប្រើប្រាស់អំណាចរដ្ឋដើម្បីគ្រប់គ្រងទាំងជីវិតសង្គម និងសង្គម។ សេដ្ឋកិច្ច។

មានការត្រួតស៊ីគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងអ្នកជាតិនិយម និងអ្នកអភិរក្សសាសនា។ ក្នុង​ចំណោម​ទំនៀម​ទំលាប់​ដែល​អ្នក​ជាតិ​និយម​សម័យ​នេះ​ចង់​រក្សា​ទុក​គឺ​សាសនា។ ដូច្នេះហើយ គណបក្សច្បាប់ និងយុត្តិធម៌ក្នុងប្រទេសប៉ូឡូញត្រូវបានតម្រឹមយ៉ាងជិតស្និទ្ធជាមួយព្រះវិហារកាតូលិកប៉ូឡូញ ហើយបានទទួលយកការត្អូញត្អែរអំពីវប្បធម៌ចុងក្រោយជាច្រើនអំពីការគាំទ្ររបស់អឺរ៉ុបសេរីសម្រាប់ការរំលូតកូន និងអាពាហ៍ពិពាហ៍ភេទដូចគ្នា។ ដូចគ្នានេះដែរ អ្នកអភិរក្សសាសនាតែងតែចាត់ទុកខ្លួនឯងថាជាអ្នកស្នេហាជាតិ។ នេះជាការពិតសម្រាប់អ្នកផ្សាយដំណឹងល្អអាមេរិកដែលបង្កើតជាស្នូលនៃចលនា "ធ្វើឱ្យអាមេរិកអស្ចារ្យម្តងទៀត" របស់ Trump ។

ការរិះគន់បែបអភិរក្សនិយមនៃលទ្ធិសេរីនិយម--ដែលថាសង្គមសេរីមិនផ្តល់នូវស្នូលសីលធម៌រួមដ៏រឹងមាំជុំវិញសហគមន៍ដែលអាចសាងសង់បាន-គឺពិតគ្រប់គ្រាន់ហើយ។ នេះពិតជាលក្ខណៈពិសេសរបស់សេរីនិយម មិនមែនជាកំហុសទេ។ សំណួរ​សម្រាប់​អ្នក​អភិរក្ស​គឺ​ថា តើ​មាន​វិធី​ប្រាកដ​និយម​ដើម្បី​បង្វិល​នាឡិកា​ត្រឡប់​មក​វិញ ហើយ​រៀបចំ​សណ្តាប់​ធ្នាប់​ខាង​សីលធម៌​ឡើង​វិញ​ឬ​អត់។ អ្នកអភិរក្សមួយចំនួននៅសហរដ្ឋអាមេរិកសង្ឃឹមថានឹងត្រលប់ទៅពេលវេលាដែលស្រមើស្រមៃនៅពេលដែលមនុស្សស្ទើរតែទាំងអស់នៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកជាអ្នកកាន់សាសនាគ្រិស្ត។ ប៉ុន្តែសង្គមសម័យទំនើបមានភាពចម្រុះខាងសាសនាច្រើនជាងពេលបច្ចុប្បន្ននៃសង្គ្រាមសាសនានៅអឺរ៉ុបក្នុងសតវត្សទីដប់ប្រាំមួយ។ គំនិតនៃការស្ដារឡើងវិញនូវប្រពៃណីសីលធម៌រួមដែលកំណត់ដោយជំនឿសាសនាគឺជាការមិនចាប់ផ្តើម។ មេដឹកនាំដែលសង្ឃឹមថានឹងមានប្រសិទ្ធិភាពនៃការស្តារឡើងវិញបែបនេះ ដូចជា Narendra Modi នាយករដ្ឋមន្ត្រីជាតិនិយមហិណ្ឌូរបស់ប្រទេសឥណ្ឌា កំពុងអញ្ជើញការគៀបសង្កត់ និងអំពើហិង្សាសហគមន៍។ លោក Modi ដឹងរឿងនេះយ៉ាងច្បាស់ផងដែរ៖ គាត់គឺជានាយករដ្ឋមន្រ្តីនៃរដ្ឋ Gujarat ភាគខាងលិចនៅពេលដែលវាត្រូវបានបង្ក្រាបដោយកុបកម្មសហគមន៍ក្នុងឆ្នាំ 2002 ដែលបានបណ្តាលឱ្យមនុស្សរាប់ពាន់នាក់បានស្លាប់ដែលភាគច្រើនជាជនជាតិម៉ូស្លីម។ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2014 នៅពេលដែល Modi ក្លាយជានាយករដ្ឋមន្ត្រី គាត់ និងសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់គាត់បានស្វែងរកការចងអត្តសញ្ញាណជាតិឥណ្ឌាទៅនឹងសញ្ញានៃសាសនាហិណ្ឌូ និងភាសាហិណ្ឌូ ដែលជាការផ្លាស់ប្តូរសមុទ្រពីពហុនិយមខាងលោកិយនៃស្ថាបនិកសេរីនិយមរបស់ប្រទេសឥណ្ឌា។

រដ្ឋដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន

កងកម្លាំងដែលខុសច្បាប់នៅជុំវិញពិភពលោកនឹងបន្តប្រើប្រាស់ការអំពាវនាវចំពោះជាតិនិយមជាអាវុធបោះឆ្នោតដ៏មានឥទ្ធិពល។ សេរីនិយមអាចនឹងត្រូវបានល្បួងឱ្យច្រានចោលនូវវោហាសាស្ត្រនេះថាជាពាក្យអសុរស និងជារឿងមិនសមរម្យ។ ប៉ុន្តែ​គេ​មិន​គួរ​ប្រគល់​ជាតិ​ទៅ​ឲ្យ​អ្នក​ប្រឆាំង​ឡើយ។

លទ្ធិសេរីនិយម ជាមួយនឹងការធ្វើពុតជាសកលនិយម អាចអង្គុយមិនសុខស្រួលជាមួយនឹងលទ្ធិជាតិនិយមដែលមើលទៅហាក់បីដូចជា parochial ប៉ុន្តែអ្នកទាំងពីរអាចផ្សះផ្សាបាន។ គោលដៅនៃលទ្ធិសេរីនិយមគឺត្រូវគ្នាទាំងស្រុងជាមួយពិភពលោកដែលបែងចែកទៅជារដ្ឋជាតិ។ សង្គមទាំងអស់ត្រូវប្រើកម្លាំង ទាំងការពារសណ្តាប់ធ្នាប់ផ្ទៃក្នុង និងការពារខ្លួនពីសត្រូវខាងក្រៅ។ សង្គមសេរីធ្វើបែបនេះដោយបង្កើតរដ្ឋដ៏មានអំណាចមួយ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកដាក់កម្រិតអំណាចរបស់រដ្ឋនៅក្រោមនីតិរដ្ឋ។ អំណាចរបស់រដ្ឋគឺផ្អែកលើកិច្ចសន្យាសង្គមក្នុងចំណោមបុគ្គលស្វយ័តដែលយល់ព្រមលះបង់សិទ្ធិមួយចំនួនដើម្បីធ្វើដូចដែលពួកគេពេញចិត្តជាថ្នូរនឹងការការពាររបស់រដ្ឋ។ វាមានភាពស្របច្បាប់ដោយការទទួលយកជាទូទៅនៃច្បាប់ ហើយប្រសិនបើវាជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរី ការបោះឆ្នោតប្រជាប្រិយ។

សិទ្ធិសេរីគឺគ្មានន័យទេ ប្រសិនបើពួកគេមិនអាចអនុវត្តដោយរដ្ឋមួយ ដែលយោងទៅតាមនិយមន័យដ៏ល្បីល្បាញរបស់សង្គមវិទូអាល្លឺម៉ង់ Max Weber គឺជាសិទ្ធិផ្តាច់មុខស្របច្បាប់នៃកម្លាំងលើទឹកដីដែលបានកំណត់។ យុត្តាធិការដែនដីនៃរដ្ឋមួយត្រូវតែឆ្លើយតបទៅនឹងតំបន់ដែលកាន់កាប់ដោយក្រុមបុគ្គលដែលបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចសន្យាសង្គម។ ប្រជាជនដែលរស់នៅក្រៅយុត្តាធិការនោះត្រូវតែមានការគោរពសិទ្ធិរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែមិនចាំបាច់អនុវត្តដោយរដ្ឋនោះទេ។

រដ្ឋដែលមានយុត្តាធិការដែនដីកំណត់ ដូច្នេះនៅតែជាតួអង្គនយោបាយដ៏សំខាន់ ពីព្រោះពួកគេគឺជាប្រទេសតែមួយគត់ដែលអាចអនុវត្តការប្រើប្រាស់កម្លាំងស្របច្បាប់។ នៅក្នុង ពិភពសកលភាវូបនីយកម្ម បច្ចុប្បន្នអំណាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយស្ថាប័នជាច្រើន ចាប់ពីសាជីវកម្មចម្រុះជាតិសាសន៍ រហូតដល់ក្រុមមិនរកប្រាក់ចំណេញ រហូតដល់អង្គការភេរវករ រហូតដល់ស្ថាប័នកំពូលដូចជាសហភាពអឺរ៉ុប និងអង្គការសហប្រជាជាតិ។ តម្រូវការសម្រាប់កិច្ចសហប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាដូចជាការឡើងកំដៅផែនដី និងជំងឺរាតត្បាតមិនដែលមានភស្តុតាងច្បាស់លាស់ជាងនេះទេ។ ប៉ុន្តែ​វា​នៅ​តែ​ជា​ករណី​ដែល​ទម្រង់​អំណាច​ជាក់លាក់​មួយ សមត្ថភាព​ក្នុង​ការ​អនុវត្ត​ច្បាប់​តាម​រយៈ​ការ​គំរាម​កំហែង ឬ​ការ​ប្រើ​កម្លាំង​ពិត​ប្រាកដ​នៅ​តែ​ស្ថិត​ក្រោម​ការ​គ្រប់​គ្រង​របស់​រដ្ឋ​ជាតិ។ ទាំងសហភាពអឺរ៉ុប និងសមាគមដឹកជញ្ជូនផ្លូវអាកាសអន្តរជាតិ មិនដាក់ពង្រាយប៉ូលិស ឬកងទ័ពរបស់ខ្លួន ដើម្បីអនុវត្តច្បាប់ដែលខ្លួនបានកំណត់នោះទេ។ អង្គការបែបនេះនៅតែពឹងផ្អែកលើសមត្ថភាពបង្ខិតបង្ខំរបស់ប្រទេសដែលផ្តល់អំណាចដល់ពួកគេ។ ដើម្បីឱ្យប្រាកដ សព្វថ្ងៃនេះមានស្ថាប័នធំនៃច្បាប់អន្តរជាតិ ដែលនៅក្នុងដែនជាច្រើនបានផ្លាស់ប្តូរច្បាប់កម្រិតជាតិ។ គិត,acquis communautaire ដែលបម្រើជាប្រភេទនៃច្បាប់ទូទៅមួយដើម្បីគ្រប់គ្រងពាណិជ្ជកម្ម និងដោះស្រាយវិវាទ។ ប៉ុន្តែនៅទីបញ្ចប់ ច្បាប់អន្តរជាតិនៅតែបន្តពឹងផ្អែកលើការអនុវត្តកម្រិតជាតិ។ នៅពេលដែលរដ្ឋសមាជិកសហភាពអឺរ៉ុបមិនយល់ស្របលើបញ្ហាសំខាន់ៗនៃគោលនយោបាយ ដូចដែលពួកគេបានធ្វើក្នុងអំឡុងវិបត្តិប្រាក់អឺរ៉ូឆ្នាំ 2010 និងវិបត្តិជនចំណាកស្រុកឆ្នាំ 2015 លទ្ធផលមិនត្រូវបានសម្រេចដោយច្បាប់អឺរ៉ុបទេ ប៉ុន្តែដោយអំណាចពាក់ព័ន្ធនៃប្រទេសសមាជិក។ ម្យ៉ាងវិញទៀត អំណាចចុងក្រោយនៅតែជាខេត្តនៃប្រជាជាតិ-រដ្ឋ ដែលមានន័យថា ការគ្រប់គ្រងអំណាចនៅកម្រិតនេះនៅតែសំខាន់។

ដូច្នេះ វា​មិន​មាន​ភាព​ផ្ទុយ​គ្នា​ចាំបាច់​រវាង​លទ្ធិ​សេរីនិយម​សកល និង​តម្រូវការ​សម្រាប់​រដ្ឋ​ជាតិ​ឡើយ។ ទោះបីជាតម្លៃបទដ្ឋាននៃសិទ្ធិមនុស្សអាចជាសកលក៏ដោយ អំណាចនៃការអនុវត្តគឺមិនមែនទេ។ វាជាធនធានដ៏កម្រដែលត្រូវបានអនុវត្តជាចាំបាច់ក្នុងវិធីកំណត់ព្រំដែន។ រដ្ឋសេរីនិយមគឺមានភាពយុត្តិធម៌ឥតខ្ចោះក្នុងការផ្តល់សិទ្ធិកម្រិតផ្សេងៗគ្នាដល់ពលរដ្ឋ និងជនគ្មានសញ្ជាតិ ព្រោះវាមិនមានធនធាន ឬដីកាដើម្បីការពារសិទ្ធិជាសកល។ ប្រជាជនទាំងអស់នៅក្នុងទឹកដីរបស់រដ្ឋគឺដោយសារការការពារស្មើៗគ្នានៃច្បាប់ ប៉ុន្តែមានតែប្រជាពលរដ្ឋប៉ុណ្ណោះដែលចូលរួមពេញលេញក្នុងកិច្ចសន្យាសង្គម ជាមួយនឹងសិទ្ធិ និងភារកិច្ចពិសេស ជាពិសេសសិទ្ធិបោះឆ្នោត។

ការពិតដែលថារដ្ឋនៅតែជាទីតាំងនៃអំណាចបង្ខិតបង្ខំ គួរតែជំរុញឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្នអំពីសំណើដើម្បីបង្កើតស្ថាប័នកំពូលថ្មី និងផ្ទេរអំណាចបែបនេះទៅឱ្យពួកគេ។ សង្គមសេរីមានបទពិសោធន៍ជាច្រើនរយឆ្នាំ ដែលរៀនពីរបៀបរឹតបន្តឹងអំណាចនៅថ្នាក់ជាតិ តាមរយៈនីតិរដ្ឋ និងស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិ និងរបៀបធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពអំណាច ដូច្នេះការប្រើប្រាស់របស់វាឆ្លុះបញ្ចាំងពីផលប្រយោជន៍ទូទៅ។ ពួកគេមិនដឹងពីរបៀបបង្កើតស្ថាប័នបែបនេះនៅកម្រិតសកលនោះទេ ជាឧទាហរណ៍ តុលាការសកល ឬស្ថាប័ននីតិប្បញ្ញត្តិអាចដាក់កម្រិតលើការសម្រេចចិត្តតាមអំពើចិត្តរបស់នាយកប្រតិបត្តិសកល។ សហភាពអឺរ៉ុបគឺជាផលិតផលនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដ៏ធ្ងន់ធ្ងរបំផុតដើម្បីធ្វើកិច្ចការនេះនៅកម្រិតតំបន់។ លទ្ធផលគឺជាប្រព័ន្ធដ៏ឆ្គងមួយ ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយភាពទន់ខ្សោយហួសហេតុនៅក្នុងដែនមួយចំនួន (គោលនយោបាយសារពើពន្ធ កិច្ចការបរទេស) និងអំណាចលើសលប់នៅក្នុងផ្នែកផ្សេងទៀត (បទប្បញ្ញត្តិសេដ្ឋកិច្ច)។ អឺរ៉ុបយ៉ាងហោចណាស់មានប្រវត្តិសាស្ត្រ និងអត្តសញ្ញាណវប្បធម៌ទូទៅដែលមិនមាននៅកម្រិតពិភពលោក។ ស្ថាប័នអន្តរជាតិ ដូចជាតុលាការយុត្តិធម៌អន្តរជាតិ និងតុលាការឧក្រិដ្ឋកម្មអន្តរជាតិ បន្តពឹងផ្អែកលើរដ្ឋនានា ដើម្បីអនុវត្តដីការបស់ពួកគេ។

ទស្សនវិទូជនជាតិអាឡឺម៉ង់ Immanuel Kant បានស្រមៃមើលលក្ខខណ្ឌនៃ "សន្តិភាពជារៀងរហូត" ដែលពិភពលោកដែលរស់នៅដោយរដ្ឋសេរីនិយមនឹងគ្រប់គ្រងទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិតាមរយៈច្បាប់ ជាជាងប្រើអំពើហិង្សា។ ការឈ្លានពានរបស់ពូទីនលើអ៊ុយក្រែនបានបង្ហាញជាអកុសលដែលពិភពលោកមិនទាន់ឈានដល់ដំណាក់កាលក្រោយប្រវត្តិសាស្ត្រនេះទេ ហើយថាអំណាចយោធាឆៅនៅតែជាអ្នកធានាចុងក្រោយនៃសន្តិភាពសម្រាប់ប្រទេសសេរី។ ដូច្នេះ ជាតិ-រដ្ឋ ទំនងជាមិនរលាយបាត់ ក្នុងនាមជាតួអង្គសំខាន់ក្នុងនយោបាយពិភពលោក។

ជីវិត​ដ៏​ល្អ

ការរិះគន់បែបអភិរក្សនិយមនៃសេរីនិយមមានស្នូលរបស់វា ការសង្ស័យសមហេតុផលនៃការសង្កត់ធ្ងន់លើសេរីនិយមលើស្វ័យភាពបុគ្គល។ សង្គមសេរីសន្មត់ថាសមភាពនៃសេចក្តីថ្លៃថ្នូររបស់មនុស្ស ជាសេចក្តីថ្លៃថ្នូរដែលត្រូវបានចាក់ឫសនៅក្នុងសមត្ថភាពរបស់បុគ្គលម្នាក់ក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ ដោយហេតុផលនោះ ពួកគេត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការការពារស្វ័យភាពនោះជាបញ្ហានៃសិទ្ធិជាមូលដ្ឋាន។ ប៉ុន្តែទោះបីជាស្វ័យភាពគឺជាតម្លៃមូលដ្ឋាននៃសេរីនិយមក៏ដោយ ក៏វាមិនមែនជាអំពើល្អរបស់មនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលធ្វើអោយការមើលឃើញផ្សេងទៀតទាំងអស់នៃជីវិតល្អនោះទេ។

អាណាចក្រនៃអ្វីដែលត្រូវបានទទួលយកថាជាស្វ័យភាពបានពង្រីកជាលំដាប់តាមពេលវេលា ដោយពង្រីកពីជម្រើសដើម្បីគោរពច្បាប់ក្នុងក្របខ័ណ្ឌសីលធម៌ដែលមានស្រាប់ រហូតដល់បង្កើតច្បាប់ទាំងនោះសម្រាប់ខ្លួនឯង។ ប៉ុន្តែការគោរពចំពោះស្វ័យភាពគឺសំដៅគ្រប់គ្រង និងសម្របសម្រួលការប្រកួតប្រជែងនៃជំនឿដែលប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងជ្រាលជ្រៅ មិនមែនដើម្បីផ្លាស់ប្តូរជំនឿទាំងនោះទាំងស្រុងនោះទេ។ មិនមែនមនុស្សគ្រប់រូបគិតថាការបង្កើនស្វ័យភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ជាគោលដៅសំខាន់បំផុតនៃជីវិត ឬថាការបង្អាក់គ្រប់ទម្រង់នៃសិទ្ធិអំណាចគឺជារឿងល្អនោះទេ។ មនុស្សជាច្រើនសប្បាយចិត្តនឹងកម្រិតសេរីភាពនៃការជ្រើសរើសរបស់ពួកគេ ដោយទទួលយកក្របខ័ណ្ឌសាសនា និងសីលធម៌ដែលភ្ជាប់ពួកគេជាមួយមនុស្សផ្សេងទៀត ឬដោយការរស់នៅក្នុងប្រពៃណីវប្បធម៌ដែលបានទទួលមរតក។ វិសោធនកម្មដំបូងនៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកគឺសំដៅការពារការអនុវត្តសាសនាដោយសេរី មិនមែនដើម្បីការពារពលរដ្ឋពីសាសនានោះទេ។

សង្គមសេរីនិយមដែលជោគជ័យមានវប្បធម៌ផ្ទាល់ខ្លួន និងការយល់ដឹងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេអំពីជីវិតល្អ ទោះបីជាចក្ខុវិស័យនោះអាចស្តើងជាងអ្វីដែលសង្គមផ្តល់ឱ្យដោយគោលលទ្ធិតែមួយក៏ដោយ។ ពួកគេមិនអាចអព្យាក្រឹតចំពោះតម្លៃដែលចាំបាច់ដើម្បីទ្រទ្រង់ខ្លួនឯងជាសង្គមសេរីនោះទេ។ ពួកគេត្រូវផ្តល់អាទិភាពដល់ស្មារតីសាធារណៈ ការអត់ឱន ការបើកចិត្តទូលាយ និងការចូលរួមយ៉ាងសកម្មក្នុងកិច្ចការសាធារណៈ ប្រសិនបើពួកគេត្រូវរួមគ្នា ពួកគេត្រូវការផ្តល់រង្វាន់ដល់ការច្នៃប្រឌិត ភាពជាសហគ្រិន និងការប្រថុយប្រថាន ប្រសិនបើពួកគេចង់រីកចម្រើនខាងសេដ្ឋកិច្ច។ សង្គមនៃបុគ្គលដែលមើលទៅខាងក្នុងដែលចាប់អារម្មណ៍តែក្នុងការបង្កើនការប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនឹងមិនមែនជាសង្គមទាល់តែសោះ។

រដ្ឋមានសារៈសំខាន់មិនត្រឹមតែដោយសារតែពួកគេជាទីតាំងនៃអំណាចស្របច្បាប់ និងឧបករណ៍សម្រាប់គ្រប់គ្រងអំពើហិង្សានោះទេ។ ពួកគេក៏ជាប្រភពឯកវចនៈនៃសហគមន៍ផងដែរ។ សកលភាវូបនីយកម្មសេរីនិយមនៅកម្រិតមួយ ហើរនៅចំពោះមុខធម្មជាតិនៃសង្គមមនុស្ស។ មនុស្សមានអារម្មណ៍ថាចំណងស្នេហាដ៏រឹងមាំបំផុតសម្រាប់អ្នកដែលជិតស្និទ្ធបំផុតជាមួយពួកគេ ដូចជាមិត្តភក្តិ និងក្រុមគ្រួសារ។ នៅពេលដែលរង្វង់នៃអ្នកស្គាល់គ្នាកាន់តែទូលំទូលាយ អារម្មណ៍នៃកាតព្វកិច្ចរបស់ពួកគេនឹងថយចុះដោយជៀសមិនរួច។ នៅពេលដែលសង្គមមនុស្សបានរីកចម្រើនកាន់តែធំ និងស្មុគស្មាញជាងជាច្រើនសតវត្សមកហើយ ព្រំដែននៃសាមគ្គីភាពបានពង្រីកយ៉ាងខ្លាំងពីគ្រួសារ និងភូមិ និងកុលសម្ព័ន្ធទៅកាន់ប្រទេសទាំងមូល។ ប៉ុន្តែមានមនុស្សតិចណាស់ដែលស្រលាញ់មនុស្សជាតិទាំងមូល។ សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើននៅជុំវិញពិភពលោក ប្រទេសនេះនៅតែជាឯកតាដ៏ធំបំផុតនៃសាមគ្គីភាពដែលពួកគេមានអារម្មណ៍ថាមានភាពស្មោះត្រង់តាមសភាវគតិ។ ជា​ការ​ពិត, ភាពស្មោះត្រង់នោះក្លាយជាកត្តាសំខាន់នៃភាពស្របច្បាប់របស់រដ្ឋ ហើយដូច្នេះសមត្ថភាពគ្រប់គ្រងរបស់វា។ នៅក្នុងសង្គមមួយចំនួន អត្តសញ្ញាណជាតិទន់ខ្សោយអាចមានផលវិបាកដូចដែលបានបង្ហាញឱ្យឃើញនៅក្នុងប្រទេសកំពុងអភិវឌ្ឍន៍មួយចំនួនដូចជាមីយ៉ាន់ម៉ា និងនីហ្សេរីយ៉ា និងក្នុងរដ្ឋដែលបរាជ័យមួយចំនួនដូចជា អាហ្វហ្គានីស្ថាន លីប៊ី និងស៊ីរី។

ករណីសម្រាប់ជាតិនិយមសេរី

អំណះអំណាងនេះអាចហាក់ដូចជាស្រដៀងគ្នាទៅនឹងអ្វីដែលធ្វើឡើងដោយ Hazony ដែលជាអ្នកប្រាជ្ញអ៊ីស្រាអែលអភិរក្សនិយម នៅក្នុងសៀវភៅឆ្នាំ 2018 របស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា The Virtue of Nationalismក្នុង​នោះ​លោក​តស៊ូ​មតិ​នូវ​សណ្តាប់ធ្នាប់​សកល​ដោយ​ផ្អែក​លើ​អធិបតេយ្យភាព​នៃ​រដ្ឋ​ប្រជាជាតិ។ គាត់បង្កើតចំណុចសំខាន់មួយក្នុងការព្រមានប្រឆាំងនឹងទំនោរនៃបណ្តាប្រទេសសេរីដូចជាសហរដ្ឋអាមេរិក ក្នុងការដើរទៅមុខឆ្ងាយពេកក្នុងការស្វែងរកការធ្វើឱ្យពិភពលោកទាំងមូលឡើងវិញតាមរូបភាពរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែគាត់គិតខុសក្នុងការសន្មត់ថាប្រទេសដែលមានស្រាប់គឺជាអង្គភាពវប្បធម៌ដែលបានកំណត់យ៉ាងច្បាស់ហើយថាសណ្តាប់ធ្នាប់សកលលោកដោយសន្តិភាពអាចត្រូវបានសាងសង់ដោយការទទួលយកពួកគេដូចដែលពួកគេមាន។ ប្រទេសនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះគឺជាការស្ថាបនាសង្គមដែលជាផលផ្លែនៃការតស៊ូជាប្រវត្តិសាស្ត្រដែលជារឿយៗពាក់ព័ន្ធនឹងការដណ្តើមយក អំពើហឹង្សា ការបង្រួបបង្រួមដោយបង្ខំ និងការរៀបចំដោយចេតនានៃនិមិត្តសញ្ញាវប្បធម៌។ មានទម្រង់អត្តសញ្ញាណជាតិដែលប្រសើរជាង និងអាក្រក់ជាងនេះ ហើយសង្គមអាចអនុវត្តភ្នាក់ងារក្នុងការជ្រើសរើសក្នុងចំណោមពួកគេ។

ជាពិសេស ប្រសិនបើអត្តសញ្ញាណជាតិផ្អែកលើលក្ខណៈថេរ ដូចជា ពូជសាសន៍ ជាតិសាសន៍ ឬបេតិកភណ្ឌសាសនា នោះវាក្លាយជាប្រភេទដែលមិនរាប់បញ្ចូលដែលមានសក្តានុពល ដែលបំពានលើគោលការណ៍សេរីនៃសេចក្តីថ្លៃថ្នូរស្មើគ្នា។ ទោះបីជាមិនមានភាពផ្ទុយគ្នាជាចាំបាច់រវាងតម្រូវការសម្រាប់អត្តសញ្ញាណជាតិ និងសកលនិយមសេរីនិយមក៏ដោយ ក៏នៅតែមានចំណុចសក្តានុពលដ៏មានឥទ្ធិពលនៃភាពតានតឹងរវាងគោលការណ៍ទាំងពីរ។ នៅពេលដែលផ្អែកលើលក្ខណៈថេរ អត្តសញ្ញាណជាតិអាចប្រែទៅជាជាតិនិយមឈ្លានពាន និងផ្តាច់មុខ ដូចដែលវាបានកើតឡើងនៅអឺរ៉ុបក្នុងកំឡុងផ្នែកដំបូងនៃសតវត្សទី 20 ។

សង្គមនៃបុគ្គលដែលមើលទៅខាងក្នុងនឹងមិនមែនជាសង្គមទាល់តែសោះ

ដោយហេតុផលនេះ សង្គមសេរីមិនគួរទទួលស្គាល់ជាផ្លូវការនូវក្រុមដោយផ្អែកលើអត្តសញ្ញាណថេរ ដូចជាពូជសាសន៍ ជាតិសាសន៍ ឬបេតិកភណ្ឌសាសនាឡើយ។ ប្រាកដណាស់ មានពេលខ្លះនៅពេលដែលរឿងនេះក្លាយជាជៀសមិនរួច ហើយគោលការណ៍សេរីនិយមមិនត្រូវបានអនុវត្ត។ នៅតំបន់ជាច្រើននៃពិភពលោក ក្រុមជនជាតិភាគតិច ឬសាសនាបានកាន់កាប់ទឹកដីដូចគ្នាអស់ជាច្រើនជំនាន់ ហើយមានប្រពៃណីវប្បធម៌ និងភាសាដ៏ក្រាស់រៀងៗខ្លួន។ នៅតំបន់បាល់កង់ មជ្ឈិមបូព៌ា អាស៊ីខាងត្បូង និងអាស៊ីអាគ្នេយ៍ អត្តសញ្ញាណជនជាតិភាគតិច ឬសាសនាគឺជាចរិតលក្ខណៈសំខាន់សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើន ហើយការបញ្ចូលពួកវាទៅក្នុងវប្បធម៌ជាតិដ៏ទូលំទូលាយមួយគឺមិនពិតទេ។ វាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីរៀបចំទម្រង់នៃនយោបាយសេរីនៅជុំវិញអង្គភាពវប្បធម៌មួយចំនួន។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រទេសឥណ្ឌា ទទួលស្គាល់ភាសាជាតិជាច្រើន ហើយកាលពីអតីតកាលបានអនុញ្ញាតឱ្យរដ្ឋរបស់ខ្លួនកំណត់គោលនយោបាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេទាក់ទងនឹងការអប់រំ និងប្រព័ន្ធច្បាប់។ សហព័ន្ធនិយម និងការវិវឌ្ឍន៍រួមគ្នានៃអំណាចទៅកាន់អង្គភាពថ្នាក់ក្រោមជាតិ ជាញឹកញាប់ចាំបាច់នៅក្នុងប្រទេសចម្រុះបែបនេះ។ អំណាចអាចត្រូវបានបែងចែកជាផ្លូវការទៅក្រុមផ្សេងៗគ្នាដែលកំណត់ដោយអត្តសញ្ញាណវប្បធម៌របស់ពួកគេនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយហៅថា "សង្គមនិយម" ។ ទោះបីជាវាដំណើរការបានល្អក្នុងប្រទេសហូឡង់ក៏ដោយ ប៉ុន្តែការអនុវត្តបានជួបគ្រោះមហន្តរាយនៅក្នុងកន្លែងមួយចំនួនដូចជា បូស្នៀ អ៊ីរ៉ាក់ និងលីបង់ ជាកន្លែងដែលក្រុមអត្តសញ្ញាណមើលឃើញថាពួកគេជាប់គាំងនៅក្នុងការតស៊ូគ្មានផលបូក។ នៅក្នុងសង្គមដែលក្រុមវប្បធម៌មិនទាន់រឹងប៉ឹងទៅជាអង្គភាពទាក់ទងនឹងខ្លួនឯង ដូច្នេះវាជាការប្រសើរក្នុងការដោះស្រាយជាមួយពលរដ្ឋជាបុគ្គលជាជាងជាសមាជិកនៃក្រុមអត្តសញ្ញាណ។ សហព័ន្ធនិយម និងការវិវឌ្ឍន៍រួមគ្នានៃអំណាចទៅកាន់អង្គភាពថ្នាក់ក្រោមជាតិ ជាញឹកញាប់ចាំបាច់នៅក្នុងប្រទេសចម្រុះបែបនេះ។ អំណាចអាចត្រូវបានបែងចែកជាផ្លូវការទៅក្រុមផ្សេងៗគ្នាដែលកំណត់ដោយអត្តសញ្ញាណវប្បធម៌របស់ពួកគេនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយហៅថា "សង្គមនិយម" ។ ទោះបីជាវាដំណើរការបានល្អក្នុងប្រទេសហូឡង់ក៏ដោយ ប៉ុន្តែការអនុវត្តបានជួបគ្រោះមហន្តរាយនៅក្នុងកន្លែងមួយចំនួនដូចជា បូស្នៀ អ៊ីរ៉ាក់ និងលីបង់ ជាកន្លែងដែលក្រុមអត្តសញ្ញាណមើលឃើញថាពួកគេជាប់គាំងក្នុងការតស៊ូគ្មានផលបូក។ នៅក្នុងសង្គមដែលក្រុមវប្បធម៌មិនទាន់រឹងប៉ឹងទៅជាអង្គភាពដែលទាក់ទងនឹងខ្លួនឯង ដូច្នេះវាជាការប្រសើរក្នុងការដោះស្រាយជាមួយពលរដ្ឋជាបុគ្គលជាជាងជាសមាជិកនៃក្រុមអត្តសញ្ញាណ។ សហព័ន្ធនិយម និងការវិវឌ្ឍន៍រួមគ្នានៃអំណាចទៅកាន់អង្គភាពថ្នាក់ក្រោមជាតិ ជាញឹកញាប់ចាំបាច់នៅក្នុងប្រទេសចម្រុះបែបនេះ។ អំណាចអាចត្រូវបានបែងចែកជាផ្លូវការទៅក្រុមផ្សេងៗគ្នាដែលកំណត់ដោយអត្តសញ្ញាណវប្បធម៌របស់ពួកគេនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយហៅថា "សង្គមនិយម" ។ ទោះបីជាវាដំណើរការបានល្អក្នុងប្រទេសហូឡង់ក៏ដោយ ប៉ុន្តែការអនុវត្តបានជួបគ្រោះមហន្តរាយនៅក្នុងកន្លែងមួយចំនួនដូចជា បូស្នៀ អ៊ីរ៉ាក់ និងលីបង់ ជាកន្លែងដែលក្រុមអត្តសញ្ញាណមើលឃើញថាពួកគេជាប់គាំងនៅក្នុងការតស៊ូគ្មានផលបូក។ នៅក្នុងសង្គមដែលក្រុមវប្បធម៌មិនទាន់រឹងប៉ឹងទៅជាអង្គភាពដែលទាក់ទងនឹងខ្លួនឯង ដូច្នេះវាជាការប្រសើរក្នុងការដោះស្រាយជាមួយពលរដ្ឋជាបុគ្គលជាជាងជាសមាជិកនៃក្រុមអត្តសញ្ញាណ។ អំណាចអាចត្រូវបានបែងចែកជាផ្លូវការទៅក្រុមផ្សេងៗគ្នាដែលកំណត់ដោយអត្តសញ្ញាណវប្បធម៌របស់ពួកគេនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយហៅថា "សង្គមនិយម" ។ ទោះបីជាវាដំណើរការបានល្អក្នុងប្រទេសហូឡង់ក៏ដោយ ប៉ុន្តែការអនុវត្តបានជួបគ្រោះមហន្តរាយនៅក្នុងកន្លែងមួយចំនួនដូចជា បូស្នៀ អ៊ីរ៉ាក់ និងលីបង់ ជាកន្លែងដែលក្រុមអត្តសញ្ញាណមើលឃើញថាពួកគេជាប់គាំងនៅក្នុងការតស៊ូគ្មានផលបូក។ នៅក្នុងសង្គមដែលក្រុមវប្បធម៌មិនទាន់រឹងប៉ឹងទៅជាអង្គភាពទាក់ទងនឹងខ្លួនឯង ដូច្នេះវាជាការប្រសើរក្នុងការដោះស្រាយជាមួយពលរដ្ឋជាបុគ្គលជាជាងជាសមាជិកនៃក្រុមអត្តសញ្ញាណ។ អំណាចអាចត្រូវបានបែងចែកជាផ្លូវការទៅក្រុមផ្សេងៗគ្នាដែលកំណត់ដោយអត្តសញ្ញាណវប្បធម៌របស់ពួកគេនៅក្នុងរចនាសម្ព័ន្ធដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយហៅថា "សង្គមនិយម" ។ ទោះបីជាវាដំណើរការបានល្អក្នុងប្រទេសហូឡង់ក៏ដោយ ប៉ុន្តែការអនុវត្តបានជួបគ្រោះមហន្តរាយនៅក្នុងកន្លែងមួយចំនួនដូចជា បូស្នៀ អ៊ីរ៉ាក់ និងលីបង់ ជាកន្លែងដែលក្រុមអត្តសញ្ញាណមើលឃើញថាពួកគេជាប់គាំងនៅក្នុងការតស៊ូគ្មានផលបូក។ នៅក្នុងសង្គមដែលក្រុមវប្បធម៌មិនទាន់រឹងប៉ឹងទៅជាអង្គភាពទាក់ទងនឹងខ្លួនឯង ដូច្នេះវាជាការប្រសើរក្នុងការដោះស្រាយជាមួយពលរដ្ឋជាបុគ្គលជាជាងជាសមាជិកនៃក្រុមអត្តសញ្ញាណ។

ម៉្យាងវិញទៀត មានទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតនៃអត្តសញ្ញាណជាតិដែលអាចទទួលយកបានដោយស្ម័គ្រចិត្ដ ដូច្នេះហើយបានចែករំលែកកាន់តែទូលំទូលាយ ដូចជាទំនៀមទំលាប់អក្សរសាស្ត្រ និទានរឿងប្រវត្តិសាស្ត្រ និងភាសា អាហារ និងកីឡា។ Catalonia, Quebec, និង Scotland គឺជាតំបន់ទាំងអស់ដែលមានទំនៀមទំលាប់ប្រវត្តិសាស្ត្រ និងវប្បធម៌ខុសៗគ្នា ហើយពួកគេទាំងអស់រួមបញ្ចូលក្រុមអ្នកជាតិនិយមដែលស្វែងរកការបំបែកទាំងស្រុងពីប្រទេសដែលពួកគេត្រូវបានភ្ជាប់។ មានការងឿងឆ្ងល់តិចតួចដែលថាតំបន់ទាំងនេះនឹងបន្តជាសង្គមសេរីដែលគោរពសិទ្ធិបុគ្គល គឺពួកគេត្រូវបំបែកចេញពីគ្នា ដូចសាធារណរដ្ឋឆេក និងស្លូវ៉ាគីបានធ្វើបន្ទាប់ពីពួកគេក្លាយជាប្រទេសដាច់ដោយឡែកនៅឆ្នាំ 1993 ។

អត្តសញ្ញាណជាតិតំណាងឱ្យគ្រោះថ្នាក់ជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែក៏ជាឱកាសផងដែរ។ វា​ជា​ការ​ស្ថាបនា​សង្គម ហើយ​វា​អាច​ជា​ទម្រង់​ដើម្បី​គាំទ្រ ជាជាង​បំផ្លាញ​តម្លៃ​សេរី។ ប្រទេសជាច្រើនត្រូវបានបង្កើតជាប្រវត្តិសាស្ត្រចេញពីចំនួនប្រជាជនចម្រុះ ដែលមានអារម្មណ៍រឹងមាំនៃសហគមន៍ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នយោបាយ ឬឧត្តមគតិ ជាជាងកំណត់ប្រភេទក្រុម។ អូស្ត្រាលី កាណាដា បារាំង ឥណ្ឌា និងសហរដ្ឋអាមេរិក គឺជាប្រទេសទាំងអស់ដែលក្នុងប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះបានស្វែងរកការកសាងអត្តសញ្ញាណជាតិដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នយោបាយ ជាជាងពូជសាសន៍ ជាតិសាសន៍ ឬសាសនា។ សហរដ្ឋអាមេរិកបានឆ្លងកាត់ដំណើរការដ៏វែងឆ្ងាយ និងឈឺចាប់ក្នុងការកំណត់ឡើងវិញនូវអត្ថន័យនៃការក្លាយជាជនជាតិអាមេរិក ដោយបានដកចេញជាបណ្ដើរៗនូវឧបសគ្គចំពោះភាពជាពលរដ្ឋដោយផ្អែកលើវណ្ណៈ ពូជសាសន៍ និងយេនឌ័រ បើទោះបីជាដំណើរការនេះនៅតែមិនពេញលេញ និងបានជួបប្រទះនឹងការថយក្រោយជាច្រើន។ នៅ​ប្រទេស​បារាំង, ការកសាងអត្តសញ្ញាណជាតិបានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់បដិវត្តន៍បារាំងអំពីសិទ្ធិរបស់មនុស្ស និងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋ ដែលបានបង្កើតឡើងនូវឧត្តមគតិនៃភាពជាពលរដ្ឋដោយផ្អែកលើភាសា និងវប្បធម៌ទូទៅ។ នៅពាក់កណ្តាលសតវត្សរ៍ទី 20 អូស្ត្រាលី និងកាណាដា គឺជាប្រទេសដែលមានប្រជាជនភាគច្រើនជាជនជាតិស្បែកស និងច្បាប់រឹតបន្តឹងទាក់ទងនឹងអន្តោប្រវេសន៍ និងសញ្ជាតិ ដូចជាគោលនយោបាយ "អូស្ត្រាលីស" ដ៏ល្បីល្បាញ ដែលរារាំងជនអន្តោប្រវេសន៍មកពីអាស៊ី។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកទាំងពីរបានកសាងអត្តសញ្ញាណជាតិរបស់ពួកគេឡើងវិញនៅលើបន្ទាត់មិនប្រកាន់ពូជសាសន៍បន្ទាប់ពីទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ហើយបានបើកខ្លួនពួកគេឱ្យមានអន្តោប្រវេសន៍ដ៏ធំ។ សព្វថ្ងៃនេះ ប្រទេសទាំងពីរមានប្រជាជនដើមកំណើតបរទេសធំជាងសហរដ្ឋអាមេរិក ដោយមានភាពខុសគ្នាតិចតួចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងប្រតិកម្មពណ៌ស។

យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ ការ​លំបាក​ក្នុង​ការ​បង្កើត​អត្តសញ្ញាណ​រួម​នៅ​ក្នុង​លទ្ធិ​ប្រជាធិបតេយ្យ​ដែល​មាន​ការ​បែងចែក​យ៉ាង​ខ្លាំង​មិន​គួរ​ត្រូវ​បាន​គេ​មើល​ស្រាល​ឡើយ។ សង្គមសេរីបច្ចុប្បន្នភាគច្រើនត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើកំពូលនៃប្រជាជាតិប្រវត្តិសាស្ត្រដែលការយល់ដឹងអំពីអត្តសញ្ញាណជាតិត្រូវបានបង្កើតឡើងតាមរយៈវិធីសាស្រ្តមិនសេរី។ បារាំង អាល្លឺម៉ង់ ជប៉ុន និងកូរ៉េខាងត្បូង គឺជាប្រជាជាតិទាំងអស់ មុនពេលពួកគេក្លាយជាប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យសេរី។ ដូចដែលមនុស្សជាច្រើនបានកត់សម្គាល់ សហរដ្ឋអាមេរិកគឺជារដ្ឋមួយមុនពេលវាក្លាយជាប្រជាជាតិមួយ។ ដំណើរការនៃការកំណត់ប្រជាជាតិអាមេរិកក្នុងន័យនយោបាយសេរី មានរយៈពេលយូរ លំបាក និងហិង្សាតាមកាលកំណត់ ហើយសូម្បីតែសព្វថ្ងៃនេះ ដំណើរការនោះកំពុងត្រូវបានជំទាស់ដោយមនុស្សទាំងឆ្វេង និងស្តាំ ជាមួយនឹងការនិទានរឿងប្រកួតប្រជែងយ៉ាងខ្លាំងអំពីប្រភពដើមរបស់ប្រទេស។

លទ្ធិសេរីនិយមនឹងមានបញ្ហាប្រសិនបើមនុស្សមើលឃើញថាវាគ្មានអ្វីក្រៅពីយន្តការសម្រាប់គ្រប់គ្រងភាពចម្រុះដោយសន្តិវិធី ដោយគ្មានន័យទូលំទូលាយនៃគោលបំណងជាតិ។ មនុស្សដែលធ្លាប់ឆ្លងកាត់អំពើហិង្សា សង្រ្គាម និងរបបផ្តាច់ការ ជាទូទៅចង់រស់នៅក្នុងសង្គមសេរី ដូចដែលជនជាតិអឺរ៉ុបបានធ្វើក្នុងកំឡុងក្រោយឆ្នាំ 1945។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលមនុស្សស៊ាំនឹងជីវិតសន្តិភាពក្រោមរបបសេរី ពួកគេមានទំនោរនឹងទទួលយកសន្តិភាព និងសណ្តាប់ធ្នាប់នោះ។ សម្រាប់ការអនុញ្ញាត និងចាប់ផ្តើមចង់បាននយោបាយដែលនឹងដឹកនាំពួកគេទៅកាន់កម្រិតខ្ពស់។ នៅឆ្នាំ 1914 ទ្វីបអឺរ៉ុបបានរួចផុតពីជម្លោះដ៏បំផ្លិចបំផ្លាញស្ទើរតែមួយសតវត្សមកហើយ ហើយមហាជនជាច្រើនបានសប្បាយរីករាយក្នុងការដើរឆ្ពោះទៅកាន់សង្រ្គាម បើទោះបីជាមានវឌ្ឍនភាពផ្នែកសម្ភារៈដ៏ធំសម្បើមដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងបណ្តោះអាសន្នក៏ដោយ។

ពិភពលោកប្រហែលជាបានមកដល់ចំណុចស្រដៀងគ្នាមួយនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រមនុស្សជាតិ៖ វាត្រូវបានរួចផុតពីសង្គ្រាមអន្តររដ្ឋទ្រង់ទ្រាយធំអស់រយៈពេល 3 ភាគបួននៃសតវត្សន៍ ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ បានឃើញការកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៃវិបុលភាពពិភពលោក ដែលបានបង្កើតនូវសង្គមដ៏ធំស្មើគ្នា។ ផ្លាស់ប្តូរ។ សហភាពអឺរ៉ុបត្រូវបានបង្កើតឡើងជាថ្នាំបំបាត់ជាតិនិយមដែលបាននាំឱ្យមានសង្គ្រាមពិភពលោក ហើយក្នុងន័យនោះបានទទួលជោគជ័យលើសពីការរំពឹងទុកទាំងអស់។ ប៉ុន្តែ​ការ​ឈ្លានពាន​របស់​រុស្ស៊ី​ទៅ​លើ​អ៊ុយក្រែន​បាន​បង្ក​ភាព​ច្របូកច្របល់ និង​អំពើ​ហិង្សា​កាន់​តែ​ខ្លាំង​ឡើង​នៅ​ខាង​មុខ។

នៅដំណាក់កាលនេះ អនាគតខុសគ្នាខ្លាំងពីរបង្ហាញខ្លួនឯង។ ប្រសិនបើលោក ពូទីន ទទួលបានជោគជ័យក្នុងការបំផ្លាញឯករាជ្យភាព និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យរបស់អ៊ុយក្រែន ពិភពលោកនឹងត្រលប់ទៅយុគសម័យនៃលទ្ធិជាតិនិយមដែលឈ្លានពាន និងមិនចេះអត់ធ្មត់ ដែលរំលឹកដល់ដើមសតវត្សទី 20 ។ សហរដ្ឋ​អាមេរិក​នឹង​មិន​មាន​ភាព​ស៊ាំ​នឹង​និន្នាការ​នេះ​ទេ ព្រោះ​ប្រជាជន​និយម​ដូច​ជា Trump ប្រាថ្នា​ចង់​ចម្លង​វិធី​ផ្តាច់ការ​របស់​លោក Putin។ ម៉្យាងវិញទៀត ប្រសិនបើ លោក ពូទីន ដឹកនាំរុស្ស៊ីឱ្យធ្លាក់ក្នុងវិបត្តិយោធា និងសេដ្ឋកិច្ចបរាជ័យ ឱកាសនៅតែត្រូវរៀនឡើងវិញនូវមេរៀនសេរី ដែលអំណាចគ្មានដែនកំណត់ដោយច្បាប់នាំទៅរកគ្រោះមហន្តរាយជាតិ និងធ្វើឱ្យឧត្តមគតិនៃពិភពលោកសេរី និងប្រជាធិបតេយ្យរស់ឡើងវិញ។

foreignaffairs