ភាពស្ថិតស្ថេរនៃនយោបាយមហាអំណាច

 អ្វី​ដែល​សង្រ្គាម​នៅ​អ៊ុយក្រែន​បាន​បង្ហាញ​អំពី​ការ​ប្រជែង​ភូមិសាស្ត្រ​នយោបាយ

ប្រធានាធិបតី​អាមេរិក Joe Biden ជួប​ជាមួយ​ប្រធានាធិបតី​អ៊ុយក្រែន Volodymyr Zelensky ក្នុង​ទីក្រុង Washington, DC, ខែធ្នូ

អត្ថបទនេះគឺជាផ្នែកមួយនៃ ស៊េរី ដែលកំពុងបន្ត  e xamining នូវអ្វីដែលឆ្នាំនៃសង្រ្គាមនៅអ៊ុយក្រែនបានបង្ហាញ។ 

នៅក្នុងសន្និសិទសន្តិសុខទីក្រុង Munich ក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2022 ប៉ុន្មានថ្ងៃមុនការលុកលុយរបស់រុស្ស៊ីលើអ៊ុយក្រែន លោកស្រី Annalena Baerbock រដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសថ្មីរបស់ប្រទេសអាល្លឺម៉ង់បាន អះអាង ថា អឺរ៉ុបប្រឈមមុខនឹងជម្រើសដ៏ស្រឡះរវាង "ទីក្រុង Helsinki ឬ Yalta" ។ ភាគីម្ខាងគឺជាសន្និសីទឆ្នាំ 1975 នៅប្រទេសហ្វាំងឡង់ ដែលប្រទេសចំនួន 35 បានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងដែលទទួលស្គាល់ព្រំដែនអឺរ៉ុបក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 ជាចុងក្រោយ ហើយបានអំពាវនាវឱ្យមានការលើកកម្ពស់កិច្ចសហប្រតិបត្តិការអន្តរជាតិ និងសិទ្ធិមនុស្ស។ មួយទៀតគឺកិច្ចប្រជុំកំពូលឆ្នាំ 1945 នៅ Crimea ដែលមេដឹកនាំលោកខាងលិចបានក្បត់បណ្តាប្រទេសនៅអឺរ៉ុបខាងកើតដោយផ្តល់សិទ្ធិឱ្យស្តាលីនជាអ្នកគ្រប់គ្រងក្នុងតំបន់។ លោក Baerbock បាននិយាយថា ជម្រើសគឺ "រវាងប្រព័ន្ធនៃការទទួលខុសត្រូវរួមគ្នាសម្រាប់សន្តិសុខ និងសន្តិភាព" ឬ "ប្រព័ន្ធនៃការប្រកួតប្រជែងអំណាច និងឥទ្ធិពលនៃឥទ្ធិពល" ។ នៅខែមីនា Ursula von der Leyenប្រធានគណៈកម្មការអឺរ៉ុប បាន អះអាង ថា លោកខាងលិចបានធ្វើការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវក្នុងការបដិសេធមិនពិភាក្សាអំពីបញ្ហានៃការពង្រីកអង្គការណាតូ ឬអព្យាក្រឹតភាពរបស់អ៊ុយក្រែន។ លោក​ស្រី​បាន​ប្រកែក​ថា​៖ «​លោក​ពូទីន​កំពុង​ព្យាយាម​បង្វែរ​នាឡិកា​ទៅ​សម័យ​មួយ​ទៀត—ជា​យុគសម័យ​នៃ​ការ​ប្រើ​កម្លាំង​យ៉ាង​ឃោរឃៅ នៃ​នយោបាយ​អំណាច​នៃ​ឥទ្ធិពល និង​ការ​គាប​សង្កត់​ផ្ទៃក្នុង»។ "ខ្ញុំជឿជាក់ថាគាត់នឹងបរាជ័យ" ។

មួយឆ្នាំចូលទៅក្នុងសង្រ្គាម ទស្សនៈនេះ—ថាផ្នែកនៃឥទ្ធិពលគឺជារឿងអតីតកាល—ត្រូវបានប្រារព្ធឡើងយ៉ាងទូលំទូលាយជាងពេលណាទាំងអស់។ សង្រ្គាមដ៏ធំលើកដំបូងនៅលើទឹកដីអឺរ៉ុបចាប់តាំងពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 ត្រូវបានគេមើលឃើញដោយ ឥស្សរជនគោលនយោបាយការបរទេស អាមេរិក និង អឺរ៉ុប ជាច្រើន ដែលមានលក្ខណៈផ្ទុយគ្នា មិនមែនជាសញ្ញាបង្ហាញថាការពិតនៃការប្រកួតប្រជែង និងនយោបាយអំណាចអន្តរជាតិបានត្រលប់មកវិញទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញតម្លៃ និងកិច្ចសហប្រតិបត្តិការសន្តិសុខរបស់បស្ចិមប្រទេសអាចយកឈ្នះបាន។ លើពួកគេ។ សម្រាប់ អ្នកអត្ថាធិប្បាយ ជាច្រើន។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ការឆ្លើយតបរបស់ប្រធានាធិបតីអាមេរិកលោក Joe Biden ចំពោះសង្រ្គាម គឺជាជោគជ័យគោលនយោបាយការបរទេសដ៏ធំបំផុតរបស់គាត់ និងជាសញ្ញាច្បាស់លាស់ថា គោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងដើរលើផ្លូវត្រូវ។ ជាការពិតណាស់ យុទ្ធសាស្ត្រសន្តិសុខជាតិ ដែលសេតវិមានបានចេញផ្សាយកាលពីខែតុលា សុទ្ធតែទទួលបានជ័យជំនះ ដោយកត់សម្គាល់ថា “យើងកំពុងដឹកនាំការឆ្លើយតបប្រកបដោយឯកភាព គោលការណ៍ និងម៉ឺងម៉ាត់ចំពោះការលុកលុយរបស់រុស្ស៊ី ហើយយើងបានប្រមូលផ្តុំពិភពលោក ដើម្បីគាំទ្រប្រជាជនអ៊ុយក្រែន ដូចដែលពួកគេ ការពារ​ប្រទេស​របស់​ខ្លួន​ដោយ​ក្លាហាន»។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ សូមបោះជំហានថយក្រោយពីជ័យជំនះ ហើយរូបភាពនោះមិនសូវច្បាស់ទេ។ សង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែន - ប្រសិនបើមិនមែនជាការបរាជ័យក្នុងការរារាំងសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិកទេ យ៉ាងហោចណាស់ក៏បរាជ័យយ៉ាងច្បាស់នៃការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ ដើម្បីរក្សាសន្តិភាពនៅអឺរ៉ុប។ វាប្រាកដណាស់ថាសង្រ្គាមបានបង្ហាញឆន្ទៈរបស់លោកខាងលិចក្នុងការប្រឈមមុខនឹងការវិលត្រឡប់មកវិញនៃនយោបាយអំណាច។ ប៉ុន្តែវាក៏បានបង្ហាញពីដែនកំណត់ជាក់ស្តែងនៃយុទ្ធសាស្ត្រនោះ។ ឆ្នាំមុនមិនមែនជាការបដិសេធចំពោះពិភពនៃការប្រកួតប្រជែង ការប្រកួតប្រជែងអំណាចដ៏អស្ចារ្យ ឬឥទ្ធិពលនៃឥទ្ធិពល ដូចដែលអ្នកខ្លះបានពណ៌នានោះទេ ប៉ុន្តែជាការបង្ហាញអំពីអ្វីដែលមើលទៅដូចនៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង។ វាបង្ហាញឱ្យឃើញថា សហរដ្ឋអាមេរិកមិនអាចតែងតែរារាំងរដ្ឋដែលមានការកែប្រែយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ដោយមិនមានការចំណាយ និងហានិភ័យខ្ពស់ដែលមិនអាចទទួលយកបាន។

ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យខុសនេះមានសារៈសំខាន់៖ ប្រសិនបើអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយចាត់ទុកសង្រ្គាមនៅអ៊ុយក្រែនជាជ័យជំនះនៃគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ពួកគេនឹងទំនងជាធ្វើកំហុសស្រដៀងគ្នានៅកន្លែងផ្សេង។ ហើយនៅពេលដែលសហរដ្ឋអាមេរិកឈានចូលដល់ដំណាក់កាលនៃការប្រកួតប្រជែងកាន់តែខ្លាំងឡើងជុំវិញព្រំដែននៃឥទ្ធិពលលោកខាងលិច និងរបៀបដែលវានឹងធ្វើអន្តរកម្មជាមួយរុស្ស៊ី និងចិន ការរៀនមេរៀនត្រឹមត្រូវពីអ៊ុយក្រែនមិនអាចជារឿងបន្ទាន់ជាងនេះទេ។

គោលនយោបាយបរាជ័យ

ការវាយតម្លៃជាច្រើនដែលបានចេញផ្សាយបន្ទាប់ពីការកាន់កាប់តំណែងរបស់លោក Biden ឈានដល់សញ្ញាសម្គាល់រយៈពេលពីរឆ្នាំបានភ្លឺជាងឆ្នាំដំបូងរបស់ប្រធានាធិបតីដែលកាន់តំណែងដោយសរសើរការឆ្លើយតបរបស់គាត់ចំពោះការលុកលុយអ៊ុយក្រែនដោយមិនគិតពីការផ្ញើសាររបស់គាត់អំពីវិបត្តិដែលនឹងមកដល់ក្នុងឆ្នាំ 2021 ។ អ្នកប្រាជ្ញ Liana Fix បាននិយាយថា ជោគជ័យបំផុតក្នុងរយៈពេលជាងមួយទសវត្សរ៍ ។ សូម្បីតែអ្នករិះគន់លើស្ថានភាពគោលនយោបាយការបរទេសក៏ដោយ ក៏ចាត់ទុកថាការគ្រប់គ្រងរបស់រដ្ឋបាលចំពោះវិបត្តិនេះមានភាពសមស្រប ដោយមាន Stephen Wertheim និង Matt Duss ជាឧទាហរណ៍ ឈ្លោះគ្នា ។ ថា "លោក Biden បាន​ដោះស្រាយ​ជាមួយ​រុស្ស៊ី​ដោយ​មិន​គោរព​"។ ពួកគេពិតជាត្រឹមត្រូវ។ រដ្ឋបាល Biden បានឆ្លើយតបប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព និងប្រកបដោយសមត្ថភាពចំពោះវិបត្តិភូមិសាស្ត្រនយោបាយដ៏ធំបំផុតក្នុងរយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍ ដោយព្រមានជាលើកដំបូងអំពីលទ្ធភាពនៃសង្រ្គាម ហើយបន្ទាប់មកផ្តល់ការគាំទ្រសម្រាប់អ៊ុយក្រែន ខណៈពេលដែលរក្សាភ្នែកម្ខាងលើហានិភ័យនៃការកើនឡើង។

ប៉ុន្តែ​អ្នក​សង្កេតការណ៍​តិច​តួច​បាន​ធ្វើ​អត្ថាធិប្បាយ​អំពី​ឆ្នាំ​ដំបូង​នៃ​អាណត្តិ​របស់​លោក Biden ក្នុង​របៀប​ដូច​គ្នា។ ភាគច្រើនបានបរាជ័យក្នុងការគូសបញ្ជាក់ពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារវាងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់រដ្ឋបាលមុនពេលការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ី និងការឆ្លើយតបរបស់សេតវិមានបន្ទាប់ពីនោះ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅចុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2021 មន្ត្រីរដ្ឋបាលបានសន្យាថាការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះអធិបតេយ្យភាពអ៊ុយក្រែនគឺ "មិនផ្លាស់ប្តូរ" ។ នៅក្នុងខែវិច្ឆិកានៃឆ្នាំនោះ ពួកគេបានពិភាក្សាជាលក្ខណៈឯកជនក្នុងការបញ្ជូនទីប្រឹក្សាយោធាអាមេរិកទៅជួយអ៊ុយក្រែន។ ប៉ុន្តែមកដល់ថ្ងៃទី 24 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2022 សម្លេងរបស់រដ្ឋបាលបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដាច់អហង្ការ៖ សហរដ្ឋអាមេរិកនឹងមិនចូលរួមដោយផ្ទាល់ក្នុងការប្រយុទ្ធនៅអ៊ុយក្រែនទេ។ ការ​ឆ្លើយ​តប​របស់​សហរដ្ឋ​អាមេរិក​នឹង​ជា​ការ​បិទ​ដៃ ដោយ​ចូល​រួម​ក្នុង​សង្គ្រាម​តាម​រយៈ​ការ​ដាក់​ទណ្ឌកម្ម ជំនួយ និង​ការ​គាំទ្រ​ចារកម្ម។

នេះពិតជាជម្រើសត្រឹមត្រូវ។ ការ​ចូល​រួម​ផ្ទាល់​របស់​សហរដ្ឋ​អាមេរិក​ក្នុង​សង្រ្គាម​ជាមួយ​រុស្ស៊ី​ដែល​មាន​អាវុធ​នុយក្លេអ៊ែរ​នឹង​ជា​កំហុស​ដ៏មហន្តរាយ។ ប៉ុន្តែ​វា​ចោទ​ជា​សំណួរ​អំពី​យុទ្ធសាស្ត្រ​របស់​រដ្ឋបាល​សម្រាប់​ការ​ទប់ស្កាត់​សង្គ្រាម​ក្នុង​ប៉ុន្មាន​ខែ​មុន។ តាមគ្រប់គណនីទាំងអស់ លោក Biden បានសម្រេចចិត្តជាច្រើនសប្តាហ៍ ឬច្រើនខែមុនការឈ្លានពានថា ការចំណាយលើការប្រយុទ្ធជាមួយរុស្ស៊ី ដោយផ្ទាល់នឹងខ្ពស់ពេក។ មន្ត្រី​រដ្ឋបាល​បាន​បើក​ចំហ​អំពី ​ការ​បង្ក​ការ​បះបោរ​នៅ​អ៊ុយក្រែន​នា​ពេល​អនាគតបន្ទាប់ពីការទទួលជ័យជម្នះយ៉ាងទូលំទូលាយរបស់រុស្ស៊ី។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើពួកគេដឹងទាំងអស់គ្នាថា ជំលោះនៃការទប់ស្កាត់ជម្លោះមានកម្រិតតិចតួច ហើយថាសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងមិនចូលរួមដោយផ្ទាល់នោះ ហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនពិចារណាជម្រើសគោលនយោបាយផ្សេងទៀត ដូចជាការផ្តល់ការផ្អាកលើការទទួលយកអ៊ុយក្រែនទៅអង្គការណាតូ? ហេតុអ្វី​បាន​ជា​បន្ត​លេង​ដៃ​អន់​ពិសេស​បែប​នេះ ដោយ​សង្ឃឹម​ថា​វា​នឹង​រារាំង​សកម្មភាព​រុស្ស៊ី?

ការរៀនមេរៀនត្រឹមត្រូវពីអ៊ុយក្រែនមិនអាចជារឿងបន្ទាន់ជាងនេះទេ។

ចម្លើយដែលទំនងបំផុតនោះគឺថា ពួកគេមិនចង់ទទួលស្គាល់នូវអ្វីដែលជាការបើកចំហរដែលថាសហរដ្ឋអាមេរិកនឹងមិនការពារអ៊ុយក្រែននឹងបង្ហាញឱ្យកាន់តែទូលំទូលាយអំពីអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងរយៈពេលនៃការប្រកួតប្រជែងដែលកំពុងកើនឡើង៖ វាមានកម្រិតនៅក្នុងអ្វីដែលវាអាចសម្រេចបាន។ ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃការយល់ដឹងនេះ មិនអាចត្រូវបានស្តីបន្ទោសទាំងស្រុងលើរដ្ឋបាល Biden នោះទេ។ គំនិតដែលថាអ៊ុយក្រែន និងហ្សកហ្ស៊ីនឹងចូលរួមជាមួយណាតូនៅថ្ងៃណាមួយ ហើយថាដើម្បីទទួលយកវគ្គសិក្សាផ្សេងទៀតគឺការទទួលយកដែនកំណត់លើអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក - គឺជាការសន្មត់មូលដ្ឋាននៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកចាប់តាំងពីយ៉ាងហោចណាស់រដ្ឋបាលលោក George W. Bush សូម្បីតែជាច្រើនទៀត។ រដ្ឋជាសមាជិកបានបដិសេធគំនិតនេះ។

ជាការពិតណាស់ ជាពិសេសបន្ទាប់ពីការលុកលុយរបស់រុស្ស៊ីឆ្នាំ 2014 លើអ៊ុយក្រែន វាត្រូវបានគេយល់ជាទូទៅក្នុងចំណោមឥស្សរជនគោលនយោបាយការបរទេសថា សមាជិកភាពណាតូសម្រាប់អ៊ុយក្រែន និងហ្សកហ្ស៊ី មានសេចក្តីប្រាថ្នាច្រើនជាងការអនុវត្តជាក់ស្តែង។ ដូចដែលអ្នកប្រាជ្ញ Michael O'Hanlon បាននិយាយកាលពីខែកុម្ភៈ សប្តាហ៍មុនការលុកលុយនេះថា "ការនិយាយថាអ៊ុយក្រែននឹងមិនចូលរួមជាមួយណាតូក្នុងពេលឆាប់ៗនេះទេ (ប្រសិនបើមាន) មិនមែនជាសម្បទានដល់ពូទីនទេ ប៉ុន្តែជាការទទួលស្គាល់ការពិត។" ទោះបីជាសង្គ្រាមផ្ទុះឡើងក៏ដោយ ក៏អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាមេរិកមិនមានឆន្ទៈក្នុងការទទួលស្គាល់ការពិតនោះទេ ដោយបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាពួកគេនឹងមិនពិភាក្សាអំពីគោលនយោបាយបើកចំហររបស់អង្គការណាតូជាមួយរុស្ស៊ី។

វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការដឹងថាតើការផ្តល់ការសម្របសម្រួលមួយចំនួនលើសមាជិកភាពដ៏មានសក្តានុពលរបស់អ៊ុយក្រែននៅក្នុងអង្គការណាតូនឹងរារាំងសង្គ្រាមដែរឬទេ។ ការទាមទាររបស់រុស្ស៊ីសម្រាប់អ៊ុយក្រែនឱ្យនៅតែមិនចូលបក្សសម្ព័ន្ធក៏អាចរារាំងទំនាក់ទំនងកាន់តែជិតស្និទ្ធជាមួយ EU ដែលជាអ្វីដែលអ៊ុយក្រែនភាគច្រើនទំនងជាមិនទទួលយក។ អ្នកផ្សេងទៀតបានលើកឡើងថា សង្រ្គាមគឺជាលទ្ធផលជៀសមិនរួច នៃការសើរើឡើងវិញ និងកម្លាំងចក្រពត្តិនិយមដែលមិនអាចប្រកែកបានរបស់ប្រធានាធិបតី វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន។ វោហាសាស្ត្រ​របស់​គាត់​តែងតែ​បង្ហាញ​ថា​គាត់​ចាត់ទុក​អ៊ុយក្រែន​ជា​ប្រទេស​តិច​ជាង​ខេត្ត​របស់​រុស្ស៊ី គាត់ប្រហែលជាបានជ្រើសរើសក្រឡុកគ្រាប់ឡុកឡាក់ដោយមិនគិតពីការមើលការទទួលបានទឹកដីដ៏មានសក្តានុពលថាមានតម្លៃជាងសម្បទាននយោបាយរបស់លោកខាងលិច។

ប៉ុន្តែវានឹងត្រូវការទិដ្ឋភាពព្រិចភ្នែកយ៉ាងពិតប្រាកដនៃតំបន់ ដើម្បីជជែកវែកញែកថា គោលនយោបាយដែលមិនអាចបត់បែនបានដែលបន្តដោយអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយរបស់អាមេរិកនៅអឺរ៉ុបខាងកើតក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ មិនបានដើរតួនាទីអ្វីទាល់តែសោះក្នុងការរត់ទៅរកសង្រ្គាម។ ឆន្ទៈក្នុងការសញ្ជឹងគិតអំពីផ្លូវជំនួសណាមួយសម្រាប់អ៊ុយក្រែន ហ្សកហ្ស៊ី ម៉ុលដាវី និងរដ្ឋផ្សេងទៀតបានរួមចំណែកដល់ការបំពុលនៃជម្លោះនយោបាយ ការភ័យខ្លាចផ្នែកសន្តិសុខ និងមហិច្ឆតារបស់ចក្រពត្តិនិយម ដែលទីបំផុតនាំតំបន់នេះឈានទៅរកសង្រ្គាម។ អ្វីក៏ដោយដែលលទ្ធផលចុងក្រោយនៃសង្រ្គាមនេះ វាបានកើតឡើងទាំងអស់គឺជាបរាជ័យនៃគោលនយោបាយ។

ហេតុអ្វីបានជា "SPHERES OF INFLUENCE" ត្រលប់មកវិញ

នៅឆ្នាំ 2017 នៅពេលដែលយុទ្ធសាស្រ្តសន្តិសុខជាតិរបស់រដ្ឋបាល Trump បានសាទរចំពោះការត្រឡប់មកវិញនៃ "ការប្រកួតប្រជែងអំណាចដ៏អស្ចារ្យ" វាបានចាប់ផ្ដើមការជជែកដេញដោលនៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនអំពីនិយមន័យនៃពាក្យនោះ។ មានមនុស្សតិចណាស់ដែលស្នើថា វាអាចមានន័យថាជាការវិលត្រឡប់ទៅរកជម្លោះបើកចំហរនៅតំបន់ជុំវិញអឺរ៉ុប។ ប៉ុន្តែសង្រ្គាមនៅអ៊ុយក្រែនកំពុងបង្ហាញពីការចំណាយដែលការប្រកួតប្រជែងមហាអំណាចអាចនាំមកនូវប្រសិនបើការគ្រប់គ្រងមិនបានល្អ។ ហើយវាបង្ហាញពីសក្ដានុពលនៃគ្រោះមហន្តរាយ ប្រសិនបើអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាមេរិកមិនអាចដើរហួសពីផ្នត់គំនិតតែមួយរបស់ពួកគេ។

ក្នុងន័យភូមិសាស្ត្រនយោបាយកាន់តែទូលំទូលាយ សង្រ្គាមនៅអ៊ុយក្រែន បង្ហាញពីការវិលត្រឡប់មកវិញនៃការប្រកួតប្រជែងលើផ្នែកនៃឥទ្ធិពលនៅក្នុងនយោបាយពិភពលោក។ តាមវិធីសាមញ្ញបំផុត វិសាលភាពនៃឥទ្ធិពលគឺជាតំបន់ដែលមហាអំណាចមួយអាចបង្កើតលទ្ធផលនយោបាយ ឬសេដ្ឋកិច្ច ហើយព្យាយាមដករដ្ឋគូប្រជែងពីការធ្វើដូច្នេះ — ទោះបីជាពួកគេមិនគ្រប់គ្រងទឹកដីដោយផ្ទាល់ក៏ដោយ។ ប្រហែលជាដោយសារតែ "ផ្នែកនៃឥទ្ធិពល" បានលេចចេញជាពាក្យសិល្បៈក្នុងអំឡុងពេលដ៏រុងរឿងនៃអាណានិគមចក្រពត្តិនិយម ឬប្រហែលជាដោយសារតែវាត្រូវបានអនុវត្តជាញឹកញាប់នៅក្នុងវិធីសីលធម៌ វាបានក្លាយទៅជាអត្ថន័យអវិជ្ជមានខ្លាំង។ វាជំរុញឱ្យរូបភាពនៃសន្និសិទ Yalta និងការបែងចែកតាមអំពើចិត្តនៃទ្វីបអឺរ៉ុបបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 ឬរបស់នាយករដ្ឋមន្ត្រីអង់គ្លេស Neville Chamberlain អំពាវនាវឱ្យហ៊ីត្លែរនៅទីក្រុងមុយនិចក្នុងឆ្នាំ 1938 ។ អ្នកបង្រ្កាបបានជំទាស់ថាឥទ្ធិពលនៃឥទ្ធិពលគឺមិនអាចការពារបានដោយសីលធម៌។

ប៉ុន្តែនេះគឺជាការយល់ខុសជាមូលដ្ឋាននៃគំនិត។ វិសាលភាពនៃឥទ្ធិពល មិនចាំបាច់ជាប្រភេទនៃការគួរសមដែលផ្តល់ដោយអំណាចដ៏អស្ចារ្យមួយទៅប្រទេសមួយទៀតលើក្បាលនៃរដ្ឋតូចៗ និងងាយរងគ្រោះជាង។ ជារឿយៗវាគ្រាន់តែជាការពិត ការអះអាងអំពីភូមិសាស្ត្រ និងអំណាច។ វិសាលភាពនៃឥទ្ធិពលគឺគ្រាន់តែជាកន្លែងដែលមហាអំណាចមួយអះអាងការត្រួតត្រា ហើយមួយទៀតខ្លាច ឬមិនចង់ប្រជែងវា ពីព្រោះការចំណាយដែលគេដឹងគឺខ្ពស់ពេក។ ពិចារណាករណីអាហ្វហ្គានីស្ថាន៖ នៅក្នុងលិខិតមួយនៅឆ្នាំ 1869 រដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសរុស្ស៊ីបានព្យាយាមធានាសមភាគីអង់គ្លេសរបស់គាត់ថាអាហ្វហ្គានីស្ថានដាក់ "ទាំងស្រុងនៅខាងក្រៅវិស័យដែលរុស្ស៊ីអាចត្រូវបានអំពាវនាវឱ្យប្រើឥទ្ធិពលរបស់នាង" ។ ប្រទេសទាំងពីរនឹងធ្វើជាផ្លូវការនូវការរៀបចំនេះ ក៏ដូចជាកំណត់បន្ទាត់ច្បាស់លាស់អំពីរដ្ឋណាមួយដែលនឹងមានឥទ្ធិពលនៅក្នុងផ្នែកណានៃពែរ្ស។ នៅឆ្នាំ 1907 Entente អង់គ្លេស - រុស្ស៊ី។ ទាំងពីរបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិតដ៏សាមញ្ញមួយ៖ ជនជាតិរុស្ស៊ីមិនជឿថាអត្ថប្រយោជន៍នៃការប្រយុទ្ធជាមួយអង់គ្លេសសម្រាប់អាហ្វហ្គានីស្ថាន ឬសម្រាប់ការគ្រប់គ្រងលើទឹកដីពែរ្សទាំងអស់នឹងមានតម្លៃនោះទេ។

អ្នកអត្ថាធិប្បាយខ្លះណែនាំថា យើងមិនអាចទទួលយកការរៀបចំបែបនេះបានទេ ដោយលើកហេតុផលថា ពិភពលោកបានដើរហួសពីគំនិតអាណានិគមនិយមបុរាណទាំងនេះ ទៅជាយុគសម័យដែលបំភ្លឺកាន់តែច្រើន។ ប៉ុន្តែការពិតគឺសាហាវជាង។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការត្រួតត្រាសកលលោករបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលបន្ទាប់ពីការដួលរលំនៃសហភាពសូវៀត សហរដ្ឋអាមេរិកមិនចាំបាច់ខ្វល់ខ្វាយពីខ្លួនឯងច្រើនជាមួយនឹងសំណួរនៃវិសាលភាពនៃឥទ្ធិពលនោះទេ ដោយសារតែអំណាចរបស់វាមិនមានការជំទាស់នោះទេ។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយលោក Graham Allison បាននិយាយ យ៉ាងខ្លីថា អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកបានឈប់ទទួលស្គាល់ឥទ្ធិពល "មិនមែនដោយសារតែគំនិតនេះបានក្លាយទៅជាលែងប្រើ" ប៉ុន្តែដោយសារតែ "ពិភពលោកទាំងមូលបានក្លាយទៅជាតំបន់អាមេរិកពិតប្រាកដ" ។

អ្វីក៏ដោយដែលលទ្ធផលចុងក្រោយនៃសង្រ្គាមនេះ វាបានកើតឡើងទាំងអស់គឺជាបរាជ័យនៃគោលនយោបាយ។

ការទទូចរបស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនក្នុងប៉ុន្មានទសវត្សរ៍ថ្មីៗនេះថា ឥទ្ធិពលមិនគួរមានគឺដូចជាការប្រកាសអំពីការឈានទៅដល់សកលលោកផ្ទាល់ និងគោលការណ៍សំខាន់ដូចអ្វីផ្សេងទៀត។ យ៉ាងណាក៏ដោយ សព្វថ្ងៃនេះ ពិភពលោកកំពុងឈានចូលដល់ដំណាក់កាលនៃការប្រកួតប្រជែងលើដែនកំណត់នៃមហាអំណាចរបស់អាមេរិក ដោយសារតែរុស្ស៊ី និងចិនកាន់តែមានសមត្ថភាពអះអាងផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួននៅក្នុងតំបន់ដែលនៅជិតព្រំដែនរបស់ពួកគេ។

សហរដ្ឋអាមេរិកបានបដិសេធមិនពិភាក្សាអំពីគោលនយោបាយបើកទ្វាររបស់អង្គការណាតូមុនពេលការឈ្លានពានអ៊ុយក្រែនសម្រាប់ហេតុផលសំខាន់មួយ៖ ការធ្វើដូច្នេះអាចបដិសេធទីភ្នាក់ងាររដ្ឋនៅអឺរ៉ុបខាងកើតដើម្បីធ្វើការជ្រើសរើសគោលនយោបាយការបរទេសផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្មានសប្តាហ៍មុនការលុកលុយ រដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសអាមេរិក លោក Antony Blinken ត្រូវបានសួរអំពីគោលនយោបាយបើកចំហរ។ លោក​បាន​មាន​ប្រសាសន៍​ថា “នឹង​មិន​មាន​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​ទេ” ។ លោក​បាន​បន្ថែម​ថា​៖ «​មាន​គោលការណ៍​ស្នូល​ដែល​យើង​ប្ដេជ្ញា​រក្សា​និង​ការពារ​រួម​ទាំង​សិទ្ធិ​របស់​រដ្ឋ​ក្នុង​ការ​ជ្រើសរើស​ការរៀបចំ​សន្តិសុខ និង​សម្ព័ន្ធភាព​របស់​ពួកគេ​»​។

ប៉ុន្តែកាលពីឆ្នាំមុនបានបង្ហាញថាវិធីសាស្រ្តនេះគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ មួយផ្នែកដោយសារតែវាបរាជ័យក្នុងគណនីភ្នាក់ងាររុស្ស៊ី។ ដោយប្រឈមមុខនឹងការរំពឹងទុកនៃការរអិលរបស់អ៊ុយក្រែនចេញពីគន្លងរបស់ខ្លួន និងមិនអាចសម្រេចបាននូវសម្បទានណាមួយពីរដ្ឋលោកខាងលិច លោកពូទីនបានជ្រើសរើសលេងល្បែងលើបេសកកម្មយោធាដ៏ប្រថុយប្រថាន និងមានតម្លៃថ្លៃជំនួសវិញ។ ហើយសូម្បីតែយុទ្ធនាការយោធាបានជួបប្រទះនឹងការបរាជ័យយ៉ាងសំខាន់ក៏ដោយ គាត់សុខចិត្តចាត់វិធានការយ៉ាងខ្លាំងបន្ថែមទៀតដើម្បីព្យាយាមគ្រប់គ្រងអ៊ុយក្រែន ចាប់ពីការចល័តកងទ័ពរុស្ស៊ីយ៉ាងច្រើនរហូតដល់ការទម្លាក់គ្រាប់បែកយ៉ាងទូលំទូលាយនៃហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធស៊ីវិល។

លទ្ធផលគឺពិតជាមហន្តរាយសម្រាប់រុស្ស៊ី៖ វាស្ទើរតែគ្មានគោលដៅដើមរបស់វា ទីក្រុង Kyiv នៅតែឯករាជ្យ សេដ្ឋកិច្ចរុស្ស៊ីកំពុងធ្លាក់ចុះ ហើយទាហានរុស្ស៊ីរាប់ម៉ឺននាក់បានស្លាប់។ ប៉ុន្តែការលុកលុយនេះក៏បានដាក់ការចំណាយយ៉ាងសម្បើមដល់ប្រជាជនអ៊ុយក្រែន រួមជាមួយនឹងការចំណាយសំខាន់ៗ និងហានិភ័យនៃការកើនឡើងសម្រាប់អឺរ៉ុប និងសហរដ្ឋអាមេរិក។ ប្រសិនបើសង្រ្គាមនៅអ៊ុយក្រែនគឺជារឿងជោគជ័យសម្រាប់រដ្ឋបាល Biden ឬសម្រាប់អ្នកកាន់តំណែងមុន នោះវាគឺជារឿងមួយដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច។

ការប្រកួតប្រជែងថាមពលដ៏អស្ចារ្យមិនមានន័យដូចអ្វីដែលអ្នកគិតទេ

នៅក្នុង សុន្ទរកថាឆ្នាំ 2008 រដ្ឋលេខាធិការ Condoleezza Rice បានប្រកាសពីទំនុកចិត្តរបស់នាងចំពោះចក្ខុវិស័យនៃ "ពិភពលោកដែលមហាអំណាចត្រូវបានកំណត់មិនមែនដោយឥទ្ធិពល ឬការប្រកួតប្រជែងសូន្យ ឬការដាក់ឆន្ទៈរបស់ពួកគេយ៉ាងខ្លាំងទៅលើអ្នកទន់ខ្សោយនោះទេ។" ប៉ុន្តែ 15 ឆ្នាំក្រោយមក លក្ខណៈពិសេសទាំងអស់នេះបានត្រលប់មកវិញជាមួយនឹងការសងសឹក។ ឆ្ងាយពីការបដិសេធពីធម្មជាតិដ៏ឃោរឃៅនៃនយោបាយអន្តរជាតិ សង្រ្គាមនៅអ៊ុយក្រែនបានបង្ហាញឱ្យឃើញពីភាពមិនរីករាយនៃការប្រកួតប្រជែងលើផ្នែកនៃឥទ្ធិពលរវាងមហាអំណាច។

វាក៏បានបង្ហាញដោយបង្ខំផងដែរនូវដែនកំណត់នៃអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការរារាំងតួអង្គនៅក្នុងកន្លែងដែលនៅជិតបំផុត និងជាទីស្រឡាញ់បំផុតរបស់ពួកគេតាមរយៈមធ្យោបាយមិនមែនយោធា។ ការប្តេជ្ញាឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកប្រយុទ្ធដោយផ្ទាល់នៅក្នុងតំបន់ទាំងនេះនឹងនាំមកនូវហានិភ័យ និងការចំណាយខ្ពស់ដែលមិនអាចទទួលយកបានសម្រាប់ប្រជាជនអាមេរិក ដែលជាអ្វីមួយដែលលោក Biden ខ្លួនឯងបានទទួលស្គាល់ដោយ ប្រាប់អ្នកសារព័ត៌មាន ថា "យើងនឹងមិនប្រយុទ្ធនឹងសង្គ្រាមលោកលើកទី 3 នៅអ៊ុយក្រែនទេ" ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ឥស្សរជនគោលនយោបាយការបរទេសរបស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន បង្ហាញការទទួលស្គាល់តិចតួចថា គោលការណ៍នៃការជៀសវាងសង្រ្គាមអំណាចដ៏អស្ចារ្យលើផលប្រយោជន៍គ្រឿងកុំព្យូទ័រអាចអនុវត្តនៅកន្លែងផ្សេង។ យកតៃវ៉ាន់៖ មតិសាធារណៈ ប្រឆាំងយ៉ាងខ្លាំងចំពោះ ការប្រយុទ្ធជាមួយចិនដោយផ្ទាល់លើកោះតៃវ៉ាន់ ហើយហ្គេមសង្រ្គាមបានបង្ហាញថាជម្រើសបែបនេះអាចជា មហន្តរាយសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិក។. ប៉ុន្តែអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាមេរិកនៅតែបន្តលេងជាមួយគំនិតនៃការផ្លាស់ប្តូរពីគោលនយោបាយដ៏យូរអង្វែងរបស់រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកនៃភាពមិនច្បាស់លាស់ជាយុទ្ធសាស្រ្តឆ្ពោះទៅរកជំហររឹងមាំនៃការគាំទ្រផ្នែកយោធាបើកចំហសម្រាប់តៃវ៉ាន់។ ដោយមើលឃើញពីការប្តេជ្ញាចិត្តកាន់តែខ្លាំងឡើងរបស់ទីក្រុងប៉េកាំងក្នុងការសម្រេចបាន "ការបង្រួបបង្រួម" ជាមួយកោះនេះ ទង្វើបែបនេះរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកប្រហែលជាធ្វើឱ្យមានកំហុសដូចគ្នាដែលខ្លួនបានធ្វើនៅអ៊ុយក្រែន។ ការប៉ុនប៉ងណាមួយដើម្បីបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាកោះតៃវ៉ាន់ស្ថិតនៅក្រៅផ្នែកនៃឥទ្ធិពលរបស់ទីក្រុងប៉េកាំងអាចបញ្ចប់ការបង្កសង្គ្រាមដែលសហរដ្ឋអាមេរិកចង់ជៀសវាង។

ពិភពលោក​កំពុង​ឈាន​ចូល​ដល់​ដំណាក់កាល​នៃ​ការ​ប្រកួតប្រជែង​លើស​កម្រិត​នៃ​អំណាច​អាមេរិក។

មិនថាអ្នករិះគន់អាចនិយាយបែបណាក៏ដោយ ការទទួលយកថាប្រទេសមួយចំនួននឹងអាចប្រើអំណាចកាន់តែច្រើននៅក្នុងតំបន់ដែលនៅជិតបំផុត មិនចាំបាច់ថ្កោលទោសប្រទេសតូចៗក្នុងការដណ្តើមយកប្រទេសជិតខាងធំរបស់ពួកគេនោះទេ។ សូមពិចារណាពីឆ្នាំមុនម្តងទៀត៖ បើទោះបីជាការទទួលយកការអន្តរាគមន៍ដោយផ្ទាល់នោះនឹងមានតម្លៃថ្លៃពេកក៏ដោយ ជាឧទាហរណ៍ សហរដ្ឋអាមេរិកមិនបានបោះបង់ចោលអ៊ុយក្រែនចំពោះជោគវាសនារបស់ខ្លួនឡើយ។ ផ្ទុយទៅវិញ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានផ្តល់ជំនួយផ្នែកយោធា និងហិរញ្ញវត្ថុយ៉ាងច្រើន ដោយបានក្រិតតាមខ្នាតយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន ដើម្បីនៅតែស្ថិតនៅក្រោមកម្រិតដែលអាចនាំឱ្យមានសង្គ្រាមកាន់តែទូលំទូលាយ។ អ៊ុយក្រែន​អាច​ស្ថិត​នៅ​ក្រៅ​ដែន​ឥទ្ធិពល​របស់​សហរដ្ឋ​អាមេរិក ប៉ុន្តែ​សហរដ្ឋ​អាមេរិក​កំពុង​ជួយ​ខ្លួន​ទប់ទល់​នឹង​ការ​ដាក់​បញ្ចូល​ទៅ​ក្នុង​វិស័យ​រុស្ស៊ី។

យុទ្ធសាស្ត្របែបនេះអាច និងគួរត្រូវបានអនុវត្តនៅកន្លែងផ្សេង។ រដ្ឋតូចៗអាចបង្កើនសមត្ថភាពយោធារបស់ពួកគេ និងទទួលបានការគាំទ្រពីប្រទេសផ្សេងទៀតដើម្បីធ្វើឱ្យខ្លួនពួកគេក្លាយជាអាហារដែលមិនគួរឱ្យចង់ញ៉ាំសម្រាប់ប្រទេសជិតខាងធំរបស់ពួកគេ។ ជាជាង ការសម្ដែងកាយវិការ ដែលបង្ហាញពីការគាំទ្រចំពោះឯករាជ្យភាពរបស់តៃវ៉ាន់ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយគួរតែវិនិយោគឥឡូវនេះក្នុងការជួយកោះនេះការពារខ្លួនតាមរយៈយុទ្ធសាស្ត្រ "បបរ" ដែលមានលក្ខណៈចម្រុះសមស្រប។ វាមិនត្រឹមតែមានប្រសិទ្ធភាពជាងក្នុងការរៀបចំការកសាងបែបនេះមុនពេលមានសង្រ្គាមដ៏មានសក្តានុពលណាមួយនោះទេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើអនុវត្តដោយឈ្លាសវៃ វិធីសាស្រ្តនេះអាចថែមទាំងអាចការពារមិនអោយមានសង្គ្រាមកើតឡើងទៀតផង។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដើម្បីអនុម័តយុទ្ធសាស្ត្រទាំងនេះ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយត្រូវតែរៀនមេរៀនត្រឹមត្រូវពីសង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែន។ ប្រសិនបើអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាចបដិសេធលទ្ធិជ័យជំនះមុនអាយុ ទទួលស្គាល់ដែនកំណត់ជាក់ស្តែងចំពោះអំណាចរបស់អាមេរិក រៀនធ្វើប្រតិភូកម្មការការពារដល់រដ្ឋនៅចុងលំពែង ហើយកាន់តែមានផាសុកភាពជាមួយនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់ដែលត្រូវការដើម្បីរុករកតំបន់គ្រោះថ្នាក់ដែលឥទ្ធិពលត្រួតលើគ្នា ពួកគេ ប្រហែលជាអាចជៀសវាងគ្រោះមហន្តរាយ។

foreignaffairs