ភាពភ័យស្លន់ស្លោនៃការថយចុះចំនួនប្រជាជន

 តើការធ្លាក់ចុះប្រជាសាស្ត្រពិតជាមានន័យយ៉ាងណាចំពោះពិភពលោក

នៅឆ្នាំ 1980 អ្នកសេដ្ឋកិច្ច Julian Simon បានចុះផ្សាយនៅលើទំព័រនៃទស្សនាវដ្តី Social Science Quarterly ដើម្បីភ្នាល់ប្រឆាំងនឹងគូប្រជែងបញ្ញារបស់គាត់ គឺអ្នកជីវវិទូ Paul Ehrlich។ សៀវភៅ The Population Bomb ដែលជាសៀវភៅលក់ដាច់បំផុតរបស់ Ehrlich ក្នុងឆ្នាំ 1968 បានអះអាងថា កំណើនដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនៃប្រភេទមនុស្សបានគំរាមកំហែងដល់ជីវិតនៅលើផែនដី។ Simon បានទទូចថា ផ្ទុយពីការព្យាករណ៍របស់ Ehrlich មនុស្សជាតិនឹងមិនបំផ្លាញខ្លួនឯងដោយការប្រើប្រាស់ធនធានរបស់ភពផែនដីច្រើនពេកនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ Simon ជឿថាមនុស្សនឹងច្នៃប្រឌិតវិធីរបស់ពួកគេចេញពីភាពខ្វះខាត។ Simon បានសរសេរថា ភាពប៉ិនប្រសប់របស់មនុស្សគឺជា "ធនធានចុងក្រោយ"។

ការភ្នាល់របស់ពួកគេគឺជាក់លាក់អំពីការប្រែប្រួលតម្លៃទំនិញមួយចំនួនក្នុងរយៈពេលដប់ឆ្នាំ ប៉ុន្តែវាតំណាងឱ្យច្រើនជាងនេះទៅទៀត។ ការភ្នាល់ដ៏ល្បីល្បាញនេះគឺជាសមរភូមិរវាងជំរំធំៗពីរ៖ អ្នកមហន្តរាយ ដែលគិតថាមនុស្សកំពុងបង្កាត់ពូជខ្លួនឯងឱ្យផុតពូជ និងអ្នកសម្បូរទ្រព្យ ដែលជឿថាទីផ្សារ និងបច្ចេកវិទ្យាថ្មីនឹងធ្វើការរួមគ្នាដើម្បីបន្ថយតម្លៃ មិនថាចំនួនប្រជាជនកើនឡើងប៉ុណ្ណានោះទេ។ នៅទីបំផុត Ehrlich បានចាញ់ការភ្នាល់នោះនៅពេលដែលស្ថានភាពសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកពេញចិត្តនឹងទស្សនៈសុទិដ្ឋិនិយមរបស់ Simon អំពីដំណើរការនៃទីផ្សារ។ ប្រទេសនានាក៏បានជៀសវាងគ្រោះមហន្តរាយផងដែរ ដោយសារកំណើនប្រជាជនពិភពលោកកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងសតវត្សទី 20 មិនបាននាំឱ្យមានទុរ្ភិក្សទ្រង់ទ្រាយធំនោះទេ ប៉ុន្តែនាំឱ្យមានវិបុលភាពកាន់តែខ្លាំងឡើង និងកម្រិតជីវភាពកើនឡើង។

ជិតកន្លះសតវត្សរ៍ក្រោយមក ការជជែកវែកញែកនេះនៅតែបន្តក្នុងទម្រង់ថ្មីមួយ។ អ្នកការពារបរិស្ថានជាច្រើននៅតែចែករំលែកកង្វល់ និងការព្រួយបារម្ភដើមរបស់ Ehrlich ថាកំណើនប្រជាជន និងការប្រើប្រាស់នៅតែបន្តលើសពីសមត្ថភាពរបស់ភពផែនដីក្នុងការទប់ទល់នឹងការទាញយក និងការបំពុលឥតឈប់ឈរ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បញ្ហាប្រឈមចំពោះទស្សនៈនោះបានមកពីកន្លែងផ្សេងគ្នានាពេលបច្ចុប្បន្ន។ អ្នកជំនាញមហន្តរាយប្រភេទថ្មីទទូចថា បញ្ហាមិនមែនជាមនុស្សច្រើនពេកទេ ប៉ុន្តែមានចំនួនតិចពេក។ ទោះបីជាសតវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះបានឃើញមនុស្សប្រាំមួយពាន់លាននាក់ត្រូវបានបន្ថែមទៅក្នុងចំនួនប្រជាជនសរុបនៃពិភពលោកក៏ដោយ សព្វថ្ងៃនេះ មនុស្សពីរនាក់ក្នុងចំណោមបីនាក់រស់នៅក្នុងប្រទេសដែលមានអត្រាមានកូនទាបជាងកម្រិតជំនួស - អត្រាកំណើតក្នុងស្ត្រីម្នាក់ដែលត្រូវការដើម្បីរក្សាកំណើនប្រជាជនធម្មជាតិ។ ចំនួនកុមារជាមធ្យមដែលកើតក្នុងស្ត្រីម្នាក់បានធ្លាក់ចុះយ៉ាងឆាប់រហ័ស ដែលផ្នែកប្រជាជនរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិប៉ាន់ប្រមាណថា ប្រទេស ឬដែនដីចំនួន 63 បានឈានដល់ទំហំប្រជាជនកំពូលរបស់ពួកគេរួចហើយ។ ទោះបីជាចំនួនប្រជាជនសរុបអាចកើនឡើងដល់ប្រហែលដប់ពាន់លាននាក់នៅប្រហែលឆ្នាំ 2060 ឬ 2080 (យោងតាមការប៉ាន់ស្មានផ្សេងៗ) ក៏ដោយ វានឹងធ្លាក់ចុះបន្ទាប់ពីនោះ - ហើយភ្លាមៗ ដោយជំនាន់នីមួយៗតូចជាងជំនាន់មុន។

ចក្ខុវិស័យដ៏សម្បូរបែបរបស់ Simon ជាមួយនឹងជំនឿទាំងស្រុងលើភាពប៉ិនប្រសប់ ត្រូវបានជំរុញដោយការផ្គត់ផ្គង់មនុស្សថ្មីដែលហាក់ដូចជាគ្មានទីបញ្ចប់ ដែលនាំមកនូវគំនិតថ្មីៗ និងគំនិតច្នៃប្រឌិត។ ទោះបីជាពួកគេមានទស្សនៈពិភពលោកជាច្រើនដូច Simon ក៏ដោយ អ្នកសេដ្ឋកិច្ច Dean Spears និង Michael Geruso បានឃើញជំនឿរបស់ពួកគេត្រូវបានរិចរិលដោយការធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំងនៃអត្រាមានកូននៅជុំវិញពិភពលោក។ នៅក្នុងសៀវភៅ After the Spike: Population, Progress, and the Case for People ពួកគេបង្ហាញថាពិភពលោកកំពុងស្ថិតនៅចំណុចប្រសព្វដ៏សំខាន់មួយ៖ នៅតាមផ្លូវមួយ មនុស្សជាតិអាចជួបប្រទះនឹងការថយចុះចំនួនប្រជាជនដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល និងក្រិន។ ម្យ៉ាងវិញទៀត សង្គមអាចស្វែងរកវិធីដើម្បីធ្វើឱ្យកម្រិតប្រជាជនមានស្ថេរភាពដោយលើកទឹកចិត្តមនុស្សឱ្យមានកូនបន្ថែមទៀត។ មានតែផ្លូវចុងក្រោយនេះទេដែលនឹងអនុញ្ញាតឱ្យសង្គមរក្សា និងពង្រឹងប្រភពនៃការរីកចម្រើនរបស់ពួកគេ។

នៅពេលដែលវោហាសាស្ត្រ​និយម​ដើមកំណើត​ជាច្រើន​បាន​ងាក​ទៅរក​ការស្អប់ជនបរទេស និង​ការស្អប់ស្ត្រី Spears និង Geruso ផ្តល់ជូននូវអន្តរាគមន៍ដ៏ស្វាគមន៍មួយ។ ពួកគេទទួលស្គាល់ការពិតនៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ និងសារៈសំខាន់នៃសិទ្ធិបុគ្គល ទោះបីជាពួកគេសង្កត់ធ្ងន់ថា ការថយចុះចំនួនប្រជាជនគឺជាបញ្ហាពិតប្រាកដ និងជាការគំរាមកំហែងដល់សុខុមាលភាពមនុស្សក៏ដោយ។ ពួកគេកាន់គំនិតផ្ទុយគ្នាទាំងនេះជាមួយគ្នា។ ដូចដែលពួកគេសរសេរថា “វានឹង ប្រសើរជាង ប្រសិនបើពិភពលោកមិនថយចុះចំនួនប្រជាជន។ គ្មាននរណាម្នាក់គួរត្រូវបាន បង្ខំ ឬ តម្រូវ ឱ្យសម្រាលកូន (ឬមិនឱ្យមានកូន) ឡើយ”។ (អក្សរទ្រេតនៅក្នុងអត្ថបទដើម)

អ្នកនិពន្ធ​ផ្តល់​សិទ្ធិ​លើ​អំណះអំណាង​ខាង​សីលធម៌​ជាង​អំណះអំណាង​ខាង​សេដ្ឋកិច្ច ដោយ​ទទូច​ថា ពិភពលោក​ដែល​មាន​មនុស្ស​ច្រើន​គឺ​ជា​ពិភពលោក​មួយ​ដែល​ល្អ​ជាង។ ប៉ុន្តែ​ការ​សង្កត់ធ្ងន់​នោះ​ផ្តល់​តែ​មគ្គុទ្ទេសក៍​ខ្សោយ​សម្រាប់​សកម្មភាព។ លោក Simon បាន​ជជែក​វែកញែក​អស់​ជាច្រើន​ទសវត្សរ៍​មុន​សម្រាប់​កំណើន​ប្រជាជន​ជា​បន្តបន្ទាប់ ព្រោះ​លោក​គិត​ថា​កំណើន​បែបនេះ​មានន័យថា មនុស្ស​កាន់តែច្រើន​អាច​រស់នៅ​បាន​ដោយ​មាន​ផលិតភាព និង​មាន​អត្ថន័យ។ លោក Spears និង Geruso យល់ស្រប។ ប៉ុន្តែ​ជំនួស​ឲ្យ​ការ​និយាយ​ឡើងវិញ​នូវ​ហេតុផល​ប្រយោជន៍​និយម​នោះ ពួកគេ​អាច​ផ្តល់​ផែនទី​មួយ​ដើម្បី​ណែនាំ​សង្គម​ឲ្យ​ដើរ​តាម​ផ្លូវ​ដែល​ពួកគេ​ចាត់ទុកថា​ជា​ផ្លូវ​ល្អ​ជាង​នៃ​ស្ថិរភាព​ចំនួន​ប្រជាជន ដែល​នឹង​តម្រូវ​ឲ្យ​មនុស្ស​មាន​កូន​ច្រើន​ជាង​ពេល​បច្ចុប្បន្ន។

ភាពអសមត្ថភាពក្នុងការផ្តល់នូវមធ្យោបាយជាក់ស្តែងបន្ថែមទៀតទៅមុខអាចបណ្តាលមកពីវិសាលភាពធំទូលាយនៃចក្ខុវិស័យរបស់អ្នកនិពន្ធ។ ពួកគេជ្រើសរើសជួបជាមួយអ្នកការពារបរិស្ថាននៅកម្រិតភពផែនដី ដោយព្រួយបារម្ភអំពីសមត្ថភាពទ្រទ្រង់របស់ផែនដី។ Spears និង Geruso ទទូចថាការថយចុះចំនួនប្រជាជនគឺជាបញ្ហាដែលពាក់ព័ន្ធមិនត្រឹមតែចំពោះប្រទេស ឬវប្បធម៌ជាក់លាក់ណាមួយប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែចំពោះទាំងអស់គ្នា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការផ្តោតលើមនុស្សជាតិទាំងមូលបញ្ចប់ដោយការលុបបំបាត់ព្រំដែន ភាពខុសគ្នា ភាពខុសប្លែកគ្នា និងបរិបទ ហើយធ្វើឱ្យអ្នកអានជឿជាក់ដោយអំណះអំណាងរបស់ពួកគេថាការថយចុះចំនួនប្រជាជនគឺអាក្រក់ដោយគ្មានការស្រាវជ្រាវ និងរបៀបវារៈគោលនយោបាយដែលអាចអនុវត្តបាន។

ប៉ុន្តែបញ្ហាទាំងនេះមិនត្រូវបានពិភាក្សាប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនៅកម្រិតភពផែនដីទេ ពីព្រោះមិនមានការធ្វើគោលនយោបាយភពផែនដី។ មនុស្សអាចត្រូវបានបញ្ចុះបញ្ចូលថា ចំនួនប្រជាជនពិភពលោកដែលមានស្ថិរភាពគឺស្ថិតនៅក្នុងផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនសមហេតុផលរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែវាជាសំណើខុសគ្នាទាំងស្រុងសម្រាប់មនុស្សក្នុងការសម្រេចចិត្តថាវាស្ថិតនៅក្នុងផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនសមហេតុផលរបស់ពួកគេក្នុងការបង្កើតកូនដោយខ្លួនឯង។ ភាពតានតឹងនោះពិបាកដោះស្រាយណាស់ ប៉ុន្តែការដោះស្រាយវាគឺចាំបាច់។ Spears និង Geruso គឺខុសនៅពេលដែលពួកគេសរសេរថា "សំណួរអំពី អ្វី ដែល ត្រូវធ្វើ រួមគ្នា អំពីការថយចុះចំនួនប្រជាជនទូទាំងពិភពលោកមិនមែនជាសំណួរនៃការជ្រើសរើស ទំហំគ្រួសារ របស់អ្នក ទេ"។ (អក្សរទ្រេតនៅក្នុងឯកសារដើម) នោះមិនអាចទេ ពីព្រោះជម្រើសបុគ្គលបែបនេះ - សរុបមក - ជៀសមិនរួចជំរុញនិន្នាការចំនួនប្រជាជនសកល។ តាមពិតទៅ អ្នកនិពន្ធផ្ទុយនឹងខ្លួនឯងនៅពេលដែលពួកគេនិយាយថា "យើងមិនអាចយល់ស្របថាអ្វីក៏ដោយដែលបុគ្គលម្នាក់ៗជ្រើសរើស ដោយផ្តល់ឱ្យពិភពលោកដូចដែលវាមាន ត្រូវតែជាពាក្យដំបូង និងចុងក្រោយលើអ្វីដែលនឹងធ្វើឱ្យអនាគតកាន់តែប្រសើរឡើង"។

ការសន្ទនាដ៏ខ្លាំងក្លានាពេលបច្ចុប្បន្ននេះអំពីអត្រាមានកូនទាប ត្រូវតែច្បាស់លាស់ជាងមុនអំពីរបៀបផ្លាស់ប្តូរពីទិដ្ឋភាពទូទៅ និងគំនិតទៅជាទិដ្ឋភាពបុគ្គល និងជាក់ស្តែង ជាពិសេសនៅពេលដែលវាទាក់ទងនឹងរបៀបដែលប្រទេសនានាធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់មនុស្សក្នុងការជ្រើសរើសគ្រួសារធំៗ។ ការតស៊ូរបស់អ្នកនិពន្ធឆ្លុះបញ្ចាំងពីបញ្ហាប្រឈមដ៏ទូលំទូលាយមួយដែលមេដឹកនាំកំពុងប្រឈមមុខ។ អ្នកធ្វើគោលនយោបាយដែលចង់ជៀសវាងវិធានការកំណត់សេរីភាពក្នុងការជំរុញអត្រាមានកូន ត្រូវតែបង្កើតក្របខ័ណ្ឌមួយដែលបញ្ជាក់ពីស្វ័យភាពបុគ្គល និងតម្លៃសង្គមនៃជីវិតគ្រួសារ។ បើមិនដូច្នោះទេ ពួកគេនឹងទុករបៀបវារៈ "គាំទ្រគ្រួសារ" ដែលមានលក្ខណៈកំណើតនិយម ឲ្យត្រូវបានកំណត់មិនសមាមាត្រដោយអ្នកដែលមានឆន្ទៈក្នុងការដាក់សិទ្ធិរបស់បុគ្គលទៅលើភាពចាំបាច់នៃការបង្កើតកូនបន្ថែមទៀត។

ករណីសម្រាប់មនុស្ស

នៅពេលនិយាយអំពីការថយចុះចំនួនប្រជាជន កណ្តឹងរោទិ៍កំពុងបន្លឺឡើងនៅជុំវិញពិភពលោក។ នៅសហរដ្ឋអាមេរិក មហាសេដ្ឋីបច្ចេកវិទ្យា Elon Musk និងអនុប្រធានាធិបតីអាមេរិក JD Vance ក្នុងចំណោមឥស្សរជនល្បីៗផ្សេងទៀត បានព្រមានថាអត្រាកំណើតធ្លាក់ចុះអាចបង្កជាគ្រោះមហន្តរាយ។ ក្តីបារម្ភបែបនេះច្រើនតែផ្តោតលើសេដ្ឋកិច្ច (ការព្យាករណ៍ពីការធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំងនៃកំណើន និងផលិតភាពនៅពេលដែលចំនួនប្រជាជនចាស់ជរា និងថយចុះ) ឬជាតិនិយម (ការភ័យខ្លាចថាអត្តសញ្ញាណជាតិនឹងថយចុះនៅពេលដែលចំនួនប្រជាជនថយចុះ ហើយប្រទេសនានាស្វែងរកជនអន្តោប្រវេសន៍ដើម្បីទូទាត់សងសម្រាប់កម្លាំងពលកម្មដែលកំពុងថយចុះ)។

ទោះបីជាពួកគេជាអ្នកសេដ្ឋកិច្ចក៏ដោយ Spears និង Geruso បានបង្កើតទស្សនៈទស្សនវិជ្ជាមួយបន្ថែមទៀត។ ពួកគេដាក់ក្រមសីលធម៌នៅចំកណ្តាលសៀវភៅថា “តើវាសំខាន់ទេ តើវាល្អជាងទេ” ពួកគេសួរថា “ប្រសិនបើជីវិតល្អកាន់តែច្រើនត្រូវបានរស់នៅ ជាជាងតិចជាងនេះ?” ពួកគេខ្លាចការថយចុះចំនួនប្រជាជនដែលជិតមកដល់ ហើយចង់ឱ្យសង្គមជំរុញឱ្យមានស្ថេរភាពនៃចំនួនប្រជាជន។ ពួកគេអះអាងថា ចំនួនប្រជាជនដែលមានស្ថេរភាពនឹងផ្តល់ឱ្យមនុស្សជាតិនូវឱកាសដ៏ល្អបំផុតសម្រាប់អនាគតដ៏រីកចម្រើន។

អ្នកនិពន្ធបានពិចារណាយ៉ាងច្បាស់អំពីអំណះអំណាងភាគច្រើនប្រឆាំងនឹងជំហររបស់ពួកគេខាងកំណើត ហើយសៀវភៅភាគច្រើនត្រូវបានឧទ្ទិសដល់ការបដិសេធការជំទាស់ជាទូទៅចំពោះការអំពាវនាវឱ្យមានកូនបន្ថែមទៀត។ ឧទាហរណ៍ មិនដូចអ្នកមហន្តរាយខាងស្តាំនិយមនយោបាយទេ Spears និង Geruso ទទួលស្គាល់ពីភាពបន្ទាន់នៃការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ហើយមានឆន្ទៈក្នុងការចូលរួមជាមួយអំណះអំណាងដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកបរិស្ថានវិទ្យាមួយចំនួនថាចំនួនប្រជាជនធ្លាក់ចុះអាចជាអត្ថប្រយោជន៍ដល់ភពផែនដី។ ពួកគេបង្ហាញពីរបៀបដែលវិបត្តិបរិស្ថានកន្លងមក ដូចជាការថយចុះស្រទាប់អូហ្សូន និងភ្លៀងអាស៊ីត បានរលាយបាត់ទៅ ទោះបីជាចំនួនប្រជាជនបានកើនឡើងក៏ដោយ។ ជាឧទាហរណ៍ ចាប់តាំងពីឆ្នាំ ២០១៣ ប្រទេសចិនបានដោះស្រាយបញ្ហាបំពុលខ្យល់ដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចរបស់ខ្លួន ទោះបីជាចំនួនប្រជាជនរបស់ខ្លួនបានកើនឡើងក៏ដោយ។

ការភ័យស្លន់ស្លោអាចបង្កើតគោលនយោបាយគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ

ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុគឺជាវិបត្តិជាប្រព័ន្ធធំជាងបញ្ហាតូចចង្អៀតដូចជាភ្លៀងអាស៊ីត និងខ្យល់មិនល្អ ប៉ុន្តែអ្នកនិពន្ធអះអាងថា ជម្រើសរបស់បុគ្គល និងគោលនយោបាយរបស់រដ្ឋាភិបាល និងអាជីវកម្មអាចជួយកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័ន ទោះបីជាមនុស្សនៅជុំវិញពិភពលោកស្វែងរកស្តង់ដារជីវភាពខ្ពស់ជាងក៏ដោយ។ លើសពីនេះ ពួកគេទទូចថា ការថយចុះចំនួនប្រជាជនស្ទើរតែមិនមែនជាថ្នាំព្យាបាលសម្រាប់បរិស្ថានទេ។ តាមពិត វាអាចធ្វើឱ្យស្ថានការណ៍កាន់តែអាក្រក់ទៅៗ ដោយការកាត់បន្ថយធនធានមនុស្ស - ចិត្តមុតស្រួច - ដែលសង្គមត្រូវការសម្រាប់ការសម្អាត។ ពួកគេទទួលស្គាល់ថា តាមសម្មតិកម្ម ការកាត់បន្ថយចំនួនប្រជាជនពាក់កណ្តាលនឹងនាំឱ្យមានការកាត់បន្ថយការបំភាយឧស្ម័នផ្ទះកញ្ចក់ភ្លាមៗ ប៉ុន្តែពួកគេបដិសេធគំនិតនោះដោយត្រឹមត្រូវថាគ្មានផលិតភាព ពីព្រោះវាមិនអាចធ្វើទៅរួច ឬមិនគួរឱ្យចង់បាន។ តាមពិតទៅ ដោយសារអត្រាមានកូនស្ថិតនៅក្រោមកម្រិតជំនួសនៅកន្លែងជាច្រើន ការកាត់បន្ថយចំនួនទារកនាពេលអនាគតដោយគ្រាន់តែមិនអាចដោះស្រាយបញ្ហាបំភាយអាកាសធាតុបានទេ។ ការថយចុះចំនួនប្រជាជនកំពុងមកដល់ ប៉ុន្តែវានឹងមិនមកដល់ទាន់ពេលវេលាដើម្បីព្យាបាលបរិស្ថាននោះទេ។

អ្វីដែលសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត អនាគតដែលមានមនុស្សតិចជាងមុននឹងកាន់តែក្រីក្រជាមូលដ្ឋានក្នុងន័យទូលំទូលាយ។ ក្នុងការបង្កើតករណីសម្រាប់មនុស្សកាន់តែច្រើន Spears និង Geruso ដូចជា Simon មុនពួកគេ ទាញយកទស្សនវិទូនិយមនិយម Jeremy Bentham (1748–1832) ដើម្បីជជែកវែកញែកថា ប្រសិនបើសេចក្តីល្អចុងក្រោយគឺជាសុភមង្គលដ៏អស្ចារ្យបំផុតរបស់មនុស្សមួយចំនួនធំបំផុត នោះមនុស្សកាន់តែច្រើន សុភមង្គលកាន់តែច្រើននឹងមាននៅក្នុងពិភពលោក។ តាមទស្សនៈរបស់ពួកគេ កំណើនប្រជាជន - ហើយជាមួយនឹងមនុស្ស ចិត្តគំនិត និងគំនិតកាន់តែច្រើន - ជំរុញវឌ្ឍនភាព នវានុវត្តន៍ និងទីបំផុតសុខុមាលភាព ដែលជំរុញការច្នៃប្រឌិតពីនង្គ័លទៅ ChatGPT។ យោងតាមតក្កវិជ្ជារបស់ពួកគេ ការថយចុះចំនួនប្រជាជននឹងមិនបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ការរីកចម្រើន និងវឌ្ឍនភាពរបស់មនុស្សមួយផ្នែកទេ ពីព្រោះវាធ្វើឱ្យនវានុវត្តន៍មិនសូវមានឱកាសកើតឡើង។

សៀវភៅនេះសន្យាថាអនាគតដ៏បរិបូរណ៍គឺអាចធ្វើទៅបាន - ការកំណត់ដ៏ឈ្លាសវៃ ពីព្រោះអ្នកបរិស្ថានវិទ្យាមួយចំនួនតែងតែអះអាងថាផ្លូវឆ្ពោះទៅរកសុខុមាលភាពរត់តាមរយៈភាពមិនលំអៀង ដែលជាសារដែលមិនមានទំនោរទៅរកភាពចម្រុងចម្រើនជាមួយនឹងសង្គមយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ចំនួនប្រជាជនកាន់តែច្រើននាំឱ្យមានវិបុលភាព ពីព្រោះថ្លៃដើមថេរធ្លាក់ចុះនៅពេលដែលវាអាចរីករាលដាលដល់មនុស្សកាន់តែច្រើន ដែលជាផលវិបាកសេដ្ឋកិច្ចនៃទំហំធំជាង។ ដោយទទួលស្គាល់ពីកម្លាំងជំរុញរបស់មនុស្សក្នុងការប្រើប្រាស់ Spears និង Geruso បង្ហាញថា នៅពេលដែលមនុស្សចង់បានអ្វីដែលអ្នកដទៃក៏ចង់បានដែរ - មិនថាមីរ៉ាមេន ឬកង់ល្អជាង - បំណងប្រាថ្នារួមទាំងនោះជួយលើកទឹកចិត្តដល់ការផលិតទំនិញបែបនេះលឿន និងថោកជាង។ ដូច្នេះ ពួកគេនិយាយថា ប្រសិនបើមនុស្សចង់បានរបស់ល្អៗឥឡូវនេះ និងរបស់ល្អៗជាងនេះទៅទៀតនាពេលអនាគត ពួកគេគួរតែមានកូនដើម្បីធានាបាននូវគុណសម្បត្តិនាពេលអនាគតនៃទំហំ។

ផែនទីទៅកាន់កន្លែងណាមួយ

លោក Spears និងលោក Geruso បានពិពណ៌នាយ៉ាងមានប្រសិទ្ធភាពអំពីបញ្ហានៃការថយចុះចំនួនប្រជាជន ប៉ុន្តែពួកគេមិនបានផ្តល់នូវទ្រឹស្តីដ៏អស្ចារ្យមួយអំពីមូលហេតុដែលមនុស្សមានកូនតិចជាងមុននោះទេ—ស្ថានភាពដែលបណ្តាលមកពីការកើនឡើងនៃកម្រិតអប់រំ ភាពគ្រប់ទីកន្លែងនៃស្មាតហ្វូន ការធ្លាក់ចុះនៃសាសនា និងមូលហេតុសង្គម និងសម្ភារៈផ្សេងទៀត។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេទទួលស្គាល់ថាគ្មាននរណាម្នាក់ដឹងពីរបៀបបញ្ច្រាសការធ្លាក់ចុះនៃអត្រាមានកូននោះទេ។ ប៉ុន្តែដើម្បីឱ្យចំនួនប្រជាជនមានស្ថេរភាព ពួកគេទទួលស្គាល់ថា មនុស្សនឹងត្រូវបង្កើតកូនច្រើនជាងនិន្នាការបច្ចុប្បន្នដែលបង្ហាញថាពួកគេមានឆន្ទៈ។

អ្នក​ដែល​ព្រួយបារម្ភ​ពី​ការថយចុះ​ចំនួន​ប្រជាជន​មួយចំនួន ជាពិសេស​នៅ​ខាងស្តាំ បាន​ស្តីបន្ទោស​ការធ្លាក់ចុះ​នៃ​ការមានកូន​ទៅលើ​ការផ្លាស់ប្តូរ​សង្គម​ដែល​បង្កឡើង​ដោយ​ស្ត្រីនិយម និង​ការសង្កត់ធ្ងន់​ដោយ​សេរី​លើ​ការបំពេញ​បំណង​របស់​បុគ្គល។ នៅក្នុង​ទស្សនៈ​នេះ មធ្យោបាយ​តែមួយគត់​ដើម្បី​ជំរុញ​អត្រា​កំណើត​គឺ​ត្រូវ​វិលត្រឡប់​ទៅរក​រចនាសម្ព័ន្ធ​បុរស​និយម​វិញ ដែល​ស្ត្រី​ផ្តោតលើ​ការចិញ្ចឹម​កូន និង​ការធ្វើ​ជា​មេផ្ទះ ខណៈ​បុរស​ដើរតួ​ជា​អ្នករកស៊ី​ចិញ្ចឹម​គ្រួសារ​តែមួយគត់។ នោះ​គឺជា​ការប្រមាថ​ចំពោះ Spears និង Geruso។ មិនដូច​អ្នកចូលរួម​ជាច្រើន​ក្នុង​ការសន្ទនា​នេះ​ទេ ពួកគេ​ជឿជាក់​លើ​សារៈសំខាន់​នៃ​ការធានា​សិទ្ធិ​បុគ្គល ក៏ដូចជា​តម្រូវការ​ក្នុងការ​ជំរុញ​អត្រា​មានកូន។ អន្តរាគមន៍​របស់ពួកគេ​គឺជា​ការសម្រាក​ដ៏​ស្រស់ស្រាយ​មួយ​ពី​ការពិភាក្សា​អំពី​ភាព​អវិជ្ជមាន និង​ភាពអវិជ្ជមាន​ដែល​ជ្រាបចូល​ក្នុង​ការពិភាក្សា​អំពី​កំណើត​សព្វថ្ងៃ។ ពួកគេ​ទទួលស្គាល់​ភាពស្មុគស្មាញ​នៃ​បញ្ហា​នេះ ដែល​ការមានកូន​គឺជា​ជម្រើស​ផ្ទាល់ខ្លួន​យ៉ាងជ្រាលជ្រៅ និង​ជា​ជម្រើស​មួយ​ដែលមាន​ផលវិបាក​សង្គម​ធំជាង។

ប៉ុន្តែលោក Spears និងលោក Geruso ខកខានឱកាសក្នុងការណែនាំអ្នកដែលពួកគេបញ្ចុះបញ្ចូលទៅរកដំណោះស្រាយដែលនឹងរក្សាសិទ្ធិ ខណៈពេលដែលគាំទ្រដល់គ្រួសារ។ ប្រហែលជាដោយមានភាពរាបទាបពេក និងការចង់ដឹងចង់ឃើញតិចតួចពេក ពួកគេទទូចថាគ្មាននរណាម្នាក់ដឹងពីរបៀបធ្វើឱ្យចំនួនប្រជាជនពិភពលោកមានស្ថេរភាពនៅឡើយទេ ប៉ុន្តែវានឹងមានតម្លៃក្នុងការព្យាយាមសម្រេចគោលដៅនោះ។ នោះជាការល្អ ប៉ុន្តែអ្នកប្រាជ្ញអាចសួរសំណួរកាន់តែប្រសើរ និងកំណត់របៀបវារៈស្រាវជ្រាវដ៏រឹងមាំមួយដែលនឹងជួយជំរុញសង្គមឆ្ពោះទៅរកស្ថិរភាព។

ខាងក្រោមនេះគឺជាឧទាហរណ៍មួយចំនួននៃអ្វីដែលរបៀបវារៈបែបនេះអាចរួមបញ្ចូល។ អ្នកស្រាវជ្រាវដឹងថាការចំណាយលើការចិញ្ចឹមគ្រួសារគឺជាសម្ពាធធ្លាក់ចុះលើអត្រាមានកូន ដូច្នេះពួកគេគួរតែសួរថាហេតុអ្វីបានជាថ្លៃដើមលំនៅដ្ឋានបានកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងជាសមាមាត្រនៃប្រាក់ចំណូលនៅសហរដ្ឋអាមេរិក អឺរ៉ុប និងកន្លែងផ្សេងទៀត។ បទប្បញ្ញត្តិសម្រាប់ការថែទាំកុមារ ជាពិសេសនៅសហរដ្ឋអាមេរិក អាចទទួលខុសត្រូវចំពោះការផ្គត់ផ្គង់មិនគ្រប់គ្រាន់នៃមណ្ឌលថែទាំកុមារ។ ការអនុម័តបទដ្ឋានថ្មីសម្រាប់ការឈប់សម្រាកលំហែមាតុភាព និងបិតុភាពនៅតែសមស្រប ដូច្នេះអ្នកស្រាវជ្រាវអាចស៊ើបអង្កេតពីរបៀបដែលវប្បធម៌ការងារធ្វើឱ្យបាត់បង់ការលើកទឹកចិត្តក្នុងការឈប់សម្រាក ហើយដូច្នេះការមានកូន។ គោលនយោបាយដែលអាចជួយបង្កើនអត្រាកំណើតមិនគួរត្រូវបានវាយតម្លៃទាំងស្រុងលើឥទ្ធិពលរបស់វាទៅលើកម្រិតមានកូននោះទេ ប៉ុន្តែតាមរបៀបដែលឧទាហរណ៍ ពួកគេបន្ធូរបន្ថយបន្ទុកហិរញ្ញវត្ថុសម្រាប់គ្រួសារ ធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវលទ្ធផលអប់រំ និងសុខភាព និងធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់មនុស្សក្នុងការផ្សះផ្សាតម្រូវការការងារ និងគ្រួសារ។

លោក Spears និងលោក Geruso ទទួលស្គាល់ថា អាកប្បកិរិយាអាប់អួរអំពីបច្ចុប្បន្នកាល និងអនាគត រារាំងមនុស្សមួយចំនួនពីការចង់មានកូន។ ជីវិតសម័យទំនើប ជាមួយនឹងភាពច្របូកច្របល់ឥតឈប់ឈរ និងល្បឿនឥតឈប់ឈររបស់វា អាចធ្វើឱ្យមនុស្សមិនសូវចង់បន្តភាពជាឪពុកម្តាយ។ ប្រសិនបើដូច្នោះមែន នោះវាអាចយល់បានថា អ្វីដែលត្រូវដោះស្រាយគឺពិតជាតម្រូវការចាំបាច់របស់សង្គមសម្រាប់ការរីកចម្រើន និងភាពច្នៃប្រឌិតឥតឈប់ឈរ ដែលអាចនាំឱ្យមានភាពអាប់អួរ ការប្រកួតប្រជែង និងភាពអស់កម្លាំង។

នៅក្នុងចំណុចស្នូលនៃការជជែកវែកញែកអំពីការមានកូនគឺជាសំណុំនៃសំណួរជាមូលដ្ឋាន៖ តើរដ្ឋមានសិទ្ធិជ្រៀតជ្រែកក្នុងបន្ទប់គេងដែរឬទេ? តើពលរដ្ឋមានកាតព្វកិច្ចបន្តពូជដើម្បីផលប្រយោជន៍ធំជាងដែរឬទេ? ហើយតើវាតែងតែជាសីលធម៌ក្នុងការលើកទឹកចិត្ត ឬបង្អាក់ការសម្រាលកូនក្នុងការស្វែងរក "ចំនួនប្រជាជនដ៏ល្អ"? បន្ទាប់ពីសៀវភៅ Spike បានរំលងសំណួរទាំងនេះ ទោះបីជាអ្នកនិពន្ធទទួលស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ថាតក្កវិជ្ជារបស់ពួកគេអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការអនុវត្តគ្រប់ប្រភេទ រួមទាំងការអនុវត្តដែលដកសិទ្ធិបុគ្គលចេញដោយការរឹតត្បិតការទទួលបានវិធីពន្យារកំណើត ឬដោយកំណត់ការអប់រំអំពីការបន្តពូជ និងការសម្រាលកូន។

មានរឿងព្រមានមួយនៅក្នុងសៀវភៅនេះ ដែលជារឿងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់លោក Geruso។ ដូចដែលគាត់បានរៀបរាប់ ច្បាប់រំលូតកូនដ៏តឹងរ៉ឹងនៅរដ្ឋតិចសាស់បានរារាំងគាត់ និងភរិយារបស់គាត់ពីការបន្តព្យាយាមមានកូនបន្ទាប់ពីរលូតកូន ពីព្រោះពួកគេមិនមានទំនុកចិត្តថានាងអាចទទួលបានការថែទាំសុខភាពដែលនាងត្រូវការ ប្រសិនបើមានអ្វីមួយខុសប្រក្រតី។ រឿងខ្លីដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនេះបង្ហាញពីភាពលំបាកដែលអ្នកនិពន្ធមិនអាចយកឈ្នះបាន។

ការវិភាគជម្រើសបន្តពូជឯកជនតាមរយៈកែវភ្នែកសមូហភាព ដូចដែលអ្នកនិពន្ធធ្វើ មានហានិភ័យខ្ពស់ក្នុងការធ្វើឱ្យការមានកូនមានលក្ខណៈសីលធម៌។ ជាជាងចាត់ទុកការមានកូនជាការពិតប្រជាសាស្ត្រ ឬការបន្តពូជជាជម្រើសឯកជន វាក្លាយជាទង្វើដ៏មានគុណធម៌ ដោយពលរដ្ឋ "ល្អ" គឺជាអ្នកដែលអនុវត្តការទទួលខុសត្រូវរបស់ពួកគេក្នុងការបន្តពូជតាមរបៀបដែលមានប្រយោជន៍សម្រាប់រដ្ឋ។ Spears និង Geruso មិនបានយកចិត្តទុកដាក់គ្រប់គ្រាន់អំពីរបៀបដែលអំណះអំណាងរបស់ពួកគេអាចត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយអ្នកដែលស្វែងរកការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយនោះទេ ប៉ុន្តែពួកគេគួរតែយកចិត្តទុកដាក់។ លុះត្រាតែសង្គមអាចគូសផ្លូវរវាងការទទួលស្គាល់សេរីភាពរបស់មនុស្ស និងការទទួលស្គាល់គ្រោះថ្នាក់នៃការថយចុះចំនួនប្រជាជន ការសន្ទនាអំពីអត្រាមានកូនទាបនឹងមិនមានផលិតភាព ហើយអាក្រក់បំផុតគឺមានគ្រោះថ្នាក់យ៉ាងសកម្មសម្រាប់សិទ្ធិបុគ្គល។

ទាំងនេះមិនមែនគ្រាន់តែជាលំហាត់ទ្រឹស្តីនោះទេ។ ពួកវាជាប្រធានបទនៃគោលនយោបាយដូចជាការជំរុញរបស់ប្រទេសចិនក្នុងការលើកទឹកចិត្តស្ត្រីឱ្យរៀបការ និងមានកូនបន្ទាប់ពីរយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍នៃការដាក់ចេញគោលនយោបាយកូនម្នាក់របស់ខ្លួន និងស្រដៀងគ្នានេះដែរនៅសហរដ្ឋអាមេរិក សំណើដែលអ្នកតាក់តែងច្បាប់អាមេរិកកំពុងពិចារណាអំពី "ប្រាក់រង្វាន់ពេលកើត" ឬការទូទាត់ប្រាក់ដោយផ្ទាល់ដល់ឪពុកម្តាយដែលមានកូន។ នៅកម្រិតរដ្ឋនៅសហរដ្ឋអាមេរិក គោលនយោបាយទាក់ទងនឹងការបន្តពូជពិតជាកំពុងកំណត់ជីវិតរបស់មនុស្ស។ យោងតាមការស្រាវជ្រាវរបស់ការិយាល័យយោងប្រជាជន ប្រជាជនអាមេរិកប្រហែល 121 លាននាក់ ដែលប្រហែល 35 ភាគរយនៃចំនួនប្រជាជនរស់នៅក្នុងរដ្ឋដែលការទទួលបានថ្នាំពន្យារកំណើតត្រូវបានដាក់កម្រិតយ៉ាងសកម្ម។

ថ្លៃដើមនៃភាពភ័យស្លន់ស្លោ

អ្នករូបវិទ្យា John Holdren ដែលជាមិត្តភក្តិជិតស្និទ្ធ និងជាអ្នកសហការម្នាក់របស់ Ehrlich មានពេលមួយបានចូលរួមក្នុងការភ្នាល់ប្រឆាំងនឹង Simon ដោយទទូចថាសង្គមមនុស្សកំពុងខិតជិតព្រំដែនធម្មជាតិរបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែសូម្បីតែគាត់ក៏ទទួលស្គាល់ថា "ប្រសិនបើខ្ញុំខុស មនុស្សនឹងនៅតែទទួលបានអាហារប្រសើរជាងមុន មានលំនៅដ្ឋានប្រសើរជាងមុន និងមានសុភមង្គលជាង"។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ការខ្នះខ្នែងអំពីការគ្រប់គ្រងចំនួនប្រជាជន និងការភ័យខ្លាចចំពោះដែនកំណត់អេកូឡូស៊ី ទោះបីជាមានកន្លែងខុសក៏ដោយ អាចជំរុញឱ្យមានសកម្មភាពដែលមានតម្លៃ។ ភាគច្រើន បន្ទាប់ពីភាពភ័យស្លន់ស្លោនៃចំនួនប្រជាជនលើសលប់ដ៏សាហាវនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 និង 1970 ពិភពលោកបានក្លាយទៅជាប្រសើរឡើងតាមវិធីជាច្រើន។ ដើម្បីកាត់បន្ថយអត្រាមានកូន អ្នកធ្វើគោលនយោបាយ និងអ្នកផ្តល់មូលនិធិបានប្រមូលផ្តុំគ្នាដើម្បីផ្តល់នូវការចូលប្រើប្រាស់សុខភាពបន្តពូជ និងផែនការគ្រួសារកាន់តែប្រសើរឡើង ដែលបានផ្តល់អំណាចដល់ស្ត្រីនៅជុំវិញពិភពលោកឱ្យបន្តការសិក្សា និងការងារ។

ហើយ​យ៉ាងណាក៏ដោយ គោលនយោបាយជាច្រើនដែលមានគោលបំណងទប់ស្កាត់កំណើនប្រជាជនគឺជាការបំផ្លិចបំផ្លាញ។ នាយករដ្ឋមន្ត្រីឥណ្ឌា អ៊ីនឌីរ៉ា គន្ធី បានបន្តទៅមុខទៀតនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ដោយបង្ខំឱ្យស្ត្រី និងបុរសមួយចំនួនក្រៀវ។ នៅប្រទេសប៉េរូ ក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានាធិបតី អាល់ប៊ើតូ ហ្វូជីម៉ូរី ស្ត្រីប្រហែល 300,000 នាក់ត្រូវបានបង្ខំឱ្យក្រៀវនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990។ ការរួមបញ្ចូលគ្នានៃចំណង់ចំណូលចិត្តចំពោះកូនប្រុសនៅក្នុងវប្បធម៌ចិន និងអាណត្តិកូនម្នាក់ បានបង្កើតការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរនៅក្នុងសមាមាត្របុរសទៅនឹងស្ត្រីរបស់ប្រទេស ដែលនឹងឃើញយ៉ាងច្បាស់សូម្បីតែរាប់ទសវត្សរ៍ចាប់ពីពេលនេះតទៅ។

ដូច​នឹង​ការ​បញ្ច្រាស​នៃ​សតវត្សរ៍​ទី 20 ដែរ ការ​ភ័យ​ស្លន់ស្លោ​នៃ​ការ​ថយ​ចុះ​ចំនួន​ប្រជាជន​អាច​បង្កើត​លទ្ធផល​ថយ​ចុះ​យ៉ាង​ច្បាស់។ ជាការពិតណាស់ មេដឹកនាំមួយចំនួនអាចព្យាយាមបង្កើតការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់ការចិញ្ចឹមកូន ដែលធ្វើឱ្យលំនៅដ្ឋានមានតម្លៃសមរម្យជាងមុន លើកទឹកចិត្តដល់សមភាពយេនឌ័រកាន់តែច្រើន និងគាំទ្រគ្រួសារកាន់តែប្រសើរ។ ប៉ុន្តែរដ្ឋាភិបាលមួយចំនួនអាចធ្វើការដើម្បីលុបបំបាត់ការទទួលបានសេវាពន្យារកំណើត រុះរើហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធថែទាំតិចតួចដែលមាន និងរុញស្ត្រីចេញពីកម្លាំងពលកម្ម ហើយចូលទៅក្នុងផ្ទះ។ ការភ័យស្លន់ស្លោអាចបង្កើតគោលនយោបាយគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ។ ជាលទ្ធផល វាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់អំពីរបៀបដែលអ្នកធ្វើគោលនយោបាយ និងអ្នកស្រាវជ្រាវបង្កើតសំណួរអំពីអត្រាមានកូនទាប និងការថយចុះចំនួនប្រជាជន។ ពួកគេមិនមែនជាសាក្សីនៃប្រវត្តិសាស្ត្រទេ ប៉ុន្តែជាអ្នកចូលរួមក្នុងវា។ របៀបដែលពួកគេបន្តគឺមានសារៈសំខាន់។

foreignaffairs