កម្លាំងលើសពីសន្តិភាព
វេណេស៊ុយអេឡា អ៊ីរ៉ង់ និងនយោបាយអន្តរាគមន៍យោធាដ៏លំបាក
 |
លោក JEFFREY A. FRIEDMAN គឺជាសាស្ត្រាចារ្យរងផ្នែករដ្ឋាភិបាលនៅមហាវិទ្យាល័យ Dartmouth និងជាអ្នកនិពន្ធសៀវភៅ The Commander-in-Chief Test: Public Opinion and the Politics of Image-Making in US Foreign Policy ។
ប្រធានាធិបតីអាមេរិក ដូណាល់ ត្រាំ ចង់ត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាមេដឹកនាំអាមេរិកដែលបញ្ចប់សង្គ្រាម — «ប្រធានាធិបតីនៃសន្តិភាព» ដូចដែលលោកបាននិយាយ។ លោកបានធ្វើយុទ្ធនាការឃោសនាបោះឆ្នោតក្នុងឆ្នាំ ២០១៦ ក្នុងនាមជាមនុស្សម្នាក់ដែលនឹងបញ្ឈប់ការជាប់គាំងគ្មានទីបញ្ចប់នៅក្រៅប្រទេស ហើយនៅឆ្នាំ ២០២០ និង ២០២៤ ក្នុងនាមជាមេដឹកនាំអាមេរិកសម័យទំនើបម្នាក់ក្នុងចំណោមមេដឹកនាំអាមេរិកសម័យទំនើបមួយចំនួនតូចដែលមិនបានចាប់ផ្តើមជម្លោះ។ ប៉ុន្តែឥរិយាបថរបស់លោក ត្រាំ ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំចុងក្រោយនេះ គឺមានលក្ខណៈជ្រុលនិយមគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ក្នុងរយៈពេលត្រឹមតែពីរខែចុងក្រោយនេះ លោកបានទម្លាក់គ្រាប់បែកលើប្រទេសពីរ និងលិចកប៉ាល់ជាច្រើនគ្រឿងនៅក្នុងតំបន់ការ៉ាប៊ីន។ ឥឡូវនេះ លោកកំពុងប្រមូលផ្តុំកងកម្លាំងជើងទឹកអាមេរិកនៅជិតអ៊ីរ៉ង់ ដែលលោកបានវាយប្រហារកាលពីខែមិថុនា។ ហើយនៅថ្ងៃទី ៣ ខែមករា លោកបានបញ្ជាឱ្យកងទ័ពអាមេរិកហោះហើរចូលទៅក្នុងទីក្រុងការ៉ាកាសនៅពេលយប់ ចាប់ប្រធានាធិបតីវេណេស៊ុយអេឡា លោកនីកូឡាស ម៉ាឌូរ៉ូ និងភរិយារបស់លោក ហើយនាំពួកគេទៅកាន់ទីក្រុងញូវយ៉ក ដើម្បីប្រឈមមុខនឹងការចោទប្រកាន់ព្រហ្មទណ្ឌ។
ផលវិបាកនយោបាយក្នុងស្រុកនៃការបង្វែរទិសដៅយោធារបស់លោក Trump មិនទាន់ច្បាស់លាស់នៅឡើយទេ។ ជាឧទាហរណ៍ សកម្មភាពរបស់លោកនៅក្នុងប្រទេសវេណេស៊ុយអេឡា បានទាក់ទាញការថ្កោលទោសពីពួកប្រជាធិបតេយ្យ និងពួកសាធារណរដ្ឋមួយចំនួនដែលបានឱបក្រសោបការសន្យារបស់លោក Trump ក្នុងការលះបង់សង្គ្រាមបរទេស។ ការស្ទង់មតិដែលធ្វើឡើងមិនយូរប៉ុន្មានមុន និងក្រោយការវាយប្រហារលើប្រទេសវេណេស៊ុយអេឡាបង្ហាញថា ជនជាតិអាមេរិកតិចជាង 40 ភាគរយគិតថាចលនានេះជាគំនិតល្អ។ ប៉ុន្តែនេះមិនមានន័យថាអ្នកបោះឆ្នោតរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងចំពោះការសម្រេចចិត្តនេះដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ ការស្ទង់មតិរបស់ Reuters បានរកឃើញថា ជនជាតិអាមេរិកត្រូវបានបែងចែកស្ទើរតែស្មើគ្នាក្នុងចំណោមអ្នកដែលគាំទ្រការវាយប្រហារ អ្នកដែលប្រឆាំងនឹងវា និងអ្នកផ្សេងទៀតដែលនៅតែមិនប្រាកដ។
យ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រវត្តិសាស្ត្រផ្តល់នូវមគ្គុទ្ទេសក៍មួយចំនួនសម្រាប់ការរំពឹងទុកពីរបៀបដែលប្រតិបត្តិការនៅវេណេស៊ុយអេឡា និងដំណើរផ្សងព្រេងបរទេសផ្សេងទៀតរបស់លោក Trump នឹងជះឥទ្ធិពលដល់នយោបាយអាមេរិក និងបង្កើតជាមរតករបស់ប្រធានាធិបតី។ អន្តរាគមន៍ដែលធ្វើឱ្យប្រធានាធិបតីអាមេរិកមើលទៅរឹងមាំ មានទំនោរជំរុញការយល់ព្រមក្នុងស្រុករបស់រដ្ឋបាលមួយ - សូម្បីតែក្នុងករណីដែលអ្នកបោះឆ្នោតសង្ស័យពីតម្លៃនៃសកម្មភាពទាំងនោះលើគុណសម្បត្តិរបស់ពួកគេក៏ដោយ។ ផ្ទុយទៅវិញ នៅពេលដែលអន្តរាគមន៍យោធាធ្វើឱ្យសេតវិមានមើលទៅទន់ខ្សោយ និងមិនប្រុងប្រយ័ត្ន ពួកវាមានទំនោរធ្វើឱ្យឈឺចាប់។ នោះមានន័យថាប្រតិបត្តិការដែលមានប្រសិទ្ធភាព រយៈពេលខ្លី និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ខាងបច្ចេកទេស មានទំនោរក្លាយជាទ្រព្យសម្បត្តិនយោបាយ ចំណែកឯប្រតិបត្តិការដែលអូសបន្លាយ និងបង្កការចំណាយដោយមិនសម្រេចគោលបំណងសំខាន់ៗ ក្លាយជាឧបសគ្គ។
សម្រាប់លោក Trump ផលវិបាកក្នុងស្រុកនៃសកម្មភាពរបស់គាត់អាចអាស្រ័យលើអ្វីដែលនឹងកើតឡើងបន្ទាប់នៅក្នុងប្រទេសវេណេស៊ុយអេឡា និងលើសពីនេះ។ ប្រសិនបើសេតវិមានបានបញ្ចប់ការវាយប្រហារទីក្រុង Caracas ហើយរដ្ឋាភិបាលវេណេស៊ុយអេឡាថ្មីធ្វើតាមអ្វីដែលទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនស្នើសុំ ការចាប់ខ្លួនលោក Maduro អាចបង្ហាញថាមានប្រយោជន៍ខាងនយោបាយ។ ប្រសិនបើអន្តរាគមន៍នាពេលអនាគតដំណើរការស្រដៀងគ្នានេះ វាក៏អាចដំណើរការដើម្បីផលប្រយោជន៍របស់លោក Trump ផងដែរ។ ប៉ុន្តែការឈ្លានពាន និងការវាយប្រហារគឺជាល្បិចកលដ៏គ្រោះថ្នាក់សម្រាប់ប្រធានាធិបតី។ ហើយលោក Trump ដែលប្រហែលជាត្រូវបានលើកទឹកចិត្តដោយភាពជោគជ័យរបស់លោកនៅក្នុងទីក្រុង Caracas អាចចាប់ផ្តើមប្រតិបត្តិការធំជាង ស្មុគស្មាញជាង និងដូច្នេះកាន់តែមមាញឹក។ ប្រសិនបើលោកធ្វើដូច្នេះ ជនជាតិអាមេរិកអាចខឹងនឹងពួកគេ និងលោក។ វាជាការពិតដែលប្រធានាធិបតីអាមេរិកថ្មីៗបំផុតបានរកឃើញ នៅចំណុចណាមួយ ឬមួយផ្សេងទៀត។
ភ្ញាក់ផ្អើល និង ភ័យខ្លាច
អ្នកវិភាគនយោបាយអាមេរិកតែងតែអះអាងថា អ្នកបោះឆ្នោតធម្មតាមិនសូវខ្វល់ខ្វាយអំពីគោលនយោបាយការបរទេសទេ។ ប៉ុន្តែអ្នកប្រាជ្ញបានរកឃើញថា ជនជាតិអាមេរិកពិតជាមានទស្សនៈអំពីជម្លោះយោធា ហើយមតិសាធារណៈមានទំនោរធ្វើតាមនិន្នាការស្របគ្នាមួយចំនួន។ ជាឧទាហរណ៍ ជនជាតិអាមេរិកទំនងជាគាំទ្រការប្រើប្រាស់កម្លាំងនៅពេលដែលវាត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបញ្ឈប់ការឈ្លានពានអន្តររដ្ឋដោយប្រទេសដទៃទៀត ដូចករណីសង្គ្រាមឈូងសមុទ្រឆ្នាំ 1990-91 នៅពេលដែលសម្ព័ន្ធភាពដឹកនាំដោយសហរដ្ឋអាមេរិកបានរុញច្រានកងកម្លាំងអ៊ីរ៉ាក់ចេញពីប្រទេសគុយវ៉ែត។ ផ្ទុយទៅវិញ អ្នកបោះឆ្នោតមានទំនោរមានការសង្ស័យចំពោះសង្គ្រាមដែលមានគោលបំណងផ្លាស់ប្តូរប្រព័ន្ធនយោបាយរបស់ប្រទេសដទៃទៀត។ ពួកគេមិនសូវគាំទ្រអន្តរាគមន៍ដែលទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនចាប់ផ្តើមដោយខ្លួនឯងទេ ដោយគ្មានកិច្ចសហប្រតិបត្តិការ ឬការយល់ព្រមពីអន្តរជាតិណាមួយឡើយ។ ហើយពួកគេមានការសង្ស័យកាន់តែខ្លាំងនៅពេលដែលប្រធានាធិបតីចូលទៅក្នុងជម្លោះដោយគ្មានការអនុញ្ញាតពីសភា ឬនៅពេលដែលឥស្សរជននយោបាយមានការបែងចែកលើអ្វីដែលពួកគេគិត។
ប៉ុន្តែវិធីដែលជនជាតិអាមេរិកវាយតម្លៃគុណសម្បត្តិនៃអន្តរាគមន៍យោធាគឺគ្រាន់តែជាផ្នែកមួយនៃរបៀបដែលព្រឹត្តិការណ៍ទាំងនេះបង្កើតនយោបាយប្រធានាធិបតី។ សំណួរសំខាន់ជាងនេះទៅទៀត ក្នុងស្ថានភាពជាច្រើន គឺរបៀបដែលអន្តរាគមន៍យោធាប៉ះពាល់ដល់រូបភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ប្រធានាធិបតី និងជាពិសេសថាតើពួកគេធ្វើឱ្យប្រធានាធិបតី ហាក់ដូចជាមេដឹកនាំដ៏រឹងមាំ ឬអត់។ អន្តរាគមន៍របស់ប្រធានាធិបតី ប៊ីល គ្លីនតុន ក្នុងឆ្នាំ 1995 នៅក្នុងប្រទេសបូស្នៀ ផ្តល់នូវករណីមួយ។ ការស្ទង់មតិបានបង្ហាញជាប់លាប់ថា អ្នកបោះឆ្នោតភាគតិចបានគាំទ្រការប្រើប្រាស់កម្លាំងយោធាដើម្បីបញ្ឈប់អំពើឃោរឃៅរបស់ស៊ែប៊ីនៅក្នុងប្រទេសបូស្នៀ។ ប៉ុន្តែទីប្រឹក្សារបស់គ្លីនតុន គឺលោក ឌីក ម៉ូរីស ជឿថាការធ្វើដូច្នេះនឹងជួយប្រធានាធិបតីដោយធ្វើឱ្យគាត់ហាក់ដូចជារឹងមាំ។ ជំនួយការម្នាក់ទៀតរបស់គ្លីនតុន គឺលោក ចច ស្តេហ្វាណូប៉ូឡូស ក្រោយមកបានរៀបរាប់ថា លោក ម៉ូរីស បានប្រាប់គ្លីនតុនយ៉ាងច្បាស់ថា គាត់គួរតែ "ទម្លាក់គ្រាប់បែកចេញពីស៊ែប៊ី ដើម្បីមើលទៅរឹងមាំ"។ គ្លីនតុន បានស្តាប់ ដោយវាយប្រហារប្រទេសនេះ និងបញ្ជូនកងទ័ពអាមេរិករាប់ពាន់នាក់។ ហើយលោក ម៉ូរីស ត្រូវបានបញ្ជាក់ថាត្រឹមត្រូវ៖ ចំណាត់ថ្នាក់នៃការយល់ព្រមរបស់ប្រធានាធិបតីបានកើនឡើង។ យោងតាមអ្នកកាសែត បូប វូដវើដ គ្លីនតុន ក្រោយមកបានគិតថា "ខណៈពេលដែលសាធារណជន 60 ភាគរយបានប្រឆាំងនឹងការដាក់ពង្រាយកងទ័ពអាមេរិកទៅកាន់ប្រទេសបូស្នៀ ការយល់ព្រមជាសាធារណៈចំពោះគោលនយោបាយការបរទេសរបស់គាត់បានកើនឡើង មិនមែនធ្លាក់ចុះទេ បន្ទាប់ពីគាត់បានបញ្ជាឱ្យដាក់ពង្រាយ"។ លោក Woodward បានបន្ថែមថា វគ្គនេះ បានធ្វើឱ្យលោក Clinton សន្និដ្ឋានថា “ភាពរឹងមាំ និងការសម្រេចចិត្តត្រូវបានកោតសរសើរ ទោះបីជាមនុស្សមិនយល់ស្រប” ជាមួយនឹងខ្លឹមសារនៃជម្រើសរបស់គាត់ក៏ដោយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដើម្បីឲ្យប្រធានាធិបតីហាក់ដូចជាមានអំណាច ពួកគេត្រូវធ្វើច្រើនជាងគ្រាន់តែបើកការវាយប្រហារ។ ការវាយប្រហារនេះត្រូវតែសម្រេចគោលបំណងរបស់ខ្លួន។ ចំពោះលោកស្រី Clinton ការវាយប្រហារលើប្រទេសបូស្នៀពិតជាបានសម្រេចមែន។ ពួកគេបានបង្ខំឲ្យយុទ្ធជនស៊ែប៊ីដកខ្លួនចេញពីទីក្រុង Sarajevo។ ប្រធានាធិបតី Ronald Reagan ទទួលបានជោគជ័យស្រដៀងគ្នានេះដែរក្នុងការឈ្លានពានប្រទេសហ្គ្រេណាដាក្នុងឆ្នាំ ១៩៨៣ ដែលបានផ្តួលរំលំរបបយោធាដែលទើបតែផ្តួលរំលំ និងប្រហារជីវិតនាយករដ្ឋមន្ត្រីរបស់ប្រទេសនេះ។ ហានិភ័យនយោបាយក្នុងករណីនោះគឺទាប — វាជាការសង្ស័យថាជនជាតិអាមេរិកភាគច្រើនធ្លាប់បានឮអំពីប្រទេសហ្គ្រេណាដាមុនពេលសហរដ្ឋអាមេរិកឈ្លានពានវា។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ហានិភ័យគឺខ្ពស់ — ជនជាតិអាមេរិករាប់រយនាក់បានចូលរៀននៅសាលាវេជ្ជសាស្ត្រនៅលើកោះនេះ ហើយរបបហ្គ្រេណាដាអាចចាប់ពួកគេធ្វើជាចំណាប់ខ្មាំងបានយ៉ាងងាយស្រួល។ ហើយការចោទប្រកាន់របស់បេសកកម្មនេះមានភាពមិនច្បាស់លាស់ ដែលវាបាននាំឲ្យសភាធ្វើកំណែទម្រង់ក្រសួងការពារជាតិ ដើម្បីធានាបាននូវកិច្ចសហប្រតិបត្តិការកាន់តែប្រសើរឡើងក្នុងចំណោមសេវាយោធាផ្សេងៗគ្នា។ ប៉ុន្តែកងទ័ពរបស់ហ្គ្រេណាដាគឺជាគោលដៅតូច និងខ្សោយ ដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានយកឈ្នះវា។ ការវាយតម្លៃការយល់ព្រមរបស់រីហ្គែនបានកើនឡើងជាបន្តបន្ទាប់។ តាមពិតទៅ ភាពជោគជ័យរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅទីនោះត្រូវបានគេគិតថាជាទូទៅបានជួយស្តារទំនុកចិត្តរបស់ជនជាតិអាមេរិកឡើងវិញលើសមត្ថភាពរបស់ប្រទេសពួកគេក្នុងការប្រើប្រាស់កម្លាំងយោធាបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមវៀតណាម។
ប្រធានាធិបតីជាធម្មតាកាន់សន្លឹកបៀនយោបាយល្អបំផុតរបស់ពួកគេនៅពេលចាប់ផ្តើមសង្គ្រាម។
ប៉ុន្តែអន្តរាគមន៍យោធាជាច្រើនទៀតបានអូសបន្លាយ និងបញ្ចប់យ៉ាងអាក្រក់ ដែលធ្វើឲ្យខូចដល់រូបភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ប្រធានាធិបតី។ នោះរួមបញ្ចូលទាំងអន្តរាគមន៍មួយទៀតក្រោមការដឹកនាំរបស់លោក គ្លីនតុន។ ប្រធានាធិបតីបានបញ្ជាឲ្យកងកម្លាំងអាមេរិកទៅកាន់ប្រទេសសូម៉ាលីក្នុងខែសីហា ឆ្នាំ១៩៩៣ ដើម្បីចាប់ខ្លួនប្រធានសម្ព័ន្ធជាតិសូម៉ាលី ដែលជាកងជីវពលមួយដែលកំពុងរារាំងសហរដ្ឋអាមេរិកពីការផ្តល់ជំនួយស្បៀងអាហារដែលអាចទប់ស្កាត់ទុរ្ភិក្សរបស់ប្រទេស។ ប៉ុន្តែទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនបានបរាជ័យ ហើយក្នុងអំឡុងពេលប្រតិបត្តិការ កងជីវពលសូម៉ាលីបានសម្លាប់ទាហានអាមេរិកចំនួន ១៩នាក់នៅទីក្រុងម៉ូហ្គាឌីស៊ូ។ ជាការឆ្លើយតប ការគាំទ្ររបស់អាមេរិកចំពោះអន្តរាគមន៍នៅក្នុងប្រទេសសូម៉ាលីបានធ្លាក់ចុះ ហើយចំណាត់ថ្នាក់នៃការយល់ព្រមរបស់លោក គ្លីនតុន បានធ្លាក់ចុះ។ បញ្ហាសម្រាប់លោក គ្លីនតុន មិនមែនជាអ្នកស្លាប់ និងរបួសរបស់អាមេរិកទេ ដែលមានចំនួនស្រដៀងគ្នាទៅនឹងអ្នកស្លាប់នៅហ្គ្រេណាដា និងការឈ្លានពានប្រទេសប៉ាណាម៉ាដោយជោគជ័យក្នុងឆ្នាំ១៩៨៩ ក្រោមការដឹកនាំរបស់ប្រធានាធិបតីអាមេរិក លោក ចច អេច ដាប់ប៊លយូ ប៊ូស ប៉ុន្តែសង្គ្រាមមិនបានជោគជ័យ។ ព្រឹត្តិការណ៍ទាំងនេះស្របនឹងការស្រាវជ្រាវទូលំទូលាយដែលបង្ហាញថា ជនជាតិអាមេរិកមានឆន្ទៈក្នុងការទទួលបន្ទុកចំណាយយ៉ាងច្រើនក្នុងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមបរទេស ប៉ុន្តែលុះត្រាតែពួកគេហាក់ដូចជាសម្រេចបាននូវគោលបំណងសំខាន់ៗ។
សង្គ្រាមនៅអាហ្វហ្គានីស្ថានផ្តល់នូវឧទាហរណ៍ដ៏សំខាន់ថ្មីៗបំផុត។ យោធាអាមេរិកបានរងគ្រោះថ្នាក់តិចតួចណាស់នៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន បន្ទាប់ពីប្រធានាធិបតី បារ៉ាក់ អូបាម៉ា បានបញ្ឈប់បេសកកម្មប្រយុទ្ធរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងប្រទេសនេះក្នុងឆ្នាំ ២០១៤ ១៣ ឆ្នាំបន្ទាប់ពីការឈ្លានពានដំបូងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ប៉ុន្តែការចូលរួមរបស់អាមេរិកមិនបានបញ្ចប់នៅទីនោះទេ ហើយជម្លោះបានអូសបន្លាយដោយគ្មានដំណោះស្រាយ។ ដូច្នេះ វាបានក្លាយជាបញ្ហានយោបាយដែលគ្មានប្រធានាធិបតីណាអាចជួយសង្គ្រោះបាន។ ទោះបីជាលោក អូបាម៉ា និងលោក ត្រាំ ក្នុងរដ្ឋបាលដំបូងរបស់លោក បានស្តីបន្ទោសចំពោះការបន្តជម្លោះក៏ដោយ ក៏ជនជាតិអាមេរិកបានប្រតិកម្មកាន់តែខ្លាំងឡើង នៅពេលដែលប្រធានាធិបតី ចូ បៃដិន ដកកងទ័ពចេញនៅឆ្នាំ ២០២១។ អ្នកបោះឆ្នោតភាគច្រើនប្រហែលជាបាននិយាយនៅពេលនោះថា ការសម្រេចចិត្តដកទ័ពចេញគឺជាការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែការមើលឃើញកងកម្លាំងតាលីបង់វាយលុកទីក្រុងកាប៊ុល នៅពេលដែលកងទ័ពអាមេរិករត់គេចខ្លួន បានធ្វើឱ្យលោក បៃដិន មើលទៅខ្សោយ។ ការវាយតម្លៃការយល់ព្រមរបស់លោកបានធ្លាក់ចុះយ៉ាងឆាប់រហ័ស ហើយមិនដែលងើបឡើងវិញឡើយ។
ស្ករខ្ពស់
នយោបាយនៃអន្តរាគមន៍យោធាជារឿយៗផ្លាស់ប្តូរទៅតាមពេលវេលា។ ប្រធានាធិបតីជាធម្មតាកាន់សន្លឹកបៀនយោបាយដ៏ល្អបំផុតរបស់ពួកគេនៅពេលចាប់ផ្តើមសង្គ្រាម នៅពេលដែលជនជាតិអាមេរិកស្នេហាជាតិតែងតែប្រមូលផ្តុំគ្នានៅជុំវិញទង់ជាតិ - ដូចដែលបានកើតឡើងក្នុងអំឡុងពេលឆ្នាំដំបូងនៃការឈ្លានពានអាហ្វហ្គានីស្ថាន។ ការចាប់ផ្តើមនៃសង្គ្រាមក៏ជាពេលដែលសេតវិមានមានសមត្ថភាពខ្ពស់បំផុតក្នុងការបង្កើតមតិសាធារណៈផងដែរ ដោយសារតែប្រធានាធិបតីអាចចូលទៅកាន់វេទិការគំរាមកំហែង និងការពិតដែលថាអ្នកកាសែត និងក្រុមប្រឆាំងច្រើនតែត្រូវការពេលវេលាដើម្បីរៀបចំព័ត៌មានឯករាជ្យ និងបង្កើតនិទានកថាសំខាន់ៗ។ ជនជាតិអាមេរិកក៏មានទំនោរភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះអំណាចដ៏ខ្លាំងក្លារបស់យោធាអាមេរិក ដែលត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់បំផុតក្នុងអំឡុងពេលថ្ងៃបើកប្រតិបត្តិការ។ ប៉ុន្តែតាមពេលវេលាកន្លងផុតទៅ គុណសម្បត្តិទាំងនោះរសាត់បាត់ទៅ។ ការគាំទ្រពីសាធារណជនច្រើនតែដើរតាមពីក្រោយយ៉ាងជិតស្និទ្ធ។
ម្យ៉ាងវិញទៀត ឥទ្ធិពលដែលអន្តរាគមន៍យោធាដើរតួក្នុងនយោបាយប្រធានាធិបតី គឺស្រដៀងនឹងឥទ្ធិពលនៃភេសជ្ជៈប៉ូវកម្លាំងដែលមានជាតិស្ករខ្ពស់។ ក្នុងរយៈពេលខ្លី ពួកវាអាចនាំមកនូវផលប៉ះពាល់ដ៏មានប្រយោជន៍ ប៉ុន្តែក្នុងរយៈពេលវែង ពួកវាអាចនាំឱ្យមានការដួលរលំ។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រធានាធិបតី George W. Bush ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការឈ្លានពានអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ 2003 នៅពេលឈរឈ្មោះបោះឆ្នោតឡើងវិញក្នុងឆ្នាំ 2004។ ប្រធានាធិបតីបានប្រៀបធៀបការសន្យារបស់គាត់ក្នុងការ "រក្សាទិសដៅ" ជាមួយនឹងការអំពាវនាវរបស់លោក John Kerry ដែលជាបេក្ខជនប្រធានាធិបតីនៃគណបក្សប្រជាធិបតេយ្យ ដើម្បីឆ្ពោះទៅរកការដកទ័ព ដែលធ្វើឱ្យលោក Kerry ហាក់ដូចជាអ្នកទន់ខ្សោយម្នាក់ ពីព្រោះដំបូងឡើយគាត់បានបោះឆ្នោតឱ្យអនុញ្ញាតឱ្យមានសង្គ្រាម។ លោក Bush និងទីប្រឹក្សារបស់គាត់ជឿថាភាពផ្ទុយគ្នានេះគឺជាហេតុផលចម្បងមួយដែលគាត់បានឈ្នះ។ ប៉ុន្តែនៅពាក់កណ្តាលអាណត្តិទីពីររបស់លោក Bush វាច្បាស់ណាស់ចំពោះជនជាតិអាមេរិកភាគច្រើនថាសង្គ្រាមមិនបានឆ្ពោះទៅរកទិសដៅវិជ្ជមាននោះទេ។ ការវាយតម្លៃការយល់ព្រមរបស់ប្រធានាធិបតីបានធ្លាក់ចុះជាលំដាប់ ខណៈដែលកងទ័ពអាមេរិកកាន់តែច្រើនបានស្លាប់នៅក្នុងជម្លោះដែលមិនចេះចប់។ ពួកប្រជាធិបតេយ្យបានដណ្តើមយកសភាឡើងវិញក្នុងឆ្នាំ 2006 ហើយជំហរនយោបាយរបស់លោក Bush មិនដែលងើបឡើងវិញឡើយ។
ការប្រើប្រាស់កម្លាំងយោធាដើម្បីបង្ហាញកម្លាំងបែបនេះ មានទាំងអត្ថប្រយោជន៍ និងហានិភ័យ ហើយថាតើការសម្របសម្រួលនោះដំណើរការទៅដោយពេញចិត្តចំពោះប្រធានាធិបតីឬអត់ គឺអាស្រ័យលើថាតើអន្តរាគមន៍នេះសម្រេចបាននូវគោលបំណងដែលបានបញ្ជាក់របស់ខ្លួនយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ឬអត់។ ក្នុងករណីប្រទេសវេណេស៊ុយអេឡា វាមិនច្បាស់ទេថាតើលក្ខខណ្ឌទាំងនោះនឹងត្រូវបានបំពេញឬអត់។ លោក Trump បានសន្យាថានឹងកម្ចាត់លោក Maduro ហើយលោកបានធ្វើដូច្នេះក្នុងការបង្ហាញអំណាចយោធាដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល។ ប៉ុន្តែលោក Trump ក៏បានបង្ហាញពីមហិច្ឆតាទូលំទូលាយផងដែរ រួមទាំងការរៀបចំរដ្ឋាភិបាលវេណេស៊ុយអេឡាឡើងវិញ និងការទាញយកប្រាក់ចំណូលពីប្រេង ដែលហាក់ដូចជាមិនសូវជោគជ័យ។ ប្រធានាធិបតីបានគំរាមវាយប្រហារម្តងទៀត ប្រសិនបើទីក្រុង Caracas មិនគោរពតាមការទាមទាររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលបង្ហាញថារដ្ឋបាលរបស់លោកអាចនឹងជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងជម្លោះដ៏ស្មុគស្មាញ និងអូសបន្លាយជាងនេះ ដែលអាចបរាជ័យក្នុងការផ្តល់លទ្ធផលដ៏ម៉ឺងម៉ាត់។ លោក Trump នឹងមើលទៅហាក់ដូចជាទន់ខ្សោយ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សម្រាប់ពេលនេះ លោក Trump ហាក់ដូចជាមិនខ្វល់ខ្វាយទេ។ ប្រសិនបើមានអ្វីមួយ លោកហាក់ដូចជាមានភាពក្លាហាន។ បន្ថែមពីលើការគំរាមកំហែងដល់រដ្ឋាភិបាលអាមេរិកឡាទីនផ្សេងទៀត លោក Trump បានដាក់ពង្រាយអ្វីដែលលោកហៅថា "កងនាវាដ៏ធំសម្បើម" ទៅកាន់ឈូងសមុទ្រពែរ្ស ហើយកំពុងគំរាមកំហែងវាយប្រហារអ៊ីរ៉ង់ ប្រសិនបើវាមិនបញ្ឈប់ការចម្រាញ់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរ បោះបង់ចោលកម្មវិធីមីស៊ីលទំនើបរបស់ខ្លួន និងបញ្ឈប់ការគាំទ្រដល់ក្រុមសកម្មប្រយុទ្ធ។ វាងាយស្រួលក្នុងការមើលឃើញថាហេតុអ្វីបានជាលោក Trump អាចមានទំនុកចិត្តថា អាកប្បកិរិយាមិនស្មោះត្រង់បែបនេះនឹងបង្កើតលទ្ធផលដែលចង់បាន។ ក្នុងរយៈពេលប្រាំឆ្នាំនៃការកាន់តំណែងរបស់លោក ប្រធានាធិបតីបានបង្កើតកំណត់ត្រាកាន់តែកើនឡើងនៃការប្រើប្រាស់កម្លាំងដ៏លើសលប់ដើម្បីសម្រេចគោលដៅមានកំណត់តាមវិធីដែលអាចជួយដល់ជោគវាសនានយោបាយរបស់លោក៖ ការសម្លាប់ឧត្តមសេនីយ៍អ៊ីរ៉ង់ Qasem Soleimani ក្នុងឆ្នាំ 2020 ការបន្ទាបបន្ថោករ៉េអាក់ទ័រនុយក្លេអ៊ែររបស់ទីក្រុងតេអេរ៉ង់ក្នុងឆ្នាំ 2025 និងឥឡូវនេះកំពុងកាត់ក្បាលរដ្ឋាភិបាលវេណេស៊ុយអេឡា។ លោកប្រហែលជាកំពុងជិះលើជាតិស្ករខ្ពស់នៃភាពជោគជ័យនៃប្រតិបត្តិការវេណេស៊ុយអេឡា។
ប៉ុន្តែមិនមានការធានាថាអន្តរាគមន៍យោធានាពេលអនាគតនឹងដំណើរការក្នុងពេលវេលាដ៏លឿនស្រដៀងគ្នាជាមួយនឹងការចំណាយទាបស្រដៀងគ្នានោះទេ។ ហើយប្រសិនបើពួកគេមិនធ្វើដូច្នោះទេ លោក Trump នឹងមិនត្រឹមតែធ្វើឱ្យខូចដល់ការអះអាងរបស់លោកក្នុងការធ្វើជាប្រធានាធិបតីដែលប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមជ្រើសរើសនោះទេ។ លោកក៏អាចលះបង់កេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់លោកចំពោះការធ្វើជាមេដឹកនាំដ៏រឹងមាំម្នាក់ផងដែរ ដែលជាទ្រព្យសម្បត្តិនយោបាយចម្បងមួយរបស់លោក។
No comments