the United states Is still Addicted to War

 ហេតុអ្វីបានជាប្រធានាធិបតីអាមេរិកគ្រប់រូបបញ្ចប់នៅក្នុងយុទ្ធនាការយោធាដ៏ធំមួយ។

មិនថាពួកគេនិយាយអ្វីក៏ដោយ ប្រធានាធិបតីអាមេរិកយល់ថាវាមិនអាចទៅរួចទេដែលមិនធ្វើសង្គ្រាម។ ត្រលប់ទៅឆ្នាំ១៩៩២ លោកប៊ីល គ្លីនតុន បានឈ្នះតំណែងប្រធានាធិបតីដោយនិយាយថា "វាជាសេដ្ឋកិច្ច ល្ងង់ខ្លៅ" ហើយប្រកាសថាយុគសម័យនៃនយោបាយអំណាចបានចប់ហើយ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលគាត់ឡើងកាន់តំណែង គាត់បានបញ្ជាឱ្យវាយប្រហារដោយមីស៊ីលនៅក្នុងប្រទេសជាច្រើន ដោយរក្សាតំបន់ហាមឃាត់ការហោះហើរលើប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ (ហើយជួនកាលទម្លាក់គ្រាប់បែក) និងធ្វើយុទ្ធនាការផ្លូវអាកាសដ៏វែងមួយប្រឆាំងនឹងប្រទេសស៊ែប៊ីក្នុងឆ្នាំ ១៩៩៩។

នៅឆ្នាំ ២០០០ លោក George W. Bush បានដណ្តើមយកតំណែងនៅសេតវិមានដោយរិះគន់គោលនយោបាយការបរទេសដ៏សកម្មហួសហេតុរបស់លោក Clinton និងសន្យាជាមួយអ្នកបោះឆ្នោតអំពីគោលនយោបាយការបរទេសដ៏រឹងមាំ ប៉ុន្តែ «រាបសារ»។ យើងទាំងអស់គ្នាដឹងពីរបៀបដែលវាប្រែជា។ ប្រាំបីឆ្នាំក្រោយមក សមាជិកព្រឹទ្ធសភាវ័យក្មេងម្នាក់ឈ្មោះ Barack Obama បានក្លាយជាប្រធានាធិបតីដោយផ្នែកល្អ ពីព្រោះគាត់គឺជាម្នាក់ក្នុងចំណោមសមាជិកបក្សប្រជាធិបតេយ្យមួយចំនួនតូចដែលបានប្រឆាំងនឹងការឈ្លានពានអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ ២០០៣។ ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំនៃការចូលកាន់តំណែង គាត់មានរង្វាន់ណូបែលសន្តិភាពដែលគាត់មិនបានធ្វើអ្វីដើម្បីរកបាននោះទេ គ្រាន់តែដោយសារតែមនុស្សជឿថាគាត់នឹងក្លាយជាអ្នកផ្សះផ្សាដែលប្តេជ្ញាចិត្ត។ លោក Obama បានព្យាយាមលើបញ្ហាជាច្រើន ហើយនៅទីបំផុតបានឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងមួយដើម្បីកាត់បន្ថយកម្មវិធីនុយក្លេអ៊ែររបស់អ៊ីរ៉ង់ ប៉ុន្តែគាត់ក៏បានបញ្ជាឱ្យ «បង្កើន» ដ៏គ្មានន័យនៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន បានជួយផ្តួលរំលំរបបលីប៊ីក្នុងឆ្នាំ ២០១១ និងកាន់តែមានផាសុកភាពក្នុងការបញ្ជាឱ្យវាយប្រហារដោយហត្ថលេខា និងការសម្លាប់គោលដៅផ្សេងទៀតប្រឆាំងនឹងគោលដៅជាច្រើន។ នៅពេលដែលអាណត្តិទីពីររបស់គាត់បានបញ្ចប់ សហរដ្ឋអាមេរិកនៅតែប្រយុទ្ធនៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន ហើយមិនខិតជិតជ័យជម្នះនោះទេ។

បន្ទាប់មក អ្នកជំនួញមធ្យម និងជាតារាទូរទស្សន៍ការពិតម្នាក់ឈ្មោះ ដូណាល់ ត្រាំ បានឈរឈ្មោះជាប្រធានាធិបតីក្នុងឆ្នាំ ២០១៦ ដោយថ្កោលទោសជាសាធារណៈចំពោះ «សង្គ្រាមជារៀងរហូត» ដោយថ្កោលទោសស្ថាប័នគោលនយោបាយការបរទេស និងសន្យាថានឹងដាក់ «អាមេរិកជាអាទិភាព»។ បន្ទាប់ពីជ័យជម្នះក្នុងការបោះឆ្នោតដែលមិននឹកស្មានដល់ លោកក៏បានប្រកាសពីការកើនឡើងកងទ័ពជាបណ្តោះអាសន្ននៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន រក្សាសង្គ្រាមប្រឆាំងភេរវកម្មសកលឱ្យដំណើរការពេញទំហឹង បញ្ជាឱ្យធ្វើឃាតដោយមីស៊ីលលើមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់អ៊ីរ៉ង់ម្នាក់ និងធ្វើជាអធិបតីក្នុងការកើនឡើងជាលំដាប់នៃថវិកាយោធា។ លោក ត្រាំ មិនបានចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមថ្មីណាមួយក្នុងអាណត្តិដំបូងរបស់លោកទេ ប៉ុន្តែលោកក៏មិនបានបញ្ចប់សង្គ្រាមណាមួយដែរ។

លោក Biden ពិតជាបានបញ្ចប់សង្គ្រាមមែន នៅពេលដែលលោកបានបញ្ឈប់យុទ្ធនាការឥតប្រយោជន៍របស់អាមេរិកនៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន ហើយលោកត្រូវបានវាយប្រហារដោយសារតែទទួលស្គាល់ការពិតដែលអ្នកកាន់តំណែងមុនរបស់លោកបានមិនអើពើ។ លោក បៃដិន ពិតជាបានរៀបចំការឆ្លើយតបយ៉ាងខ្លាំងក្លារបស់លោកខាងលិចចំពោះការឈ្លានពានខុសច្បាប់របស់រុស្ស៊ីលើអ៊ុយក្រែនក្នុងឆ្នាំ ២០២២ ប៉ុន្តែអ្នកសង្កេតការណ៍ភាគច្រើនមិនអើពើនឹងរបៀបដែលកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងពីមុនរបស់លោកក្នុងការនាំអ៊ុយក្រែនចូលទៅក្នុងគន្លងលោកខាងលិចបានធ្វើឱ្យសង្គ្រាមកាន់តែទំនងជាកើតឡើង។ ដោយបានមិនអើពើនឹងបញ្ហាប៉ាឡេស្ទីនក្នុងអំឡុងពេលពីរឆ្នាំដំបូងរបស់លោកជាប្រធានាធិបតី លោក បៃដិន បានផ្តល់អាវុធរាប់ពាន់លានដុល្លារ និងការការពារការទូតសម្រាប់ការឆ្លើយតបប្រល័យពូជសាសន៍របស់អ៊ីស្រាអែលចំពោះការវាយប្រហាររបស់ហាម៉ាសលើអ៊ីស្រាអែលក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ ២០២៣។

កំហុសរបស់លោក Biden (និងការទទូចយ៉ាងរឹងរូសរបស់លោកក្នុងការព្យាយាមឈ្នះអាណត្តិទីពីរ) បានជួយលោក Trump ឱ្យវិលត្រឡប់ទៅកាន់ការិយាល័យ Oval Office វិញ ដោយសន្យាម្តងទៀតថានឹងក្លាយជាប្រធានាធិបតីសន្តិភាព និងបញ្ចប់អន្តរាគមន៍ឥតឈប់ឈរ ដែលបានធ្វើឱ្យជនជាតិអាមេរិកខាតបង់ប្រាក់រាប់ពាន់លានដុល្លារ និងជីវិតរាប់ពាន់នាក់។ ប៉ុន្តែជំនួសឱ្យការបំបែកខ្លួនយ៉ាងខ្លាំងជាមួយអតីតកាល Trump 2.0 បានប្រែក្លាយទៅជាការពេញចិត្តកាន់តែខ្លាំងជាងប្រធានាធិបតីដែលលោកធ្លាប់ចំអក។ សហរដ្ឋអាមេរិកបានទម្លាក់គ្រាប់បែកយ៉ាងហោចណាស់ប្រាំពីរប្រទេសក្នុងឆ្នាំដំបូងរបស់លោកក្នុងការវិលត្រឡប់មកកាន់តំណែងវិញ កំពុងសម្លាប់ក្រុមនាវិកទូកនៅតំបន់ Caribbean និងប៉ាស៊ីហ្វិកដោយសង្ស័យថាពួកគេអាចដឹកជញ្ជូនគ្រឿងញៀន បានចាប់ពង្រត់មេដឹកនាំនៃប្រទេស Venezuela ដើម្បីគ្រប់គ្រងប្រេងរបស់ប្រទេស (ខណៈពេលដែលទុកប្រទេសនេះឱ្យស្ថិតនៅក្នុងដៃរបស់មេដឹកនាំផ្តាច់ការថ្មី) ហើយឥឡូវនេះបានចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមលើកទីពីររបស់លោកប្រឆាំងនឹងអ៊ីរ៉ង់ក្នុងរយៈពេលតិចជាងមួយឆ្នាំ។ ដោយបានប្រាប់ពិភពលោកថាហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធនុយក្លេអ៊ែររបស់អ៊ីរ៉ង់ត្រូវបាន "បំផ្លាញ" កាលពីរដូវក្តៅមុន លោកឥឡូវនេះនិយាយថាសហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវតែទម្លាក់គ្រាប់បែកវាដើម្បីបញ្ឈប់ "ការគំរាមកំហែងដែលជិតមកដល់"។

តើមានអ្វីកើតឡើងនៅទីនេះ? ចាប់តាំងពីឆ្នាំ ១៩៩២ មក ប្រធានាធិបតីមួយចំនួនដែលតំណាងឱ្យគណបក្សទាំងពីរបានឈរឈ្មោះបោះឆ្នោតដោយសន្យាថានឹងធ្វើជាអ្នកបង្កើតសន្តិភាព និងជៀសវាងការប្រព្រឹត្តអំពើហួសហេតុ និងកំហុសឆ្គងរបស់អ្នកកាន់តំណែងមុនៗ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលពួកគេចូលកាន់តំណែង ពួកគេមិនអាចទប់ទល់នឹងការជំរុញឱ្យបំផ្ទុះអាវុធនៅក្នុងប្រទេសឆ្ងាយៗបានទេ។ ជាថ្មីម្តងទៀត យើងត្រូវតែសួរខ្លួនឯងនូវ សំណួរ ថា តើសហរដ្ឋអាមេរិកញៀនសង្គ្រាមដែរឬទេ?

រហូតដល់អាណត្តិទីពីររបស់លោក Trump មនុស្សម្នាក់អាចពន្យល់ពីគំរូនេះដោយពិនិត្យមើលផ្នត់គំនិតបែបសប្បុរសធម៌របស់គោលនយោបាយការបរទេសទ្វេភាគី "Blob" ដែលមើលឃើញកម្លាំងយោធាជាឧបករណ៍មានប្រយោជន៍សម្រាប់ជំរុញសណ្តាប់ធ្នាប់សេរីនិយមសកល។ ប៉ុន្តែការពន្យល់នោះមានបញ្ហាក្នុងការពន្យល់ពីសកម្មភាពរបស់លោក Trump ក្នុងអាណត្តិទីពីររបស់គាត់។ លោក Trump នៅតែស្អប់ស្ថាប័ន (ហៅកាត់ថា "រដ្ឋជ្រៅ") ស្តីបន្ទោសវាចំពោះការបរាជ័យនៃអាណត្តិទីមួយរបស់គាត់ បានបំផ្លាញការិយាល័យសន្តិសុខជាតិ និងបានតែងតាំងអ្នកបម្រើស្មោះត្រង់ជាច្រើនដែលនឹងធ្វើតាមបញ្ជារបស់គាត់ចំពោះមុខតំណែងសំខាន់ៗ។ សង្គ្រាមចុងក្រោយនេះមិនអាចស្តីបន្ទោសលើ Blob បានទេ។

អ្នកការពារគោលនយោបាយទាំងនេះអាចជជែកវែកញែកថា សហរដ្ឋអាមេរិកមានការទទួលខុសត្រូវជាសកលតែមួយគត់ ហើយទោះបីជាប្រធានាធិបតីអាចឡើងកាន់តំណែងជាមួយនឹងគំនិតឧត្តមគតិជាច្រើនអំពីការប្រើប្រាស់កម្លាំងតិចជាងមុនក៏ដោយ មិនយូរប៉ុន្មានពួកគេក៏ត្រូវបានបង្រៀនអំពីតម្រូវការក្នុងការប្រើប្រាស់អំណាចអាមេរិកនៅទូទាំងពិភពលោក។ បញ្ហាជាមួយនឹងការពន្យល់នេះគឺថា ការបំផ្ទុះអ្វីៗដោយភាពញឹកញាប់បែបនេះកម្រនឹងដោះស្រាយបញ្ហានយោបាយមូលដ្ឋាន មិនធ្វើឱ្យសហរដ្ឋអាមេរិកមានសុវត្ថិភាពជាងមុនទេ ហើយពិតជាមិនល្អសម្រាប់ប្រទេសភាគច្រើនដែលយើងបានវាយប្រហារនោះទេ។ សូម្បីតែប្រទេសដែលរៀនយឺតដូចសហរដ្ឋអាមេរិកគួរតែបានរៀនរឿងនេះឥឡូវនេះ។ ដូច្នេះ ល្បែងផ្គុំរូបនៅតែមាន៖ ហេតុអ្វីបានជាទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនបន្តធ្វើរឿងទាំងនេះ សូម្បីតែក្រោមប្រធានាធិបតីដែលចង់ឈ្នះរង្វាន់សន្តិភាពពិតប្រាកដ (ហើយមិនមែនគ្រាន់តែជារង្វាន់ក្លែងក្លាយដែលគាត់ទទួលបានពី FIFA នោះទេ)?

ហេតុផលជាក់ស្តែងមួយគឺ ការបង្រួបបង្រួមអំណាចនីតិប្រតិបត្តិរយៈពេលវែង ដែលបានដំណើរការចាប់តាំងពីដើមសង្គ្រាមត្រជាក់ ហើយបានពង្រីកកាន់តែខ្លាំងឡើងក្នុងអំឡុងពេលសង្គ្រាមប្រឆាំងភេរវកម្ម។ យើងបានផ្តល់សិទ្ធិអំណាចដ៏ធំធេងដល់ប្រធានាធិបតីលើការសម្រេចចិត្តសម្រាប់សង្គ្រាម និងសន្តិភាព ការប្រព្រឹត្តការទូត សកម្មភាពរបស់ឧបករណ៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ដ៏ធំ និងសមត្ថភាពសកម្មភាពសម្ងាត់ ហើយអត់ឱនចំពោះកម្រិតនៃការសម្ងាត់ដែលធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់សាខានីតិប្រតិបត្តិក្នុងការកុហកនៅពេលដែលវាត្រូវការ។ ប្រធានាធិបតីមកពីភាគីទាំងពីរមានសេចក្តីសោមនស្សរីករាយក្នុងការទទួលយកសេរីភាពនៃសកម្មភាពនេះ ហើយកម្រស្វាគមន៍ចំពោះកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីកាត់បន្ថយអំណាចរបស់ពួកគេ។ ការបង្រួបបង្រួមអំណាចនីតិប្រតិបត្តិត្រូវបានជួយ និងជំរុញដោយសភា ដែលមានឆន្ទៈថយចុះក្នុងការអនុវត្តការត្រួតពិនិត្យដែលមានអត្ថន័យណាមួយលើការសម្រេចចិត្តប្រើប្រាស់កម្លាំង។ ដូច្នេះ នៅពេលដែលរដ្ឋបាលលោកអូបាម៉ាបានស្វែងរកការអនុញ្ញាតថ្មីយ៉ាងសកម្មក្នុងការប្រើប្រាស់កម្លាំង (ដើម្បីជំនួសសេចក្តីសម្រេចហួសសម័យដែលបានអនុញ្ញាតឱ្យមានសង្គ្រាមប្រឆាំងភេរវកម្ម និងការឈ្លានពានអ៊ីរ៉ាក់) សភាបានបដិសេធមិនផ្តល់មួយទេ ពីព្រោះសមាជិករបស់ខ្លួនមិនចង់ចូលទៅក្នុងកំណត់ត្រា។ ហើយឥឡូវនេះពួកគេត្អូញត្អែរថារដ្ឋបាលលោក Trump មិនបានសុំការអនុញ្ញាតពីពួកគេមុនពេលវាសម្រេចចិត្តចាប់ផ្តើមសង្គ្រាមគ្មានន័យមួយទៀតលើអ៊ីរ៉ង់។

ទីពីរ ដូចដែល លោកស្រី Sarah Kreps និង លោកស្រី Rosella Zielinski បានបង្ហាញ ប្រធានាធិបតីអាមេរិកមានសេរីភាពក្នុងការធ្វើសង្គ្រាម ពីព្រោះពួកគេបានរៀនមិនសុំឱ្យប្រជាជនអាមេរិកបង់ប្រាក់សម្រាប់វាទាន់ពេលវេលា។ ប្រទេសកូរ៉េគឺជាសង្គ្រាមចុងក្រោយដែលយើងបានដំឡើងពន្ធដោយផ្ទាល់ដើម្បីបង់។ ចាប់តាំងពីពេលនោះមក ប្រធានាធិបតីទើបតែខ្ចីប្រាក់ ទុកឱ្យឱនភាពកើនឡើងបន្ថែមទៀត ហើយបានធ្វើឱ្យមនុស្សជំនាន់ក្រោយជាប់គាំងជាមួយនឹងវិក្កយបត្រ។ លទ្ធផលគឺថាជនជាតិអាមេរិកភាគច្រើនមិនមានអារម្មណ៍ថាមានផលវិបាកសេដ្ឋកិច្ចនៃយុទ្ធនាការដ៏វែងឆ្ងាយ និងចំណាយច្រើនដូចជាសង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់ និងអាហ្វហ្គានីស្ថាន ដែលមានតម្លៃយ៉ាងហោចណាស់ 5 ពាន់ពាន់លានដុល្លារនោះទេ។

កម្លាំងស្ម័គ្រចិត្តទាំងអស់ក៏ជួយសម្រួលដល់ការសម្រេចចិត្តសម្រាប់សង្គ្រាមផងដែរ ពីព្រោះមនុស្សដែលត្រូវបានបញ្ជូនទៅក្នុងគ្រោះថ្នាក់ទាំងអស់បានចុះឈ្មោះសម្រាប់លទ្ធភាពនេះ ហើយទំនងជាមិនសូវត្អូញត្អែរដូចអ្នកដែលត្រូវបានជ្រើសរើសដោយចៃដន្យនោះទេ។ វាក៏អនុញ្ញាតឱ្យឥស្សរជនដូចជាលោក Trump (និងកូនៗរបស់គាត់) គេចវេសពីសេវាកម្មទាំងស្រុង ដោយហេតុនេះកាត់បន្ថយវិសាលភាពដែលអ្នកមាន និងមានទំនាក់ទំនងនយោបាយមានអារម្មណ៍ថារងផលប៉ះពាល់ផ្ទាល់ខ្លួនដោយការសម្រេចចិត្តទាំងនេះ និងប្រែក្លាយយោធាអាជីពបន្តិចម្តងៗទៅជាវណ្ណៈដាច់ដោយឡែកមួយដែលមិនសូវមានទំនាក់ទំនងទៅនឹងសង្គមទូលំទូលាយដែលខ្លួនត្រូវការពារ។ ប៉ុន្តែកុំបន្ទោសយោធាចំពោះការសម្រេចចិត្តដដែលៗទាំងនេះដើម្បីប្រើប្រាស់កម្លាំង។ វាគឺជាជនស៊ីវិលដែលកំពុងបើកបររថភ្លើងនេះ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកអាចស្តីបន្ទោសស្មុគស្មាញយោធា-ឧស្សាហកម្ម។ សូមចំណាំ៖ ខ្ញុំមិននិយាយថា Lockheed Martin ឬ Boeing បានបញ្ចុះបញ្ចូលឲ្យធ្វើសង្គ្រាមជាមួយនរណាម្នាក់ទេ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលអ្នកធ្វើអាជីវកម្មលក់អាវុធ អ្នកក៏ធ្វើអាជីវកម្មលក់អសន្តិសុខផងដែរ។ ហើយនោះមានន័យថា ការពណ៌នាអំពីពិភពលោកដែលពោរពេញដោយការគំរាមកំហែង (ដែលខ្លះអាចត្រូវការការទប់ស្កាត់ជាមុន) ជាកន្លែងដែលការទូតត្រូវបានបន្ទាបតម្លៃ ហើយដំណោះស្រាយចលនាត្រូវបានលក់លើស។ វាមិនមែនជារឿងចៃដន្យទេដែលក្រុមហ៊ុនការពារជាតិគឺជាអ្នកគាំទ្រដ៏លេចធ្លោនៃក្រុមអ្នកគិតគោលនយោបាយការបរទេសជាច្រើន ដែលជារឿយៗធ្វើការដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលជនជាតិអាមេរិកថា ការគំរាមកំហែងកំពុងលាក់ខ្លួននៅគ្រប់ទីកន្លែង ថាសហរដ្ឋអាមេរិកអាចនឹងត្រូវចាត់វិធានការយោធាប្រឆាំងនឹងពួកគេ មិនថាពួកគេកំពុងកើតឡើងនៅទីណានៅលើភពផែនដីនោះទេ ហើយថវិកាការពារជាតិធំជាងគឺជាមធ្យោបាយដោះស្រាយជាក់ស្តែង។ នៅពេលដែលអ្នកបានទិញសមត្ថភាពទាំងអស់នោះហើយ វាអាចពិបាកក្នុងការទប់ទល់នឹងការល្បួងឱ្យប្រើប្រាស់វា។ ក៏នឹងមានក្រុមផលប្រយោជន៍ពិសេសដូចជា AIPAC និងផ្នែកដែលមាននិន្នាការនយោបាយនៃក្រុមអ្នកតំណាងអ៊ីស្រាអែល ដែលពេលខ្លះនឹងទទួលបានជោគជ័យក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូលប្រធានាធិបតីឱ្យចូលរួម និងបញ្ចុះបញ្ចូលមេដឹកនាំសភាដែលងាយរងគ្រោះកុំឱ្យជំទាស់។

មានហេតុផលចុងក្រោយដែលប្រធានាធិបតីអាមេរិកបានញៀននឹងសង្គ្រាម៖ ការប្រើប្រាស់កម្លាំងបានក្លាយជារឿងងាយស្រួលពេក ហើយហាក់ដូចជាគ្មានហានិភ័យ។ មីស៊ីលបញ្ជាល្បឿនលឿន យន្តហោះលាក់បាំង គ្រាប់បែកដឹកនាំដោយភាពជាក់លាក់ និងយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើក បានធ្វើឱ្យវាអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិក (និងប្រទេសមួយចំនួនទៀត) ដើម្បីធ្វើយុទ្ធនាការផ្លូវអាកាសដ៏ធំដោយមិនចាំបាច់ដាក់ស្បែកជើងកវែងនៅលើដី និងដោយមិនចាំបាច់ព្រួយបារម្ភច្រើនអំពីការសងសឹកដោយផ្ទាល់ (យ៉ាងហោចណាស់ដំបូងឡើយ)។ អ៊ីរ៉ង់អាចវាយបកសហរដ្ឋអាមេរិក ឬសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ខ្លួនតាមវិធីផ្សេងៗគ្នា ប៉ុន្តែវាមិនអាចសង្ឃឹមថានឹងបង្កការខូចខាតកម្រិតដូចគ្នានៅលើដីសហរដ្ឋអាមេរិកដែលទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនអាចបង្កឡើងនោះទេ។ ដូច្នេះ នៅពេលប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាប្រឈមគោលនយោបាយការបរទេសដ៏គួរឱ្យព្រួយបារម្ភ ឬនៅពេលស្វែងរកមធ្យោបាយដើម្បីបង្វែរអារម្មណ៍ពលរដ្ឋពីបញ្ហាក្នុងស្រុក ឬរឿងអាស្រូវ (Jeffrey Epstein អ្នកណា?) វាអាចជាការល្បួងយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការស្វែងរកជម្រើសយោធា។ ឬដូចដែលសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Richard Russell ដែលមិនមែនជាសត្វព្រាប បាននិយាយនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ថា "មានហេតុផលដែលត្រូវគិតថា ប្រសិនបើវាងាយស្រួលសម្រាប់យើងក្នុងការទៅគ្រប់ទីកន្លែង និងធ្វើអ្វីមួយ យើងនឹងតែងតែទៅកន្លែងណាមួយ ហើយធ្វើអ្វីមួយ"។

មានហេតុផលចុងក្រោយដែលប្រធានាធិបតីអាមេរិកបានញៀននឹងសង្គ្រាម៖ ការប្រើប្រាស់កម្លាំងបានក្លាយជារឿងងាយស្រួលពេក ហើយហាក់ដូចជាគ្មានហានិភ័យ។ មីស៊ីលបញ្ជាល្បឿនលឿន យន្តហោះលាក់បាំង គ្រាប់បែកដឹកនាំដោយភាពជាក់លាក់ និងយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើក បានធ្វើឱ្យវាអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិក (និងប្រទេសមួយចំនួនទៀត) ដើម្បីធ្វើយុទ្ធនាការផ្លូវអាកាសដ៏ធំដោយមិនចាំបាច់ដាក់ស្បែកជើងកវែងនៅលើដី និងដោយមិនចាំបាច់ព្រួយបារម្ភច្រើនអំពីការសងសឹកដោយផ្ទាល់ (យ៉ាងហោចណាស់ដំបូងឡើយ)។ អ៊ីរ៉ង់អាចវាយបកសហរដ្ឋអាមេរិក ឬសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ខ្លួនតាមវិធីផ្សេងៗគ្នា ប៉ុន្តែវាមិនអាចសង្ឃឹមថានឹងបង្កការខូចខាតកម្រិតដូចគ្នានៅលើដីសហរដ្ឋអាមេរិកដែលទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនអាចបង្កឡើងនោះទេ។ ដូច្នេះ នៅពេលប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាប្រឈមគោលនយោបាយការបរទេសដ៏គួរឱ្យព្រួយបារម្ភ ឬនៅពេលស្វែងរកមធ្យោបាយដើម្បីបង្វែរអារម្មណ៍ពលរដ្ឋពីបញ្ហាក្នុងស្រុក ឬរឿងអាស្រូវ (Jeffrey Epstein អ្នកណា?) វាអាចជាការល្បួងយ៉ាងខ្លាំងក្នុងការស្វែងរកជម្រើសយោធា។ ឬដូចដែលសមាជិកព្រឹទ្ធសភា Richard Russell ដែលមិនមែនជាសត្វព្រាប បាននិយាយនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ថា "មានហេតុផលដែលត្រូវគិតថា ប្រសិនបើវាងាយស្រួលសម្រាប់យើងក្នុងការទៅគ្រប់ទីកន្លែង និងធ្វើអ្វីមួយ យើងនឹងតែងតែទៅកន្លែងណាមួយ ហើយធ្វើអ្វីមួយ"។

ពេលខ្លះខ្ញុំគិតថានេះជាបញ្ហានៃ "ប៊ូតុងក្រហមធំ"។ វាដូចជាប្រធានាធិបតីគ្រប់រូបមានប៊ូតុងក្រហមធំមួយនៅលើតុរបស់គាត់ ហើយនៅពេលដែលបញ្ហាគោលនយោបាយការបរទេសកើតឡើង (ឬនៅពេលដែលត្រូវការការរំខាន) ជំនួយការរបស់គាត់មកការិយាល័យ Oval ហើយពិពណ៌នាអំពីបញ្ហា។ ពួកគេចង្អុលបង្ហាញថាការចុចប៊ូតុងនឹងបង្ហាញពីការតាំងចិត្ត ហើយថាគាត់កំពុងធ្វើអ្វីមួយ ហើយអាចបង្កើតលទ្ធផលវិជ្ជមាន។ ប្រសិនបើពួកគេស្មោះត្រង់ ពួកគេអាចទទួលស្គាល់ថាមិនមានការចាំបាច់ដាច់ខាតក្នុងការចុចប៊ូតុងនោះទេ ហើយការធ្វើដូច្នេះអាចធ្វើឱ្យស្ថានការណ៍កាន់តែអាក្រក់ទៅៗ។ ប៉ុន្តែហានិភ័យគឺតូច ពួកគេនឹងរំលឹកគាត់ ការចំណាយមានតម្លៃសមរម្យ ហើយប្រសិនបើអ្នកមិនចុចប៊ូតុងទេ បញ្ហាអាចកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ ហើយអ្នកនឹងមើលទៅមិនច្បាស់លាស់។ ពួកគេបញ្ចប់ការប្រជុំដោយបន្លឺសំឡេងយ៉ាងឱឡារិកថា "វាជាជម្រើសរបស់អ្នក លោកប្រធានាធិបតី"។ វានឹងត្រូវការមេដឹកនាំដែលមានការវិនិច្ឆ័យល្អជាងប្រធានាធិបតីថ្មីៗបំផុតដើម្បីទប់ទល់នឹងការនិយាយមិនសមរម្យបែបនេះជាប់លាប់។

ដើម្បីឱ្យច្បាស់លាស់ អំពើហិង្សាចុងក្រោយបំផុតនេះគឺជាការបង្ហូរឈាមតិចតួចបំផុតដោយយោធាអាមេរិកចាប់តាំងពីការឈ្លានពានប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ 2003។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលវានិយាយអំពីការញៀនសង្គ្រាមរបស់អាមេរិកគឺយ៉ាងហោចណាស់ក៏សំខាន់ដូចអ្វីដែលវាប្រាប់យើងអំពីប្រធានាធិបតីបច្ចុប្បន្នរបស់អាមេរិកដែរ។

តើ​រឿង​ស្ពឺ​ឆ្អឹង​មិនមែន​ជា​មធ្យោបាយ​មួយ​ដើម្បី​គេច​ពី​ការ​ត្រូវ​បាន​ជ្រើសរើស​ឲ្យ​ចូល​បម្រើ​ក្នុង​ជួរ​កងទ័ព​ទេ​ឬ? ដូច្នេះ លោក Trump ផ្ទាល់​មិន​អនុវត្ត​ចំពោះ​ទិដ្ឋភាព​នៃ​កម្លាំង​ស្ម័គ្រចិត្ត​ទាំងអស់​ទេ មែនទេ?

Foreign policy