អ្វីដែល Neocons បានទទួលខុស
និងរបៀបដែលសង្រ្គាមអ៊ីរ៉ាក់បានបង្រៀនខ្ញុំអំពីដែនកំណត់នៃអំណាចរបស់អាមេរិក
ទាហានជើងទឹកអាមេរិកឈរនៅក្នុងវាំងរបស់សាដាម ហ៊ូសេន បាប៊ីឡូន ប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ខែមេសា ឆ្នាំ ២០០៣
អ្នកយុទ្ធសាស្រ្តអាមេរិកកំពុងគិតឡើងវិញពីរបៀបដែលពួកគេមើលឃើញចិន និងរុស្ស៊ី
ចាប់បានរវាងយក្ស៖ ការទូតជាចំណាប់ខ្មាំង និងយុទ្ធសាស្ត្រចរចាសម្រាប់មហាអំណាចកណ្តាល
មិនយូរប៉ុន្មានបន្ទាប់ពីថ្ងៃទី 11 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2001 ខ្ញុំត្រូវបានគេស្គាល់ថាជា "អ្នកអភិរក្សនិយម" ។ ពាក្យនេះគឺឆ្ងល់បន្តិច ពីព្រោះខ្ញុំមិនមែនជាមនុស្សថ្មីចំពោះលទ្ធិអភិរក្សនិយមទេ។ ខ្ញុំបាននៅខាងស្តាំតាំងពីខ្ញុំចាំបាន។ ប៉ុន្តែស្លាក "neocon" ត្រូវបានគេប្រើប្រាស់បន្ទាប់ពីថ្ងៃទី 9/11 ដើម្បីបញ្ជាក់អំពីប្រភេទជាក់លាក់នៃការអភិរក្សនិយម ដែលបានដាក់ការលើកកម្ពស់សិទ្ធិមនុស្ស និងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅជួរមុខនៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ នេះគឺជាផ្នត់គំនិតខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីវិធីសាស្រ្តនយោបាយពិតប្រាកដរបស់គណបក្សសាធារណរដ្ឋដូចជាប្រធានាធិបតី Dwight Eisenhower ប្រធានាធិបតី Richard Nixon និងរដ្ឋលេខាធិការ Henry Kissinger ហើយវាមានសេចក្តីអំពាវនាវពីធម្មជាតិចំពោះមនុស្សម្នាក់ដូចជាខ្ញុំ ដែលគ្រួសារបានមកសហរដ្ឋអាមេរិកដើម្បីស្វែងរក សេរីភាព។ (យើងបានមកដល់សហភាពសូវៀតក្នុងឆ្នាំ 1976 នៅពេលដែលខ្ញុំមានអាយុប្រាំមួយឆ្នាំ។) ដោយបានរស់នៅក្នុងរបបផ្តាច់ការកុម្មុយនិស្ត ខ្ញុំបានគាំទ្រសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការផ្សព្វផ្សាយសេរីភាពនៅក្រៅប្រទេស។ ថា, នៅក្នុងវេន,
អ្នកអភិរក្សបែបប្រពៃណី ដូចជារដ្ឋមន្ត្រីការពារជាតិអាមេរិក Donald Rumsfeld ចង់បង្រៀនពួកតាលីបង់ និងសាដាម ហ៊ូសេន នូវមេរៀនមួយ ហើយបន្ទាប់មកចាកចេញពីប្រទេសនីមួយៗឱ្យបានលឿនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ តំណែង neoconservative ដែលនៅទីបំផុតបានឈ្នះនៅក្នុង រដ្ឋបាល George W. Bush គឺថាសហរដ្ឋអាមេរិកមិនអាចគ្រាន់តែផ្តួលរំលំរបបចាស់ ហើយបន្សល់ភាពចលាចលនៅពេលពួកគេភ្ញាក់។ ជនជាតិអាមេរិកត្រូវស្នាក់នៅ និងធ្វើការជាមួយសម្ព័ន្ធមិត្តក្នុងស្រុកដើម្បីបង្កើតការបង្ហាញលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដែលអាចជំរុញឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរសេរីនៅមជ្ឈិមបូព៌ា។ តាមវិធីនេះ ទីបំផុតទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនអាចដោះស្រាយភាពពុះកញ្ជ្រោលនៃលទ្ធិអ៊ីស្លាមសកម្មប្រយុទ្ធ ដែលបានធ្វើឱ្យអាមេរិករងទុក្ខចាប់តាំងពីវិបត្តិចំណាប់ខ្មាំងអ៊ីរ៉ង់ក្នុងឆ្នាំ 1979 ។
ការផ្លាស់ប្តូររបប ជាក់ស្តែង មិនបានសំរេចដូចបំណងទេ។ តាមពិត ការកាន់កាប់ អាហ្វហ្គានីស្ថាន និងអ៊ីរ៉ាក់ គឺជា ហ្វាស៊ីសកូ ដែលមានតម្លៃខ្ពស់ទាំងឈាម និងកំណប់ សម្រាប់ទាំងសហរដ្ឋអាមេរិក និង—ជាការពិតណាស់ — ប្រទេសដែលវាឈ្លានពាន។ ដូចពាក្យគេនិយាយថា ពេលការពិតប្រែប្រួល ខ្ញុំក៏ប្តូរចិត្ត។ ទោះបីជាខ្ញុំនៅតែជាអ្នកគាំទ្រលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងសិទ្ធិមនុស្សក៏ដោយ បន្ទាប់ពីបានឃើញពីរបៀបដែលការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យបានដំណើរការនៅក្នុងការអនុវត្ត ខ្ញុំលែងជឿថាវាជាចំណុចកណ្តាលនៃគោលនយោបាយ ការបរទេស របស់សហរដ្ឋអាមេរិកទៀតហើយ ។ គិតទៅក្រោយវិញ ខ្ញុំមានសុទិដ្ឋិនិយមហួសហេតុអំពីលទ្ធភាពនៃការនាំចេញលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដោយកម្លាំង ដោយមើលស្រាលទាំងការលំបាក និងការចំណាយនៃកិច្ចការដ៏ធំបែបនេះ។ ខ្ញុំជា neocon គ្មានទៀតទេ យ៉ាងហោចណាស់ដូចពាក្យនោះត្រូវបានគេយល់តាំងពីថ្ងៃទី 9/11។
សព្វថ្ងៃនេះ ខ្ញុំមានការយល់ដឹងច្រើនជាងពេលដែលខ្ញុំធ្លាប់មានដែនកំណត់នៃអំណាចរបស់អាមេរិក ហើយហេតុដូច្នេះហើយកាន់តែមានការសង្ស័យចំពោះការអំពាវនាវដើម្បីលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុងប្រទេសចិន អេហ្ស៊ីប អ៊ីរ៉ង់ ប៉ាគីស្ថាន អារ៉ាប៊ីសាអូឌីត ទួរគី វេណេហ្ស៊ុយអេឡា ហើយបំពេញចន្លោះទទេ។ សហរដ្ឋអាមេរិក គួរតែបន្តរក្សាឧត្តមគតិរបស់ខ្លួន និងអំពាវនាវឱ្យមានការរំលោភសិទ្ធិមនុស្ស ប៉ុន្តែវាគួរតែធ្វើដូច្នេះដោយបន្ទាបខ្លួន និងមិនត្រូវខ្មាស់អៀនក្នុងការផ្តល់អាទិភាពដល់ផលប្រយោជន៍របស់ខ្លួន ។ គោលនយោបាយការបរទេសមិនអាចគ្រាន់តែជាការអនុវត្តជាក់ស្តែង ឬជាចម្បងនោះទេ ហើយការព្យាយាមធ្វើវា ទំនងជានឹងតបតវិញក្នុងមធ្យោបាយដែលនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ប្រជាជនអាមេរិកដែលកំពុងព្យាយាមជួយ។
លើសពីនេះទៅទៀត សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវតែប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះការប្រើប្រាស់អំណាចយោធាជាជាងនៅក្នុងថ្ងៃដ៏ព្រឺព្រួចនៃ "ពេលដែលមិនកាន់អំណាច" បន្ទាប់ពីការដួលរលំនៃសហភាពសូវៀត។ យុគសម័យនៃការប្រកួតប្រជែងអំណាចដ៏អស្ចារ្យបានត្រលប់មកវិញជាមួយនឹងការសងសឹក។ ទោះបីជាសហរដ្ឋអាមេរិកនៅតែជាមហាអំណាចយោធាខ្លាំងបំផុតរបស់ពិភពលោក និងមានផលប្រយោជន៍ និងទំនួលខុសត្រូវជុំវិញពិភពលោកក៏ដោយ ក៏វាមិនអាចមានលទ្ធភាពក្នុងការខ្ជះខ្ជាយកម្លាំងរបស់ខ្លួននៅក្នុងជម្លោះនៃសារៈសំខាន់តិចតួចឡើយ។
ភាពមិនពិតនៃការផ្លាស់ប្តូររបប
កាលពី 20 ឆ្នាំមុន នៅដើមឆ្នាំ 2003 សាដាមកំពុងកាន់អំណាច ហើយរដ្ឋបាលប៊ូសកំពុងរៀបចំបើកការឈ្លានពានដើម្បីផ្តួលរំលំគាត់។ ខ្ញុំមិនដែលគាំទ្រសកម្មភាពយោធាទេ ប្រសិនបើខ្ញុំដឹងថាគាត់ពិតជាមិនបានសាងសង់អាវុធប្រល័យលោកនោះទេ ប៉ុន្តែអ្វីដែលខ្ញុំចង់បានគឺការកម្ចាត់មេដឹកនាំផ្តាច់ការដ៏ឃោរឃៅរបស់អ៊ីរ៉ាក់ មិនមែនគ្រាន់តែជាកម្មវិធីអាវុធដែលគេអះអាងនោះទេ។ អំណះអំណាងមួយក្នុងចំណោមអំណះអំណាងដែលខ្ញុំ និងអ្នកគាំទ្រផ្សេងទៀតនៃការលុកលុយបានធ្វើឡើងគឺថា ការផ្លាស់ប្តូររបបអាចបង្កឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យកាន់តែទូលំទូលាយនៅមជ្ឈិមបូព៌ា ។. ពេលនេះខ្ញុំស្រងាកចិត្តពេលអានអត្ថបទខ្លះដែលខ្ញុំសរសេរនៅពេលនោះ។ ខ្ញុំបានសរសេរនៅក្នុង The Weekly Standard ថា "នេះអាចជាឱកាសដើម្បីធ្វើមាត្រដ្ឋានត្រឹមត្រូវ ដើម្បីបង្កើតលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យអារ៉ាប់ដំបូង និងដើម្បីបង្ហាញប្រជាជនអារ៉ាប់ថា អាមេរិកបានប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះសេរីភាពសម្រាប់ពួកគេ ដូចពួកយើងសម្រាប់ប្រជាជននៅអឺរ៉ុបខាងកើត" ។ - ទង់ជាតិដែលលែងដំណើរការនៃចលនាអភិរក្សនិយម - មួយខែបន្ទាប់ពីថ្ងៃទី 9/11 ។ "ដើម្បីប្រែក្លាយអ៊ីរ៉ាក់ទៅជាសញ្ញានៃក្តីសង្ឃឹមសម្រាប់ប្រជាជនដែលត្រូវគេជិះជាន់នៅមជ្ឈិមបូព៌ា៖ ឥឡូវនេះ នោះនឹងក្លាយជាគោលដៅសង្រ្គាមប្រវត្តិសាស្ត្រ"។
នៅក្នុងការមើលឃើញពីក្រោយ នោះគឺជា naiveté ដ៏គ្រោះថ្នាក់ដែលកើតចេញពីការរួមបញ្ចូលគ្នានៃ hubris ក្រោយសង្រ្គាមត្រជាក់ និង ការជូនដំណឹង ក្រោយ 9/11 ។ ខ្ញុំចង់ជឿយ៉ាងខ្លាំងថា ការផ្សព្វផ្សាយសេរីភាពអាចដោះស្រាយបញ្ហាសន្តិសុខដែលប្រឈមមុខនឹងសហរដ្ឋអាមេរិក—ថាតាមរយៈការធ្វើល្អនៅក្នុងពិភពលោក វាក៏អាចបម្រើផលប្រយោជន៍សន្តិសុខជាតិរបស់ខ្លួនផងដែរ។
វាពិតជាល្អណាស់ ប្រសិនបើវាដំណើរការបែបនោះ ប៉ុន្តែវាមិនមែនទេ ហើយខ្ញុំគួរតែដឹងនៅពេលនោះថាតើបេសកកម្មទាំងមូលមានចម្ងាយប៉ុនណា។ តើនរណាជាជនជាតិអាមេរិកដែលគិតថាពួកគេអាចផ្លាស់ប្តូរតំបន់ទាំងមូលជាមួយនឹងប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់ខ្លួនរាប់ពាន់ឆ្នាំ? ខ្ញុំនៅតែទាត់ខ្លួនឯងចំពោះការមិនយកចិត្តទុកដាក់កាន់តែខ្លាំងចំពោះ op-ed ដ៏ឈ្លាសវៃដែលខ្ញុំបានដំណើរការក្នុងឆ្នាំ 2002 នៅពេលដែលខ្ញុំជាកម្មវិធីនិពន្ធ op-ed នៅ The Wall Street Journal ។ នៅក្រោមចំណងជើងថា "កុំវាយប្រហារសាដាម" គោលនយោបាយការបរទេសដែលមានបទពិសោធន៍លោក Brent Scowcroft បានព្យាករណ៍យ៉ាងត្រឹមត្រូវថាការឈ្លានពាន អ៊ីរ៉ាក់នឹងតម្រូវឱ្យមាន "ការកាន់កាប់យោធារយៈពេលវែង និងទ្រង់ទ្រាយធំ" ហើយនឹង "បង្កើនជួរនៃភេរវករ" ។ ខ្ញុំបានបញ្ចុះតម្លៃការព្រមានបែបនេះ ដោយសារតែខ្ញុំស្រឡាំងកាំងដោយអំណាចនៃយោធាអាមេរិក បន្ទាប់ពីជ័យជម្នះរបស់ខ្លួនក្នុងសង្គ្រាមឈូងសមុទ្រ និងការលុកលុយអាហ្វហ្គានីស្ថាន—ហើយក៏ស្រឡាំងកាំងដោយអំណះអំណាងរបស់អ្នកប្រាជ្ញនិយមនិយមដូចជា Bernard Lewis និង Fouad Ajami ដែលអ៊ីរ៉ាក់ផ្តល់ដីមានជីជាតិសម្រាប់ ប្រជាធិបតេយ្យ។ តាមមើលក្រោយ ខ្ញុំមានការភ្ញាក់ផ្អើល និងតក់ស្លុតជាខ្លាំង ដែលខ្ញុំបានធ្លាក់ខ្លួនជាឈ្លើយនៃការវង្វេងដ៏ច្រើននេះ។
ដូចសង្រ្គាមនៅប្រទេសវៀតណាមដែរ សង្រ្គាមនៅអាហ្វហ្គានីស្ថាន និង អ៊ីរ៉ាក់ បានផ្តល់នូវការព្រមានដ៏ខ្លាំងក្លាមួយអំពីគ្រោះថ្នាក់នៃចេតនាល្អបានបាត់ទៅវិញ។ អន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងឆ្នាំ 2011 នៅក្នុងប្រទេសលីប៊ី ក្រោមការដឹកនាំរបស់រដ្ឋបាលលោក អូបាម៉ា ដែលខ្ញុំក៏បានគាំទ្រនោះ ក្រោយមកបានបញ្ជាក់ក្នុងទំហំតូចជាងមេរៀនដូចគ្នាទាំងនោះ។ សហរដ្ឋអាមេរិក និងសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់ខ្លួនបានទម្លាក់គ្រាប់បែកលើកងកម្លាំងរបស់លោក Muammar al-Qaddafi ដែលនាំទៅដល់ការផ្តួលរំលំ និងសម្លាប់លោក ប៉ុន្តែលទ្ធផលមិនមែនជាការរីកដុះដាលនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ Jeffersonian នៅក្នុងវាលខ្សាច់នោះទេ។ រហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះ ប្រទេសលីប៊ីនៅតែជាប់ក្នុងនរកនៃសង្គ្រាមអន្តរកម្មរបស់ Hobbesian និងភាពគ្មានច្បាប់។ នៅក្នុងប្រទេសទាំងអស់នោះ សហរដ្ឋអាមេរិកមានការខ្នះខ្នែងក្នុងការផ្សព្វផ្សាយលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដូចដែលវាធ្លាប់មានចិត្តចង់ទប់ស្កាត់កុម្មុយនិស្ត ដែលវាបានបង្កទុក្ខវេទនាយ៉ាងខ្លាំងដល់ប្រជាជនដែលវាត្រូវបានគេសន្មត់ថាជួយ - ហើយបន្ទាប់មកទុកពួកគេឱ្យនៅស្ងៀម។
ជាលទ្ធផល ខ្ញុំស្ទើរតែម្នាក់ឯងក្នុងការតស៊ូប្រឆាំងនឹងសង្គ្រាមនៃការផ្លាស់ប្តូររបប។ ខ្ញុំថែមទាំងមានមន្ទិលសង្ស័យក្នុងការព្យាយាមជំរុញការផ្លាស់ប្តូររបបដោយសកម្មភាពលាក់កំបាំង ឬ ការដាក់ទណ្ឌកម្ម យ៉ាងតឹងរឹង — គោលនយោបាយដែលមនុស្សជាច្រើននៅតែតស៊ូមតិនៅក្នុងប្រទេសដូចជាប្រទេសចិន គុយបា អ៊ីរ៉ង់ និងវេណេហ្ស៊ុយអេឡា ជាកន្លែងដែលរបបប្រឆាំងអាមេរិកដ៏គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមបានប្រឈមមុខនឹងចលនាតវ៉ាដ៏ធំនៅក្នុង អតីតកាលថ្មីៗនេះ។ សកម្មភាពលាក់កំបាំង កម្រនឹងធ្វើការណាស់។ ធ្វើជាសាក្សីពីការបរាជ័យរបស់ពួកឧទ្ទាមដែលគាំទ្រដោយសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការផ្តួលរំលំមេដឹកនាំផ្តាច់ការ Bashar al-Assad នៅក្នុងប្រទេសស៊ីរី និងការបរាជ័យនៃពួកឧទ្ទាមគាំទ្រដោយសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការផ្តួលរំលំលោក Saddam មុនឆ្នាំ 2003។ ការដាក់ទណ្ឌកម្មជារឿយៗមិនអាចជៀសបាននៅពេលដែលសហរដ្ឋអាមេរិកចង់ដាក់ការចំណាយលើរបបទុច្ចរិតសម្រាប់ អំពើខុសឆ្គងរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែ (ដោយមានករណីលើកលែងមួយចំនួន ដូចជា អាប៉ាថេត អាហ្រ្វិកខាងត្បូង) ជាទូទៅពួកគេមិនមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការទម្លាក់អ្នកកាន់អំណាចនោះទេ។
ទទួលបានពិតនៅអ៊ីរ៉ង់
ប៉ុន្តែសម្ព័ន្ធមិត្តមនោគមវិជ្ជារបស់ខ្ញុំជាច្រើនដែលកាលពីដើម មិនទាន់ឈានដល់ការសន្និដ្ឋានដូចគ្នាអំពីភាពល្ងង់ខ្លៅនៃការផ្លាស់ប្តូររបបនោះទេ។ កាលពីខែតុលាឆ្នាំមុន មូលនិធិការពារលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ដែលជារឿយៗត្រូវបានពិពណ៌នាថាជាក្រុមអ្នកអភិរក្សនិយមនិយម បានចេញផ្សាយក្រដាសមួយដែលអំពាវនាវឱ្យមាន "ការគាំទ្រអតិបរមាសម្រាប់ប្រជាជនអ៊ីរ៉ង់" ។ ភាគច្រើននៃអ្វីដែលរបាយការណ៍បានណែនាំ - ដូចជាការប្រើ "សមត្ថភាពអ៊ិនធឺណិតក្នុងការគាំទ្រអ្នកតវ៉ា" ការបើក "ការគេចពីការត្រួតពិនិត្យ" ការពង្រីក "ការដាក់ទណ្ឌកម្មសិទ្ធិមនុស្ស" និងការថ្កោលទោស "អ៊ីរ៉ង់នៅក្នុងអង្គការអន្តរជាតិ" - គឺសមហេតុផល។ ភាគច្រើនវាត្រូវបានអនុវត្តរួចហើយដោយ រដ្ឋបាល Biden. ប៉ុន្តែ FDD បានទៅឆ្ងាយពេកក្នុងការអំពាវនាវឱ្យបញ្ចប់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងការទូតដើម្បីធ្វើឱ្យអ៊ីរ៉ង់ចូលរួមកិច្ចព្រមព្រៀងនុយក្លេអ៊ែរឡើងវិញដែលប្រធានាធិបតីអាមេរិកលោក Donald Trump បានចាកចេញដោយល្ងង់ខ្លៅក្នុងឆ្នាំ 2018 ។ នេះគឺជាការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយការបរទេសដ៏អាក្រក់បំផុតមួយក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។ អ៊ីរ៉ង់បានគោរពតាមកិច្ចព្រមព្រៀងនេះ ប៉ុន្តែសព្វថ្ងៃនេះ វាគឺជារដ្ឋកម្រិតនុយក្លេអ៊ែរ ដែលមានសារធាតុអ៊ុយរ៉ាញ៉ូមខ្ពស់គ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ផលិតអាវុធនុយក្លេអ៊ែរយ៉ាងហោចណាស់មួយ។
សហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងអស់ជម្រើសដើម្បីបញ្ឈប់កម្មវិធីអាវុធនុយក្លេអ៊ែររបស់អ៊ីរ៉ង់។ ជម្រើសជាក់ស្តែងតែមួយគត់ចំពោះដំណោះស្រាយការទូតគឺដំណោះស្រាយយោធា។ ជាច្រើនឆ្នាំកន្លងមក ខ្ញុំប្រហែលជាបាននិយាយថា នេះគឺជាហានិភ័យដែលមានតម្លៃដំណើរការ (ជាការពិត ខ្ញុំបានស្នើជាមូលដ្ឋានជាច្រើនក្នុងឆ្នាំ 2011) ប៉ុន្តែដោយសារកម្មវិធីនុយក្លេអ៊ែរអ៊ីរ៉ង់មានភាពជឿនលឿនប៉ុណ្ណានោះ ខ្ញុំមិនជឿទៀតទេ។ ដូចដែលខ្ញុំបានសរសេរនៅឆ្នាំ 2019 ការវាយប្រហារតាមអាកាសទំនងជាមិនបំផ្លាញកន្លែងនុយក្លេអ៊ែរដែលត្រូវបានការពារយ៉ាងល្អរបស់អ៊ីរ៉ង់ទាំងអស់នោះទេ ហើយវាអាចបង្កឱ្យមានការផ្ទុះឡើងក្នុងតំបន់។ ពួកគេថែមទាំងអាចតបតវិញដោយបញ្ចុះបញ្ចូលអ៊ីរ៉ង់ឱ្យបង្កើតអាវុធនុយក្លេអ៊ែរពិតប្រាកដ។ វាពិតជាអស្ចារ្យណាស់ ប្រសិនបើបាតុករសេរីត្រូវផ្តួលរំលំរបបនេះ និងបញ្ចប់កម្មវិធីនុយក្លេអ៊ែររបស់ខ្លួន ប៉ុន្តែអ្នកជំនាញអ៊ីរ៉ង់ភាគច្រើនហាក់ដូចជាយល់ស្របថា គ្មានគ្រោះថ្នាក់ណាមួយនៃការដួលរលំរបបនេះឡើយ។ ជាការពិត ការតវ៉ាដែលបានចាប់ផ្តើមនៅរដូវស្លឹកឈើជ្រុះបានធ្លាក់ចុះរួចទៅហើយ។
អ្នកប្រឆាំងផ្នែកការទូតជាមួយ អ៊ីរ៉ង់ អះអាងថា ប្រទេសនេះនឹងត្រូវបានពង្រឹងដោយខ្យល់ព្យុះដែលខ្លួននឹងទទួលបាន ប្រសិនបើខ្លួនបានចូលរួមកិច្ចព្រមព្រៀងនុយក្លេអ៊ែរឡើងវិញ ហើយទណ្ឌកម្មត្រូវបានដកចេញ។ ជាការពិត របបនេះមិនមានបញ្ហាក្នុងការផ្តល់មូលនិធិដល់កងកម្លាំងសន្តិសុខរបស់ខ្លួន និងការគាបសង្កត់ការប្រឆាំងសូម្បីតែគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងនុយក្លេអ៊ែរក៏ដោយ។ គិតត្រឹមពាក់កណ្តាលខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2022 ដល់ដើមខែមករា ឆ្នាំ 2023 បាតុករចំនួន 516 នាក់ត្រូវបានសម្លាប់ និងជាង 19,200 នាក់ត្រូវបានចាប់ខ្លួន។ ប៉ុន្តែទោះបីជាវាជាការពិតដែលកិច្ចព្រមព្រៀងនុយក្លេអ៊ែរនឹងពង្រឹងសមត្ថភាពរបស់រដ្ឋសម្រាប់ការគាបសង្កត់ផ្ទៃក្នុងក៏ដោយ នោះជាតម្លៃដែលត្រូវចំណាយសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិក ប្រសិនបើវាពិតជានាំឱ្យអ៊ីរ៉ង់បញ្ឈប់ការប្រញាប់ប្រញាល់ក្នុងការផលិតគ្រាប់បែកនោះ។ អ៊ីរ៉ង់ដែលមានអាវុធនុយក្លេអ៊ែរនឹងគំរាមកំហែងដល់សហរដ្ឋអាមេរិក និងសម្ព័ន្ធមិត្ត ហើយទំនងជានឹងដឹកនាំប្រទេសជិតខាងមួយចំនួន (ដូចជាអារ៉ាប៊ីសាអូឌីត និងទួរគី) ដើម្បីទទួលបាននុយក្លេអ៊ែររបស់ខ្លួន។
សហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងអស់ជម្រើសដើម្បីបញ្ឈប់កម្មវិធីអាវុធនុយក្លេអ៊ែររបស់អ៊ីរ៉ង់។
ជាការពិតណាស់ ការជជែកដេញដោលទាំងមូលគឺមានលក្ខណៈសិក្សានៅពេលនេះ ពីព្រោះក្រុមអ្នករឹងរូសនៅក្រុងតេអេរ៉ង់ បានបង្ហាញនូវឆន្ទៈក្នុងការចូលរួមឡើងវិញនូវកិច្ចព្រមព្រៀងដែលពួកគេស្អប់ខ្ពើមដូចក្រុមអ្នករឹងរូសរបស់អាមេរិក និងអ៊ីស្រាអែលបានធ្វើ។ គ្មានការសង្ស័យទេ ដូចជាមេដឹកនាំផ្តាច់ការដទៃទៀតនៅជុំវិញពិភពលោក (ដូចជាលោក គីម ជុងអ៊ុន របស់កូរ៉េខាងជើង) ពួកមូឡាបានសិក្សាប្រវត្តិសាស្រ្តថ្មីៗ និងទាញការសន្និដ្ឋានឡូជីខល៖ កាដាហ្វី និងសាដាមត្រូវបានផ្ដួលរំលំដោយសហរដ្ឋអាមេរិក បន្ទាប់ពីបោះបង់កម្មវិធីអាវុធប្រល័យលោក។ ដូច្នេះ ជនផ្តាច់ការណាដែលចង់បន្តកាន់អំណាច គួរតែបង្កើតឃ្លាំងអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ។ នេះជាវិធីមួយទៀតដែលការខ្នះខ្នែងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការផ្សព្វផ្សាយលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យបានថយក្រោយ។ កំហុសត្រូវបានផ្សំឡើងនៅក្នុងករណីអ៊ីរ៉ង់ដោយ ការចាកចេញ របស់លោក Trumpពីកិច្ចព្រមព្រៀងនុយក្លេអ៊ែរដែលមិនល្អឥតខ្ចោះ ប៉ុន្តែសំខាន់ដោយមិនមានផែនការ B។ ការសម្រេចចិត្តរបស់គាត់នឹងត្រូវបានពិនិត្យពិច័យសម្រាប់ឆ្នាំខាងមុខ ជាករណីសិក្សាអំពីគ្រោះថ្នាក់នៃការកំណត់អាទិភាពនយោបាយ លើសពីការប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងកិច្ចការបរទេស។
នៅពេលនេះ មានជម្រើសល្អមួយចំនួនដែលនៅសល់ជាមួយអ៊ីរ៉ង់។ សកម្មភាពសម្ងាត់របស់អាមេរិក ឬអ៊ីស្រាអែល - ធ្វើឃាតអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាវុធ ឬការរីករាលដាលមេរោគកុំព្យូទ័រ - នឹងពន្យាពេលបន្តិចនូវកម្មវិធីដែលអាចផលិតអាវុធនុយក្លេអ៊ែរក្នុងពេលឆាប់ៗនេះ។ ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនគួរតែបន្តព្យាយាមឈានទៅដល់ការទម្លាយផ្នែកការទូត ប៉ុន្តែសន្មត់ថាបរាជ័យ វានឹងចាំបាច់ត្រូវពឹងផ្អែកលើការរារាំង និងការទប់ស្កាត់ ដូចដែលវាបានធ្វើក្នុងអំឡុង សង្គ្រាមត្រជាក់ ។ នោះមានន័យថា ទប់ទល់នឹងការរីករាលដាលនៃអំណាចរបស់អ៊ីរ៉ង់ ដោយធ្វើការតាមរយៈសម្ព័ន្ធមិត្តក្នុងតំបន់ ដូចជាអ៊ីស្រាអែល និងរដ្ឋឈូងសមុទ្រ ហើយបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ដល់អ៊ីរ៉ង់ថា ការប្រើប្រាស់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរណាមួយនឹងនាំទៅដល់ការបំផ្លិចបំផ្លាញរបស់ខ្លួន។
មិនថារបបអ៊ីរ៉ង់ស្អប់ខ្ពើមយ៉ាងណា សហរដ្ឋអាមេរិកគួរតែបញ្ជូនឯកអគ្គរដ្ឋទូតប្រចាំទីក្រុងតេអេរ៉ង់វិញ ប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន ដើម្បីបើកបណ្តាញទំនាក់ទំនង។ ដូចគ្នានេះដែរ ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ត្រូវតែរក្សាទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធជាមួយទីក្រុងប៉េកាំង ដើម្បីជៀសវាងការប្រឈមមុខដាក់គ្នាដោយនុយក្លេអ៊ែរ ទោះបីជាវាថ្កោលទោសការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងររបស់របបនេះ ចាប់ពីស៊ីនជាំង រហូតដល់ហុងកុងក៏ដោយ។ ដូច្នេះ សហរដ្ឋអាមេរិកក៏ចាំបាច់ត្រូវពិភាក្សាជាមួយមេដឹកនាំអារ៉ាប៊ីសាអូឌីត Mohammed bin Salman ដែរ បើទោះបីជាវាថ្កោលទោសការសម្លាប់អ្នក វិភាគកាសែត The Washington Post លោក Jamal Khashoggi និងការចាប់ដាក់គុកអ្នកប្រឆាំងក៏ដោយ។ សហរដ្ឋអាមេរិកមិនអាចកាត់ផ្តាច់ប្រទេសមួយដែលជាសម្ព័ន្ធមិត្តដ៏សំខាន់ប្រឆាំងនឹងប្រទេសអ៊ីរ៉ង់ និងជាប្រទេសនាំចេញប្រេងកំពូលរបស់ពិភពលោកនោះទេ។
ពិភពលោកដូចដែលវាគឺជា
ការដោះស្រាយជាមួយនឹងរបបគាបសង្កត់គឺមិនសមហេតុសមផល និងមិនពេញនិយម - សម្រាប់ហេតុផលដ៏ល្អ - ប៉ុន្តែក្នុងករណីភាគច្រើន សហរដ្ឋអាមេរិកមិនមានប្រណីតភាពក្នុងការកាត់ផ្តាច់ពួកគេ និងទះកំផ្លៀងពួកគេដោយទណ្ឌកម្មនោះទេ។ គោលនយោបាយបែបនេះអាចជាការពេញចិត្តខាងសីលធម៌ ប៉ុន្តែវាមិនមានប្រសិទ្ធភាពជាពិសេសនោះទេ។ ដូចដែលខ្ញុំបានស្នើកាលពីខែវិច្ឆិកា ចំពោះការខឹងសម្បារចំពោះសិទ្ធិ សហរដ្ឋអាមេរិកប្រហែលជាអាចធ្វើបន្ថែមទៀតសម្រាប់ប្រជាជនគុយបា និងវេណេហ្ស៊ុយអេឡា តាមរយៈការបន្ធូរបន្ថយទណ្ឌកម្មជាថ្នូរនឹងការកែលម្អសិទ្ធិមនុស្ស ជាជាងការទាមទារឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូររបប។ ដូចគ្នានេះដែរ វាមិនគួរភ័យខ្លាចក្នុងការផ្តល់ជូនកូរ៉េខាងជើងនូវការបន្ធូរបន្ថយទណ្ឌកម្មជាថ្នូរនឹងការបង្កក ឬរំកិលកម្មវិធីនុយក្លេអ៊ែររបស់ខ្លួន បើទោះបីជាវាផ្តល់ប្រាក់បន្ថែមសម្រាប់របបស្តាលីនរបស់ប្រទេសក៏ដោយ។ (ជាការពិតណាស់ ក្រុងព្យុងយ៉ាងមិនបានបង្ហាញការចាប់អារម្មណ៍ចំពោះកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះទេ។)
ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន គួរតែនៅតែហៅការរំលោភសិទ្ធិមនុស្ស។ វាគួរតែនៅតែឈ្នះអ្នកប្រឆាំងសេរី ដូចជាអ្នកទោសនយោបាយរុស្ស៊ី Alexei Navalny, Vladimir Kara-Murza, និង Ilya Yashin និងបាតុករអ៊ីរ៉ង់ដ៏ក្លាហានដែលប្រថុយនឹងការចាប់ខ្លួន និងប្រហារជីវិត។ វាគួរតែបញ្ជូនជំនួយយោធាទៅឱ្យប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យដែលកំពុងតស៊ូ ចាប់ពី អ៊ុយក្រែន ទៅតៃវ៉ាន់។ ទោះបីជាខ្ញុំលែងមានឧត្តមគតិដូចកាលពីមុនក៏ដោយ ក៏ខ្ញុំមិនបានក្លាយជាអ្នកនិយមជ្រុលនិយមដែលបន្ទោសសហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ី ឬគិតថាគួរតែលះបង់អ៊ុយក្រែនជាតម្លៃសន្តិភាពនោះទេ។ ខ្ញុំក៏មិនយល់ព្រមចំពោះប្រធានាធិបតីដែលនិយាយទៅកាន់ជនផ្តាច់ការ (ដូចលោក Trump ដែរ)។ សហរដ្ឋអាមេរិកនៅតែជាប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យសេរីដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុតរបស់ពិភពលោក ហើយវាមានកាតព្វកិច្ចខាងសីលធម៌យ៉ាងហោចណាស់និយាយឡើងសម្រាប់គោលការណ៍របស់ខ្លួន។
ប៉ុន្តែមានភាពខុសគ្នាដ៏សំខាន់—មួយដែលខ្ញុំមិនបានពេញចិត្តក្នុងអតីតកាល—រវាងការការពារលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ និងការនាំចេញលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។ សហរដ្ឋអាមេរិកមានកំណត់ត្រាល្អជាងអតីតកាល (គិតថាអឺរ៉ុបខាងលិចក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមត្រជាក់) ជាងប្រទេសក្រោយ (គិតថា អាហ្វហ្គានីស្ថាន និងអ៊ីរ៉ាក់)។ កាលពី 20 ឆ្នាំមុន អ្នកតស៊ូមតិជាច្រើននៃការផ្លាស់ប្តូររបបនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ និងអាហ្វហ្គានីស្ថាន រួមទាំងខ្ញុំផ្ទាល់ ត្រូវបានបំភាន់ដោយជោគជ័យរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការផ្លាស់ប្តូរប្រទេសអាល្លឺម៉ង់ អ៊ីតាលី និងជប៉ុន បន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ ។ អ្វីដែលយើងមិនអាចយល់បាននោះ គឺប្រទេសទាំងនេះទទួលបានផលប្រយោជន៍ពីកាលៈទេសៈប្រវត្តិសាស្ត្រពិសេស រួមទាំងកម្រិតខ្ពស់នៃការអភិវឌ្ឍសេដ្ឋកិច្ច ការជឿទុកចិត្តសង្គមយ៉ាងទូលំទូលាយ រដ្ឋរឹងមាំ និងផ្ទាំងថ្មទទេដែលបង្កើតឡើងដោយការបរាជ័យក្នុងសង្គ្រាមសរុប ដែលវាហាក់ដូចជាមិនអាចទៅរួចឡើយ។ ដើម្បីចម្លង។ វាជាការល្ងីល្ងើក្នុងការព្យាយាម។
អ្នកខាងក្រៅស្ទើរតែមិនអាចយល់អំពីសង្គមក្នុងស្រុកបាន មិនសូវចេះរៀបចំពួកគេដោយជោគជ័យ។
សូម្បីតែនៅពេលនិយាយអំពីការការពារលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក៏ដោយ ជួនកាលវ៉ាស៊ីនតោនត្រូវតែធ្វើការសម្រេចចិត្តដ៏លំបាកដោយផ្អែកលើការវាយតម្លៃជាក់ស្តែងនៃលក្ខខណ្ឌក្នុងស្រុកដែលឆ្ងាយពីភាពអរូបីដែលចូលចិត្តនៅក្នុងការជជែកពិភាក្សានយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ទាំងកូរ៉េខាងត្បូង និងវៀតណាមខាងត្បូងមានតម្លៃការពារពីការឈ្លានពានកុម្មុយនិស្ត ប៉ុន្តែប្រជាជនកូរ៉េបានបង្ហាញជំនាញ និងឆន្ទៈខ្ពស់ក្នុងការប្រយុទ្ធដើម្បីសេរីភាពផ្ទាល់ខ្លួនជាងវៀតណាមខាងត្បូង។ សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវតែមានក្បាលរឹងក្នុងការវាយតម្លៃរបស់ខ្លួនអំពីកន្លែងដែលខ្លួនមានដៃគូក្នុងស្រុកដែលអាចទទួលបានជោគជ័យ និងកន្លែងដែលខ្លួនមិនធ្វើ។
អ៊ុយក្រែនអាចជួបនឹងការសាកល្បងនេះបានយ៉ាងងាយព្រោះរដ្ឋាភិបាលរបស់ខ្លួនរីករាយនឹងការគាំទ្រយ៉ាងក្លៀវក្លាពីប្រជាជន ហើយយោធារបស់ខ្លួនបានបង្ហាញខ្លួនថាមានជំនាញនិងការលើកទឹកចិត្ត។ ផ្ទុយទៅវិញ របបដែលអាមេរិក និងសម្ព័ន្ធមិត្តបង្កើតឡើងនៅក្រុងកាប៊ុលក្រោយការផ្តួលរំលំក្រុម តាលីបង់ ។មិនដែលមានភាពស្របច្បាប់ដ៏ពេញនិយមគ្រប់គ្រាន់ទេ។ ជាលទ្ធផល យោធាអាហ្វហ្កានីស្ថានមានកម្លាំងចិត្តមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីប្រយុទ្ធដោយខ្លួនឯង។ ខ្ញុំនៅតែប្រឆាំងនឹងការដកខ្លួនដែលបានចរចាដោយ Trump និងប្រហារជីវិតដោយប្រធានាធិបតី Joe Biden ព្រោះខ្ញុំគិតថាវាអាចទៅរួចក្នុងការរក្សាពួកតាលីបង់ចេញពីអំណាចក្នុងតម្លៃទាប ហើយខ្ញុំខ្លាចសញ្ញាគ្រោះថ្នាក់ដែលថាការចាកចេញរបស់អាមេរិកនឹងបញ្ជូនទៅកាន់អ្នកឈ្លានពានផ្សេងទៀត។ ថ្ងៃនេះ ខ្ញុំពេញចិត្តនឹងការរក្សាទីប្រឹក្សាយោធាអាមេរិក នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ជាការការពារប្រឆាំងនឹងអំណាចរបស់អ៊ីរ៉ង់ និងការងើបឡើងវិញនៃរដ្ឋអ៊ីស្លាម (ហៅម្យ៉ាងទៀតថា ISIS)។ ប៉ុន្តែទាំងនេះគឺជាគោលដៅតិចតួចជាងគោលដៅដែលខ្ញុំបានស្រមៃកាលពី២០ឆ្នាំមុន។ ពេលវេលាដែលខ្ញុំបានចំណាយជាមួយកងកម្លាំងសហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងប្រទេសអាហ្វហ្គានីស្ថាន និងអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងរយៈពេលពីរទសវត្សរ៍កន្លងមកនេះ បានផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវការដឹងគុណកាន់តែខ្លាំងចំពោះសារៈសំខាន់នៃសក្ដានុពលក្នុងស្រុក។ មិនថាមានចេតនាខ្លាំងប៉ុណ្ណាក៏ដោយ
ជាឧទាហរណ៍នៅពេលមួយ ខ្ញុំបានជឿថា Ashraf Ghani នឹងក្លាយជាប្រធានាធិបតីដ៏ល្អសម្រាប់អាហ្វហ្គានីស្ថាន ពីព្រោះគាត់ជាអ្នកបច្ចេកវិជ្ជាដែលមានការអប់រំពីលោកខាងលិចដែលមិនពុករលួយ។ នៅពេលគាត់ឡើងកាន់អំណាចក្នុងឆ្នាំ 2014 ខ្ញុំបានសរសេរថា "ប្រសិនបើនរណាម្នាក់មានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហារបស់អាហ្វហ្គានីស្ថាន គាត់គឺជា" ។ ប៉ុន្តែគាត់បានក្លាយទៅជាមេដឹកនាំសម័យសង្រ្គាមដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាច ដែលមិនបានប្រមូលផ្តុំប្រជាជនរបស់គាត់ ហើយបានភៀសខ្លួន មុនពេលដែលក្រុមតាលីបង់ ថែមទាំងចូលទៅក្នុងទីក្រុងកាប៊ុលទៀតផង។ ផ្ទុយទៅវិញ ខ្ញុំមិនរំពឹងច្រើនពីប្រធានាធិបតីអ៊ុយក្រែន Volodymyr Zelensky ទេ។ដែលជាអតីតតារាកំប្លែងទូរទស្សន៍។ ប៉ុន្តែគាត់បានក្លាយជាតួរអង្គ Churchillian ដែលសក្តិសមសម្រាប់ការគាំទ្រឥតឈប់ឈររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ តាមពិតទៅ បើទោះជាអ៊ុយក្រែនមិនមែនជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីក៏ដោយ វានៅតែសមហេតុផលសម្រាប់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន គាំទ្រវា ដើម្បីរក្សាគោលការណ៍ដែលព្រំដែនអន្តរជាតិមិនអាចផ្លាស់ប្តូរដោយកម្លាំង។ (នោះហើយជាមូលហេតុដែលវ៉ាស៊ីនតោនមានសិទ្ធិការពារគុយវ៉ែតក្នុងសង្គ្រាមឈូងសមុទ្រ និងកូរ៉េខាងត្បូងក្នុងសង្គ្រាមកូរ៉េ។) ប៉ុន្តែថាអ៊ុយក្រែនជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីធ្វើឱ្យវាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការប្រមូលផ្តុំទៅខាងរបស់ខ្លួន។
តម្លៃ ជួបចំណាប់អារម្មណ៍
ជាការពិតណាស់ មានការជជែកដេញដោលគ្នាតាមអាយុនៅក្នុងគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក អំពីតួនាទីនៃតម្លៃធៀបនឹងផលប្រយោជន៍។ នៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1820 នៅពេលដែលក្រិកកំពុងប្រយុទ្ធនឹងសង្រ្គាមឯករាជ្យ ជនជាតិអាមេរិកជាច្រើននាក់ចង់ជួយដល់ការតស៊ូរបស់ពួកគេប្រឆាំងនឹងភាពឃោរឃៅនៃចក្រភពអូតូម៉ង់។ រដ្ឋលេខាធិការ John Quincy Adams បានប្រឆាំងនឹងការអង្វរករទាំងនោះ ដោយប្រកាសយ៉ាងល្បីថាអាមេរិក «មិនទៅក្រៅប្រទេស ដើម្បីស្វែងរកសត្វចម្លែកដើម្បីបំផ្លាញ»។ កាលពីមុន ខ្ញុំបានច្រានចោលពាក្យរបស់អ័ដាម ដែលជារឿយៗត្រូវបានលើកឡើងដោយអ្នកឯកោ។ ប៉ុន្តែឥឡូវនេះខ្ញុំមានការកោតសរសើរកាន់តែខ្លាំងចំពោះប្រាជ្ញាអភិរក្សរបស់គាត់។ ដូចដែលវាបានកើតឡើង ពួកឧទ្ទាមក្រិកបានឈ្នះសង្រ្គាមឯករាជ្យរបស់ពួកគេ ដោយមានការគាំទ្រពីប្រទេសបារាំង រុស្ស៊ី និងចក្រភពអង់គ្លេស។ ប៉ុន្តែនៅឆ្ងាយពីការចាប់ផ្តើមនៅក្នុងយុគសម័យ Periclean ថ្មី ពួកគេបានបង្កើតរបបរាជានិយមដែលមិនមានមុខងារដែលគ្រប់គ្រងដោយស្តេចបរទេស និងត្រូវបានកាត់ទោសដោយរដ្ឋប្រហារយោធា។
ខ្ញុំនៅតែពេញចិត្តចំពោះភាពជាអ្នកដឹកនាំអន្តរជាតិរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងការគាំទ្រពីសម្ព័ន្ធមិត្ត រួមទាំងវត្តមានយោធាដ៏រឹងមាំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងមជ្ឈមណ្ឌលចំនួនបីនៃមហាអំណាចពិភពលោក - អឺរ៉ុប មជ្ឈិមបូព៌ា និងអាស៊ីបូព៌ា ដែលការដាក់ពង្រាយរបស់ពួកគេមានសារៈសំខាន់ដើម្បីរក្សាសណ្តាប់ធ្នាប់ និងទប់ស្កាត់ការឈ្លានពាន។ ប៉ុន្តែខ្ញុំនឹងមិនធ្វើឱ្យការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាចំណុចស្នូលនៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទៀតទេ ពីព្រោះខ្ញុំមិនមានទំនុកចិត្តច្រើនថាសហរដ្ឋអាមេរិកដឹងពីរបៀបធ្វើវាដោយជោគជ័យ ហើយដោយសារតែអាទិភាពផ្សេងទៀត (ដូចជាសន្តិសុខសេដ្ឋកិច្ច និងសន្តិសុខជាតិ) ត្រូវតែយកមកពិចារណា។ ផងដែរ។
លោក Biden បានរកឃើញការលំបាកក្នុងការតំរង់ទិសគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកជុំវិញការគាំទ្រលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ នៅពេលដែលគាត់រៀបចំកិច្ចប្រជុំកំពូលសម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យក្នុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2021។ ប្រទេសមួយចំនួនដែលត្រូវបានអញ្ជើញឱ្យចូលរួមក្នុងកិច្ចប្រជុំនិម្មិត ដូចជាឥណ្ឌា ប៉ាគីស្ថាន និងហ្វីលីពីន ស្ទើរតែមិនប្រកាន់និន្នាការប្រជាធិបតេយ្យសេរីនោះទេ។ . រដ្ឋាភិបាលស្វ័យភាព មួយចំនួនដែលមិនត្រូវបានអញ្ជើញ ជាពិសេស ដូចជាប្រទេសសិង្ហបុរី ទួរគី អារ៉ាប់រួម និងវៀតណាម ទោះបីជាសហរដ្ឋអាមេរិកមានផលប្រយោជន៍រួមជាច្រើនជាមួយពួកគេក៏ដោយ។ តាមការទស្សន៍ទាយ កិច្ចប្រជុំកំពូលសម្រេចបានតិចតួច ពីព្រោះការប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ស្ទើរតែមិនគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការប្រមូលផ្តុំសកម្មភាពរួមគ្នាក្នុងចំណោមប្រទេសចំនួន 110 ពីគ្រប់ជ្រុងទាំងអស់នៃពិភពលោក។ ក្រៅពីប្រព័ន្ធនយោបាយប្រជាធិបតេយ្យរបស់ពួកគេ តើប្រទេសហ្សាំប៊ី និងអ៊ុយរូហ្គាយពិតជាមានអ្វីដូចគ្នា?
ជាការពិតណាស់ ការឆ្លើយតបចំពោះ ការលុកលុយ របស់រុស្សីមកលើអ៊ុយក្រែន មិនបានធ្វើឱ្យខូចទ្រង់ទ្រាយតាមខ្សែបន្ទាត់ប្រជាធិបតេយ្យ-ផ្តាច់ការនោះទេ ជាមួយនឹងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាច្រើននៅក្នុងពិភពលោកខាងត្បូង ដូចជាប្រទេសប្រេស៊ីល ឥណ្ឌូនេស៊ី និងអាហ្វ្រិកខាងត្បូង — បដិសេធមិនដាក់ទណ្ឌកម្មរុស្ស៊ី។ មិនដូចក្រុមប្រជាធិបតេយ្យរបស់ពិភពលោកកាន់តែទូលំទូលាយទេ ណាតូបានគាំទ្រអ៊ុយក្រែនយ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួន ដោយសារសមាជិកភាគច្រើនរបស់ខ្លួន - ដោយមានករណីលើកលែងមួយផ្នែកនៃហុងគ្រី និងទួរគីដែលកាន់អំណាចផ្តាច់ការ - ត្រូវបានរួបរួមដោយតម្លៃ និងផលប្រយោជន៍។ សម្ព័ន្ធភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកជាមួយអូស្ត្រាលី ជប៉ុន និងកូរ៉េខាងត្បូង គឺជារឿងជោគជ័យសម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នា បើទោះបីជាវាគួរអោយចងចាំថាសហរដ្ឋអាមេរិកបានប្រយុទ្ធដើម្បីកូរ៉េខាងត្បូងជាយូរមកហើយមុនពេលដែលប្រទេសនេះក្លាយជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ។
ក្តីសង្ឃឹមមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់គោលនយោបាយការបរទេសដ៏ត្រឹមត្រូវនោះទេ។
ពិភពលោកគឺជាកន្លែងដ៏អាក្រក់មួយ ហើយមន្ត្រីអាមេរិកត្រូវតែដោះស្រាយវាដូចដែលវាកើតឡើង ដោយមិននឹកស្មានថាពួកគេមានអំណាចច្រើនក្នុងការបំប្លែងវាជាងអ្វីដែលពួកគេធ្វើនោះទេ។ នៅក្នុងពិភពពិត សហរដ្ឋអាមេរិកតែងតែធ្វើការជាមួយនឹងរបបដែលខ្លួនស្អប់ មិនថា ចិន ឬអារ៉ាប៊ីសាអូឌីតទេ។ មានតែនៅក្នុងខ្សែភាពយន្ត និងការស្រមើស្រមៃរបស់សកម្មជនរីកចម្រើនប៉ុណ្ណោះ ដែល CIA មានអំណាចគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីផ្តួលរំលំមេដឹកនាំណាមួយនៅលើភពផែនដី។ កំណត់ត្រាជាក់ស្តែងនៃសកម្មភាពលាក់កំបាំងរបស់វាគឺមិនសូវចាប់អារម្មណ៍ទេ ហើយក្នុងឱកាសមួយចំនួននៅពេលដែលវាបានជួយដករដ្ឋប្រហារជោគជ័យ លទ្ធផលជាធម្មតាបានត្រលប់មកវិញ។ ពួកមូឡាអ៊ីរ៉ង់នៅតែបង្រៀនប្រជាជនរបស់ពួកគេអំពីភាពមិនច្បាស់លាស់របស់អាមេរិក ដោយលើកឡើងពីរដ្ឋប្រហារដែលគាំទ្រដោយសហរដ្ឋអាមេរិក ដែលបានផ្តួលរំលំ Mohammad Mosaddeq ក្នុងឆ្នាំ 1953 ។
នៅក្នុងពិភពសម័យទំនើប មេដឹកនាំផ្តាច់ការបានបង្ហាញនូវភាពប៉ិនប្រសប់ដ៏គួរឱ្យធុញថប់ក្នុងការប្រើឧបករណ៍ឃ្លាំមើលបច្ចេកវិទ្យាខ្ពស់ដើម្បីបង្ក្រាបការបះបោរដ៏ពេញនិយម។ ក្នុងរយៈពេល 20 ឆ្នាំកន្លងមកនេះ យោងតាមអ្នកប្រាជ្ញ Erica Chenoweth អត្រាជោគជ័យនៃការធ្វើបាតុកម្មទ្រង់ទ្រាយធំបានធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំង។ ដូច្នេះវាមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ ដែលប្រទេសចិនអាចបញ្ចប់ការតវ៉ាប្រឆាំងនឹង គោលនយោបាយ "សូន្យកូវីដ" របស់ស៊ី ជីនពីង តាមរយៈការរួមបញ្ចូលគ្នានៃការគាបសង្កត់ និងការផ្សះផ្សា។
អ្នកណាដែលរំពឹងថាបដិវត្តន៍អំណាចប្រជាជននឹងឈានទៅរករដ្ឋាភិបាលសេរីនិយម និងនិយមលោកខាងលិចនៅពេលណាក៏បានក្នុងពេលឆាប់ៗនេះនៅទីក្រុងប៉េកាំង មូស្គូ ឬតេហេរ៉ង់ ប្រសិនបើមានតែសហរដ្ឋអាមេរិកផ្តល់ការគាំទ្រដល់ក្រុមបាតុករទេនោះ គឺចូលរួមក្នុងការគិតប្រាថ្នា។ ក្តីសង្ឃឹមបែបនេះអាចក្លាយជាការពិត ប៉ុន្តែក្តីសង្ឃឹមមិនមែនជាមូលដ្ឋានសម្រាប់គោលនយោបាយការបរទេសដ៏ត្រឹមត្រូវនោះទេ។ វ៉ាស៊ីនតោនគួរតែគាំទ្រក្រុមបាតុករសេរីដោយប្រើពាក្យលើកទឹកចិត្ត បច្ចេកវិទ្យាទំនាក់ទំនង និងជំនួយមិនមែនយោធាផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែវាមិនគួរពឹងផ្អែកលើភាពជោគជ័យរបស់ពួកគេទេ ហើយវាគួរតែត្រូវបានចងចាំក្នុងចិត្តថា នៅពេលដែលរបបផ្តាច់ការធ្លាក់ចុះ ជម្រើសមិនតែងតែជាការប្រសើរនោះទេ។ សូមចាំថា Ayatollah Khomeini បានដើរតាម Shah របស់អ៊ីរ៉ង់ ហើយភាពអនាធិបតេយ្យនោះដើរតាមកាដាហ្វី។ ប្រធានាធិបតីរុស្ស៊ី លោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន គឺជាឧក្រិដ្ឋជនសង្រ្គាម ដែលគួរតែត្រូវកាត់ទោសនៅទីក្រុងឡាអេ ប៉ុន្តែប្រសិនបើគាត់បាត់បង់អំណាច អ្នកស្នងតំណែងរបស់គាត់ប្រហែលជាមិនមែនជាឥស្សរជនសេរីដូច Navalny នោះទេ។ វាអាចជាអ្នករឹងរូសជ្រុលនិយម និងជ្រុលនិយម ដែលពិតជាអាចនឹងប្រើប្រាស់ឃ្លាំងអាវុធនុយក្លេអ៊ែររបស់រុស្ស៊ីក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែន ជាជាងគ្រាន់តែគំរាមធ្វើដូច្នេះ។ សូម្បីតែនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ង់ក៏ដោយ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ អាចត្រូវបានជំនួសដោយលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរី ប៉ុន្តែដោយរបបយោធានៃឧត្តមសេនីយរឹងរូស ដែលនឹងមានសាសនាច្រើនជាង ប៉ុន្តែមិនមានគ្រោះថ្នាក់តិចជាងនេះទេ។ មានហេតុផលតិចតួចក្រៅពីការគិតប្រាថ្នាដើម្បីរំពឹងថាប្រទេសផ្សេងទៀតនឹងវិវត្តន៍តាមខ្សែ Whiggish ទៅជាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យបែបលោកខាងលិច។
តាមពិត របបផ្តាច់ការ បង្ហាញភាពធន់ជាងលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យជាច្រើន។ សូម្បីតែនៅសហរដ្ឋអាមេរិក និងឥណ្ឌា ដែលជាប្រទេសប្រជាធិបតេយ្យធំជាងគេទាំងពីររបស់ពិភពលោក សេរីភាពត្រូវបានឡោមព័ទ្ធក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះ។ នៅកន្លែងផ្សេងទៀត នៅក្នុងប្រទេសនានា រួមទាំងមីយ៉ាន់ម៉ា នីការ៉ាហ្គា រុស្ស៊ី និងទុយនេស៊ី លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យបានកាន់កាប់រយៈពេលខ្លី ហើយបន្ទាប់មកបានបាត់បង់ទៅឱ្យបុរសខ្លាំងដែលមានល្បិចកល។ សូម្បីតែនៅអឺរ៉ុបខាងកើត ដែលការរីករាលដាលនៃសេរីភាពក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 បានបំផុសគំនិតខ្ញុំ និងអ្នកផ្សេងទៀតជាច្រើនជុំវិញពិភពលោក លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅប្រទេសហុងគ្រី និងប៉ូឡូញបានដើរថយក្រោយ។ ខ្ញុំបានជាសះស្បើយពីជ័យជំនះលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយដែលកើតពីការដួលរលំនៃជញ្ជាំងប៊ែរឡាំង។ ឥឡូវនេះ ខ្ញុំដឹងកាន់តែច្បាស់អំពីការលំបាកនៃការបង្កើតលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីដែលមានរយៈពេលយូរ។
ចាស់ជាង និងឆ្លាតជាង
បន្ទាប់ពីបទពិសោធន៍ដ៏ជូរចត់អស់រយៈពេលពីរទសវត្សរ៍មក ខ្ញុំកំពុងព្យាយាមខ្លាំងជាងអ្វីដែលខ្ញុំបានធ្វើនៅក្នុងយុវវ័យរបស់ខ្ញុំ ដើម្បីផ្សះផ្សានូវសេចក្តីប្រាថ្នានៃឧត្តមគតិជាមួយនឹងការទប់ស្កាត់នៃការពិត។ ខ្ញុំនៅតែជឿជាក់ថា សហរដ្ឋអាមេរិកគួរតែបន្តលើកកម្ពស់សិទ្ធិមនុស្ស និងការពារលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ប៉ុន្តែខ្ញុំបានសន្និដ្ឋានយ៉ាងក្រៀមក្រំថា គោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកមិនគួរកំណត់លើការនាំចេញលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនោះទេ។ នោះអាចធ្វើឱ្យខ្ញុំក្លាយជាអតីត neocon—ជា neocon ដែលលាក់បាំងដោយការពិត ប្រសិនបើ “neocon” ត្រូវបានគេយកទៅមានន័យថា “អ្នកផ្សព្វផ្សាយយ៉ាងក្លៀវក្លាក្នុងការនាំចេញលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ”។ ប៉ុន្តែតាមវិធីខ្លះ ខ្ញុំបានត្រលប់ទៅទស្សនៈវិស័យរបស់ neocons ដើម ដែលបានរួបរួមគ្នាក្នុងការប្រឆាំងនឹងការរចនារបស់សូវៀត ប៉ុន្តែស្ទើរតែមិនបានតស៊ូមតិដើម្បីបូជនីយកិច្ចសម្រាប់សេរីភាពនៅបរទេស។
ឥឡូវនេះខ្ញុំកាន់កាប់កៅអីមួយនៅក្រុមប្រឹក្សាទំនាក់ទំនងបរទេសដែលមានឈ្មោះជាកិត្តិយសដល់ Jeane J. Kirkpatrick ដែលជាអតីតអ្នកប្រជាធិបតេយ្យម្នាក់ដែលជាបញ្ញវន្ត neocon ដ៏សំខាន់បំផុតក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 និង 1980 នៅពេលដែលខ្ញុំធំឡើង។ នាងបានទទួលភាពល្បីល្បាញជាលើកដំបូងដោយការសរសេរ អត្ថាធិប្បាយ ឆ្នាំ ១៩៧៩អត្ថបទដែលហៅថា "របបផ្តាច់ការ និងស្តង់ដារទ្វេ" ដែលបានជជែកវែកញែកសម្រាប់ការបង្កើតបុព្វហេតុរួមជាមួយនឹង "មេដឹកនាំផ្តាច់ការកម្រិតមធ្យមដែលរួសរាយរាក់ទាក់ចំពោះផលប្រយោជន៍អាមេរិក" ទោះបីជាមានការរំលោភសិទ្ធិមនុស្សរបស់ពួកគេក៏ដោយ។ នោះនាំឱ្យលោកស្រីតែងតាំងជាឯកអគ្គរដ្ឋទូតសហរដ្ឋអាមេរិកប្រចាំអង្គការសហប្រជាជាតិ ក្រោមការដឹកនាំរបស់លោកប្រធានាធិបតី Ronald Reagan ។ ក្នុងនាមជាសមាជិកនៃគណៈរដ្ឋមន្ត្រីរបស់ Reagan នាងមិនចង់គាំទ្រចក្រភពអង់គ្លេសក្នុងអំឡុងសង្រ្គាម Falklands ឆ្នាំ 1982 ទេ ដោយសារតែនាងចាត់ទុករបបយោធាអាហ្សង់ទីនជាកម្លាំងការពារប្រឆាំងនឹងការពង្រីកលទ្ធិកុម្មុយនិស្តនៅអាមេរិកឡាទីន។ ក្រោយមក បន្ទាប់ពីចាកចេញពីតំណែងជាយូរមក នាងបានមកប្រឆាំងនឹងការលុកលុយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅអ៊ីរ៉ាក់ ដោយលើកហេតុផលថា "អ៊ីរ៉ាក់ខ្វះតម្រូវការទាំងអស់សម្រាប់រដ្ឋាភិបាលប្រជាធិបតេយ្យ" ។ ទស្សនៈពិភពលោករបស់ Kirkpatrick គួរតែបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា ការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យគឺស្ទើរតែមិនរួមបញ្ចូលជាមួយ neoconservatism ដូចដែលបានបង្កើតឡើងដំបូងឡើយ។
ដូច្នេះតើ neoconservatism និយាយអំពីអ្វី? នៅក្នុងការបោះពុម្ពផ្សាយ neoconservative ដំបូងបំផុត ចំណាប់អារម្មណ៍សាធារណៈនៅឆ្នាំ 1965 ស្ថាបនិករបស់ខ្លួនគឺលោក Daniel Bell និង Irving Kristol បានបង្ហាញការសង្ស័យលើការប៉ុនប៉ងទាំងអស់ដើម្បីសម្រួលបញ្ហាគោលនយោបាយសាធារណៈដ៏ស្មុគស្មាញដោយងាកមកលើ "មនោគមវិជ្ជា ថាតើវាជាសេរីនិយម អភិរក្សនិយម ឬរ៉ាឌីកាល់"។ ទស្សនាវដ្ដីនោះនឹងក្លាយទៅជាវេទិកាមួយសម្រាប់អត្ថបទដែលមានការជជែកវែកញែកយ៉ាងដិតដល់អំពីបញ្ហាសង្គមវិទ្យាសាស្រ្ដ មិនមែនសម្រាប់បង្ហាញនូវមនោគមវិជ្ជាដ៏ធំទូលាយនោះទេ។ ក្នុងការពន្យល់ពីឈ្មោះទស្សនាវដ្តីរបស់ពួកគេ Bell និង Kristol បានលើកឡើងពីនិយមន័យរបស់អ្នកសរសេរអត្ថបទ Walter Lippmann អំពី "ផលប្រយោជន៍សាធារណៈ" ថា "ផលប្រយោជន៍សាធារណៈអាចសន្មតថាជាអ្វីដែលបុរសនឹងជ្រើសរើស ប្រសិនបើពួកគេមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់ គិតដោយសមហេតុផល ប្រព្រឹត្តដោយមិនចាប់អារម្មណ៍ និងដោយសប្បុរស។ ” ក្រៅពីភាសាសិច នោះនៅតែជាមគ្គុទ្ទេសក៍ដ៏ល្អចំពោះគោលនយោបាយសាធារណៈ មិនថាក្នុងប្រទេស ឬក្រៅប្រទេសនោះទេ ហើយវាជារឿងមួយដែលខ្ញុំសោកស្តាយក្នុងការនិយាយថា ពេលខ្លះខ្ញុំមិនយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះភាពខ្នះខ្នែងរបស់ខ្ញុំក្នុងការផ្សព្វផ្សាយសេរីភាព។
Lippmann គួរកត់សំគាល់ថា ដើមឡើយគឺជាអ្នកនិយមអន្តរជាតិសេរីនិយម ដែលទស្សនៈមិនខុសពីអ្នកនិយមសម័យថ្មីនោះទេ។ គាត់បានចាប់ផ្តើមអាជីពជាអ្នកសារព័ត៌មានដ៏យូរ និងមានឥទ្ធិពលរបស់គាត់ក្នុងនាមជាអ្នកមនោគមវិជ្ជាសេរីនិយម ដែលបានជួយពង្រាងចំណុចដប់បួនរបស់ប្រធានាធិបតី Woodrow Wilson ដើម្បី "ធ្វើឱ្យពិភពលោកមានសុវត្ថិភាពសម្រាប់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ" ហើយបានបញ្ចប់វាជាអ្នកប្រាកដនិយមសេរីនិយមដែលប្រឆាំងនឹងអន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងប្រទេសវៀតណាម។ នោះជាគន្លងដែលខ្ញុំអាចយល់បាន។
No comments