ហេតុអ្វីបានជាអ្នកដឹកនាំឆ្លាតធ្វើរឿងឆោតល្ងង់

 តើគោលនយោបាយការបរទេសសមហេតុផលទេ?

ចំពោះ អ្នកសង្កេតការណ៍ជាច្រើន ការសម្រេចចិត្តរបស់រុស្ស៊ីក្នុងការឈ្លានពានអ៊ុយក្រែន ជាក់ស្តែងគឺមិនសមហេតុផលទេ។ អ៊ុយក្រែន គឺជាប្រទេសដ៏ធំបំផុតរបស់អឺរ៉ុប ហើយប្រធានាធិបតីរុស្ស៊ី លោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន ខ្វះទាំងកងទ័ពល្អ និងអាវុធដែលមានគុណភាព។ គ្មានរដ្ឋណាមួយផ្សេងទៀត (ក្រៅពីបេឡារុស្ស) មានការអាណិតអាសូរចំពោះគំនិតដែលថាទីក្រុងមូស្គូគួរតែគ្រប់គ្រងទីក្រុងគៀវ ហើយសហរដ្ឋអាមេរិកបានរកឃើញផែនការឈ្លានពានរបស់ពូទីន ហើយបន្ទាប់មកបានដោះលែងពួកគេទៅកាន់ភពផែនដីទាំងមូល។ បណ្តាប្រទេសដែលមានសេដ្ឋកិច្ចធំជាងគេលើពិភពលោកបានគម្រាមដាក់ទណ្ឌកម្មលើរុស្ស៊ី ប្រសិនបើប្រទេសនេះបន្តការវាយប្រហាររបស់ខ្លួន ហើយបណ្តា ប្រទេស ណាតូ បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាពួកគេនឹងបំពាក់អាវុធដល់ទីក្រុង Kyiv ។

ប៉ុន្តែចំពោះអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ John Mearsheimer និង Sebastian Rosato ការសម្រេចចិត្តរបស់ពូទីននៅតែសមហេតុផល។ នៅក្នុងសៀវភៅថ្មីរបស់ពួកគេ How States Think: The Rationality of Foreign Policy ពួកគេបានប្រកែកថា ពូទីន និងទីប្រឹក្សារបស់គាត់ "គិតក្នុងន័យនៃទ្រឹស្ដីតុល្យភាពនៃអំណាច" ដោយចាត់ទុកអ៊ុយក្រែនថាជាឧបសគ្គប្រឆាំងនឹង សមាជិកភាពរបស់អង្គការ ណាតូ និងទីក្រុងគីវ។ ជា "បន្ទាត់ក្រហម" ។ ការរក្សាអ៊ុយក្រែននៅក្នុងជួរឈររបស់រុស្ស៊ីអ្នកនិពន្ធបានសរសេរថាជា "បញ្ហានៃជីវិតនិងការស្លាប់" សម្រាប់វិមានក្រឹមឡាំង។ ប្រសិនបើរុស្ស៊ីបន្តចាញ់សង្រ្គាមនៅអ៊ុយក្រែន ឬប្រសិនបើលោកពូទីនបាត់បង់អំណាចដោយសារតែជម្លោះ អ្នកនិពន្ធប្រកែក ដូច្នេះវានឹងមិនកើតឡើងដោយសារតែការឈ្លានពានមិនសមហេតុផលនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វានឹងក្លាយជាលទ្ធផលនៃអសមត្ថភាពយោធារបស់រុស្ស៊ី និង កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ ណាតូ ដើម្បីជួយអ៊ុយក្រែនឱ្យមានតុល្យភាពប្រឆាំងនឹងរុស្ស៊ី។

មានពេលមួយដែលជំនឿរបស់ Mearsheimer និង Rosato នឹងក្លាយជាប្រាជ្ញាសាមញ្ញ ឬយ៉ាងហោចណាស់ក៏ពេញនិយមក្នុងចំណោមអ្នកប្រាជ្ញនៃទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិ។ សម្រាប់ភាគច្រើននៃសតវត្សទី 20 "ភាពប្រាកដនិយម" - ទ្រឹស្ដីមួយដែលមានប្រជាប្រិយភាពយ៉ាងទូលំទូលាយដោយតួលេខដូចជា Kenneth Waltz, Henry Kissinger និង George Kennan - គ្របដណ្តប់លើសុន្ទរកថា។ អ្នកប្រាជ្ញប្រាកដនិយមជឿថារដ្ឋមានឥរិយាបទស្របតាមតក្កវិជ្ជាដូចគ្នាដែលមិនអាចលើកលែងបាន។ ពួកគេមានអាកប្បកិរិយាសមហេតុផល ធ្វើការដើម្បីបង្កើនអំណាចរបស់ពួកគេ និងការពារខ្លួនពីការវាយប្រហារនៅក្នុងពិភពអនាធិបតេយ្យ។ ចំពោះអ្នកជំនាញទាំងនេះ ចិត្តវិទ្យារបស់អ្នកដឹកនាំមិនសូវសំខាន់ទេ។ វាគឺជារូបរាង វណ្ឌវង្ក និងការចែកចាយអំណាចនៃប្រព័ន្ធអន្តរជាតិ ដែលកំណត់ពីរបៀបដែលរដ្ឋមានឥរិយាបទ។

ប៉ុន្តែក្នុងរយៈពេលជាច្រើនទស្សវត្សចុងក្រោយនេះ វិស័យនេះបានឃើញបដិវត្តន៍ស្ងប់ស្ងាត់។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយបានចាប់ផ្តើមសិក្សាពីរបៀបដែលអ្នកដឹកនាំគិត ភាពលំអៀងដែលពួកគេប្រកាន់ និងរបៀបដែលចរិតលក្ខណៈទាំងនេះបង្ហាញពីការសម្រេចចិត្ត។ ពួកគេបានរកឃើញថា ចិត្តវិទ្យាមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងទៅលើអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដឹកនាំនៅលើឆាកអន្តរជាតិ។ អ្នកដឹកនាំជារឿយៗពឹងផ្អែកលើការគិតគូរដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្ត ជាពិសេសក្នុងអំឡុងពេលមានវិបត្តិ។ ជំនឿរបស់អ្នកដឹកនាំ បុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់ពួកគេ និងចំណាប់អារម្មណ៍របស់ពួកគេចំពោះមិត្តភក្ដិរបស់ពួកគេមានឥទ្ធិពលលើរបៀបដែលពួកគេមើលឃើញពិភពលោក។ ហើយអារម្មណ៍របស់ពួកគេបង្ហាញពីរបៀបដែលពួកគេចូលទៅជិតបញ្ហា និងស្ថានភាពផ្សេងៗ។ ជាឧទាហរណ៍ ការដោះស្រាយអារម្មណ៍ របស់លោកពូទីន លើការគ្រប់គ្រង អ៊ុយក្រែន ត្រូវបានគេលើកឡើងជាញឹកញាប់ថាជាហេតុផលដែលគាត់បានឈ្លានពានប្រទេស។

របៀបដែលរដ្ឋគិត ព្យាយាមធ្វើឱ្យខូចដល់ការអះអាងទាំងនេះ និងធ្វើឱ្យរបៀបនៃការគិតចាស់ឡើងវិញ។ អ្នក​និពន្ធ​អះអាង​ថា ការ​សម្រេច​ចិត្ត​អន្តរជាតិ​ភាគ​ច្រើន​តាម​ពិត​ទៅ​មាន​ហេតុផល។ ពួកគេធ្វើការដើម្បីជ្រៀតចូលទៅក្នុងអាហារូបករណ៍របស់អ្នកចិត្តសាស្រ្តនយោបាយផ្សេងៗ ប៉ុន្តែក៏មានអ្នកទ្រឹស្តីជម្រើសសមហេតុផលផងដែរ ដែលនិយមន័យនៃសនិទានភាព (ដែលអ្នកដឹកនាំធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើតម្លៃដែលរំពឹងទុកនៃលទ្ធផល) ខុសពីនិយមន័យដែលសរសេរដោយអ្នកនិពន្ធ។ ចំណង​ជើង​នៃ​សៀវភៅ​នេះ​គឺ​ជា​ការ​លេង​មួយ​នៅ​លើ​ទំហំ​នៃ​ចិត្ត​វិទ្យា​នយោបាយ— តើ​អ្នក​រដ្ឋ​គិត​យ៉ាង​ណា —កែសម្រួល​ដោយ​លោក Robert Jervis ចុង។ (ការបង្ហាញពេញលេញ៖ Jervis គឺជាអ្នកណែនាំរបស់ខ្ញុំ។) បុគ្គលិកលក្ខណៈ Mearsheimer និង Rosato ប្រកែក ប្រហែលជាមិនពាក់ព័ន្ធទាំងស្រុងនៅក្នុងនយោបាយអន្តរជាតិទេ ប៉ុន្តែពួកគេមិនមានបញ្ហាដូចអ្នកប្រាជ្ញគិតនោះទេ។

សៀវភៅរបស់ Mearsheimer និង Rosato គឺជាធាតុសំខាន់មួយក្នុងការជជែកវែកញែកអំពីសនិទានភាពក្នុងទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិ ហើយវាបំពេញការងារសមរម្យក្នុងការបង្ហាញពីមូលហេតុដែលក្រុមអ្នកសិក្សាតស៊ូដើម្បីកំណត់ការសម្រេចចិត្តណាមួយដែលអាចចាត់ទុកថាសមហេតុផល។ ប៉ុន្តែសៀវភៅនេះនៅទីបំផុត មិនបានកំណត់ថាប្រទេសនានាប្រព្រឹត្តតាមរបៀបសមហេតុផលទេ។ អ្នក​និពន្ធ​មិន​អាច​បង្កើត​ឱ្យ​មាន​និយមន័យ​គួរ​ឱ្យ​ទាក់ទាញ​នៃ​សនិទានភាព​។ ពួកគេ​មិន​ពន្យល់​ថា​ហេតុអ្វី​បាន​ជា​អ្វី​ដែល​សមហេតុផល​សម្រាប់​អ្នកដឹកនាំ​ក៏​ជា​ហេតុផល​សម្រាប់​រដ្ឋ​ដែរ។ ពួកគេព្រងើយកន្តើយនឹងទិន្នន័យបឋម និងបណ្ណសារដ៏ធំ ដែលកាត់ប្រឆាំងនឹងអំណះអំណាងរបស់ពួកគេ។ ពួកគេមកជាមួយការពន្យល់ក្រោយៗទៀតសម្រាប់អ្វីដែលពួកគេចាត់ទុកថាសមហេតុផល ដោយបញ្ជាក់ពីភាពលំអៀងរបស់ពួកគេផ្ទាល់។ ហើយឧទាហរណ៍ដែលពួកគេប្រើដើម្បីបញ្ជាក់ការអះអាងរបស់ពួកគេជារឿយៗធ្វើឱ្យពួកគេចុះខ្សោយ រួមទាំងការឈ្លានពានអ៊ុយក្រែនផងដែរ។

ភ្នែករបស់អ្នកមើល

Mearsheimer និង Rosato មិនមែនជាក្រុមបះបោរដែលចាប់ផ្តើមនៅក្នុងវិន័យរបស់ពួកគេទេ។ Mearsheimer គឺជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយដ៏ល្បីល្បាញបំផុតម្នាក់ក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ។ សៀវភៅរបស់គាត់ក្នុងឆ្នាំ 2001 ដែលមានចំណងជើងថា The Tragedy of Great Power Politics បានបង្កើតគំនិតនៃភាពប្រាកដនិយមដែលមិនគួរឱ្យជឿ ដែលអះអាងថា រដ្ឋតែងតែបង្កើនអំណាចរបស់ពួកគេដើម្បីធានាការរស់រានមានជីវិតរបស់ពួកគេ។ Rosato អតីតសិស្សរបស់ Mearsheimer បានបង្កើតឈ្មោះរបស់គាត់ដោយការរុះរើទ្រឹស្តីសន្តិភាពប្រជាធិបតេយ្យ៖ គំនិតដែលថាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យមានទំនោរមិនទៅរកសង្រ្គាមជាមួយគ្នា។

សៀវភៅថ្មីរបស់ពួកគេកំពុងកើនឡើង។ នៅក្នុង របៀបដែលរដ្ឋគិត , Mearsheimer និង Rosato ពិនិត្យមើលជម្រើសរួមរបស់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 ដល់បច្ចុប្បន្ន។ ពួកគេពិនិត្យមើលឡើងវិញនូវជម្រើសសំខាន់ៗពីអតីតកាល ដែលជារឿយៗត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនសមហេតុសមផល ហើយប្រកែកថាតាមពិតពួកគេពិតជាសមហេតុផល។ សូម្បីតែការលុកលុយដ៏មហន្តរាយនៅឆ្នាំ 1941 របស់អាល្លឺម៉ង់ទៅលើសហភាពសូវៀត និងការវាយប្រហាររបស់ជប៉ុនលើ កំពង់ផែ Pearl Harbor ក្នុងឆ្នាំដដែលនោះ ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការសម្រេចចិត្តសមហេតុផល។

ការរិះគន់មួយចំនួនរបស់ Mearsheimer និង Rosato គឺត្រឹមត្រូវ។ អ្នកនិពន្ធបានចង្អុលបង្ហាញយ៉ាងត្រឹមត្រូវថា "ហេតុផល" គឺជាពាក្យអ័ព្ទ ហើយពួកគេច្រានចោលយ៉ាងត្រឹមត្រូវចំពោះអ្នកអត្ថាធិប្បាយដែលសម្រេចចិត្តថាតើសកម្មភាពមួយគឺជាជោគជ័យ "ហើយបន្ទាប់មកហេតុផលថយក្រោយ" ដើម្បីកំណត់ថាតើវាសមហេតុផលឬអត់។ អ្នក​និពន្ធ​ក៏​បាន​ជ្រើសរើស​យ៉ាង​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​ដោយ​ឡែក​ពី​គ្នា​នូវ​និយមន័យ​តូច​ចង្អៀត​នៃ​សនិទានភាព​ដែល​ធ្វើ​ឱ្យ​អ្នក​ដឹក​នាំ​ស្ទើរ​តែ​គ្រប់​រូប​ក្លាយ​ជា​មនុស្ស​ឆ្កួត​នឹង​តុក្កតា។

ប៉ុន្តែនៅពេលដែល Mearsheimer និង Rosato ចាប់ផ្តើមបញ្ចេញទ្រឹស្ដីអំពីហេតុផលរៀងៗខ្លួន ការអះអាងរបស់សៀវភៅនេះបានធូរស្រាល។ ពួកគេសរសេរថាសនិទានភាពគឺ "ធ្វើឱ្យពិភពលោកយល់បានក្នុងគោលបំណងរុករកវាក្នុងការស្វែងរកគោលដៅដែលចង់បាន" ហើយការសម្រេចចិត្តដែលសមហេតុផលគឺផ្អែកលើទ្រឹស្តីដែលគាំទ្រដោយ "ការសន្មត់ជាក់ស្តែង" "តក្កវិជ្ជាបង្កហេតុគួរឱ្យទាក់ទាញ" និង "ការគាំទ្រភស្តុតាង។ ” វា​គឺ​ជា​ទម្រង់​មួយ​ដែល​មាន​លក្ខណៈ​ស្រពិចស្រពិល​ដូច​នឹង​និយមន័យ​ដែល​គេ​យក​ចុះ។ យ៉ាងណាមិញ អ្នកដឹកនាំទាំងអស់គិតថា ទ្រឹស្ដី គំនិត និងជម្រើសរបស់ពួកគេមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា ឡូជីខល និងត្រូវបានគាំទ្រយ៉ាងល្អ ហើយកម្រមានការធ្វើតេស្តគោលបំណងដែលអាចបញ្ជាក់បានថាបើមិនដូច្នេះទេ ឬមិនពឹងផ្អែកលើហេតុផលក្រោយហុក។

អ្នកនិពន្ធបង្ហាញពីបញ្ហានេះដោយអចេតនា នៅពេលដែលពួកគេពន្យល់ថាទ្រឹស្តីមួយណាដែលពួកគេចាត់ទុកថាគួរឱ្យជឿជាក់ និងមួយណាដែលពួកគេមិនមាន។ ពួកគេច្រានចោលថាជាទ្រឹស្ដីដូមីណូដែលមិនគួរឱ្យជឿ ដែលប្រកាន់ថាប្រសិនបើប្រទេសមួយក្លាយជាប្រជាធិបតេយ្យ ឬរបបផ្តាច់ការកុម្មុយនិស្ត នោះប្រទេសជិតខាងនឹងផ្លាស់ប្តូរដូចគ្នាយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេប្រកែកថា ជំនឿរបស់លោកពូទីន ដែលថារុស្ស៊ី និងអ៊ុយក្រែនជាផ្នែកមួយនៃប្រទេសតែមួយ គឺគួរឱ្យទុកចិត្តបាន ពីព្រោះជាប្រវត្តិសាស្ត្រ អ៊ុយក្រែនគឺជាអ្នករារាំងយុទ្ធសាស្ត្ររបស់មូស្គូ ប្រឆាំងនឹងអឺរ៉ុបដែលនៅសល់។ មិនមានហេតុផលគោលបំណងថាហេតុអ្វីបានជាការសម្រេចចិត្តដឹកនាំដោយទ្រឹស្តីដូមីណូគឺមិនសមហេតុផលទេ ហើយការវាយប្រហាររបស់លោកពូទីនលើអ៊ុយក្រែនគឺមិនមែនទេ។ ប៉ុន្តែមានប្រធានបទមួយ។ Mearsheimer និង Rosato គឺជាអ្នកប្រាកដនិយម ហើយយោងទៅតាមកំណែនៃភាពប្រាកដនិយមរបស់ពួកគេ ការសម្រេចចិត្តរបស់ពូទីន គឺជាការឆ្លើយតបធម្មជាតិចំពោះ ការពង្រីក អង្គការណាតូ ។ ម្យ៉ាងទៀត ភាពជឿជាក់នៃទ្រឹស្តីគឺស្ថិតនៅក្នុងក្រសែភ្នែករបស់អ្នកមើល។

ក្នុងការព្យាយាមបង្ហាញពីអំណះអំណាងរបស់ពួកគេ Mearsheimer និង Rosato ក៏ព្រងើយកន្តើយចំពោះអក្សរសិល្ប៍ដ៏រឹងមាំនៅក្នុងទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិលើប្រធានបទអំពីរបៀបដែលអ្នកដឹកនាំគិត — អក្សរសិល្ប៍ដែលទាញចេញពីចិត្តវិទ្យា និងសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា ប្រើប្រាស់សម្ភារៈប្រភពចម្បង និងបង្ហាញពីទិន្នន័យពិសោធន៍អំពីឥស្សរជន។ ទោះបីជាពួកគេព្យាយាមជ្រើសរើសការស្រាវជ្រាវដែលផ្ទុយពីគ្នាក៏ដោយ Mearsheimer និង Rosato ស្ទើរតែនិយាយអំពីការសិក្សាជាមូលដ្ឋានដែលបង្ហាញពីរបៀបដែលអ្នកដឹកនាំត្រូវបានលើកទឹកចិត្តដោយអារម្មណ៍ ជំនឿដែលមានស្រាប់ ការព្រួយបារម្ភអំពីកេរ្តិ៍ឈ្មោះ និងកត្តាផ្សេងៗទៀត។

ហើយទោះបីជា Mearsheimer និង Rosato ត្រឹមត្រូវអំពីការសម្រេចចិត្តណាដែលសមហេតុផលក៏ដោយ វាមិនមានន័យថាអ្នកដឹកនាំកំពុងបង្កើតពួកគេសម្រាប់ហេតុផលសមហេតុផលនោះទេ។ ជាឧទាហរណ៍ ការសម្រេចចិត្តរបស់ពូទីនក្នុងការឈ្លានពានអ៊ុយក្រែន ប្រហែលជាមានទំនាក់ទំនងតិចតួចជាមួយការគណនាតុល្យភាពនៃថាមពល។ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រធានាធិបតីរុស្ស៊ីអាចឈ្លានពានបាន ពីព្រោះគាត់យល់ថាខ្លួនគាត់ស្ថិតក្នុងដែននៃការបាត់បង់ ដែលធ្វើឲ្យគាត់មិនសូវប្រថុយប្រថាន ឬដោយសារតែគាត់ចង់ជៀសវាងឥទ្ធិពលដូមីណូ ដែលការចូលរបស់អ៊ុយក្រែនទៅក្នុងអង្គការ NATO នឹងជំរុញឱ្យប្រទេសជាច្រើនទៀតនៅជាប់ព្រំដែនរុស្ស៊ី ចូលរួម ។ អង្គការ។ ទាំងនេះគឺជាការពន្យល់ដែលអ្នកនិពន្ធនឹងមិនពិចារណាសមហេតុផលទេ។ អ្នកដឹកនាំអាចកាន់ទ្រឹស្តីជាច្រើន ជួនកាលប្រកួតប្រជែងគ្នាក្នុងពេលតែមួយ។ ជាឧទាហរណ៍ មេដឹកនាំអ៊ីរ៉ាក់ សាដាម ហ៊ូសេន ជឿថា សហរដ្ឋអាមេរិកមានការព្រួយបារម្ភខ្លាំងពេក អំពីគ្រោះថ្នាក់ដល់អាយុជីវិតក្នុងការឈ្លានពានប្រទេសរបស់គាត់។ ប៉ុន្តែ​គាត់​នៅ​តែ​ខ្លាច​លទ្ធភាព​នៃ​ការ​ឈ្លានពាន ដូច្នេះ​គាត់​បាន​បង្ហើប​ថា គាត់​ប្រហែល​ជា​មាន​អាវុធ​ប្រល័យ​លោក​ក្នុង​ការ​ប្រឹងប្រែង​ទប់ស្កាត់​ការ​វាយ​ប្រហារ។ អ្នកប្រាជ្ញគ្រាន់តែមិនមានព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីកំណត់ថាទ្រឹស្តីណាដែលអ្នកដឹកនាំកំពុងធ្វើតាម ឬថាតើពួកគេកំពុងធ្វើដូច្នេះតាមរបៀបដែលអ្នកជំនាញនឹងទស្សន៍ទាយ។

ការលួងលោមដ៏អាក្រក់ របស់នាយករដ្ឋមន្រ្តីអង់គ្លេស Neville Chamberlain របស់ Adolf Hitler ផ្តល់នូវករណីមួយផ្សេងទៀតនៅក្នុងចំណុច។ Mearsheimer និង Rosato និយាយថាការសម្រេចចិត្តរបស់ Chamberlain ក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យមេដឹកនាំណាស៊ីបញ្ចូលតំបន់ដ៏ធំនៃឆេកូស្លូវ៉ាគីក្នុងឆ្នាំ 1938 ជាជាងការប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងម៉ាស៊ីនសង្រ្គាមរបស់អាល្លឺម៉ង់គឺសមហេតុផល និងជំរុញដោយហេតុផលតុល្យភាពនៃអំណាច។ ការលួងលោម ពួកគេប្រកែក គឺស្របនឹងទ្រឹស្ដីរបស់រដ្ឋាភិបាលអង់គ្លេសដែលថា ចេតនាពង្រីករបស់ហ៊ីត្លែរមានកម្រិត ហើយទីក្រុងប៊ែរឡាំងចង់បញ្ចៀសសង្គ្រាម។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលគាត់បានហោះទៅទីក្រុង Munich លោក Chamberlain មានភស្តុតាងជាច្រើនដែលថាអាល្លឺម៉ង់ចង់បានទឹកដីច្រើនជាងនេះ ហើយនឹងប្រើកម្លាំងដើម្បីទទួលបានវា។ ដូច្នេះហើយ គាត់បានដឹងអំពីទ្រឹស្ដីផ្សេងគ្នាអំពីឥរិយាបទរបស់ហ៊ីត្លែរ ដែលជាអ្នកប្រកាន់ថាទីក្រុងប៊ែរឡាំងគឺជាអំណាចកែប្រែដែលនឹងមិនបញ្ឈប់ការពង្រីកឆន្ទៈរបស់ខ្លួនឡើយ។ ទោះ​ជា​យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ នាយក​រដ្ឋមន្ត្រី​បាន​ប្រកាន់​ខ្ជាប់​នឹង​ជំនឿ​របស់​គាត់​ដែល​ថា​គាត់​អាច​រារាំង​ហ៊ីត្លែរ​ដោយ​ផ្ទាល់។

លឿន​ហើយ​ខឹង

Mearsheimer និង Rosato ទទួលស្គាល់ថាមនុស្សអាចមានភាពមិនសមហេតុផល និងអាចត្រូវបានដឹកនាំដោយភាពលំអៀងផ្លូវចិត្ត។ ប៉ុន្តែ​ពួកគេ​ប្រកែក​ថា ភាព​ខ្ពើមរអើម​ផ្ទាល់ខ្លួន​កម្រ​ជា​បញ្ហា​ក្នុង​នយោបាយ​ការបរទេស។ ពួកគេសរសេរថា «នៅពេលដែលប្រាក់ភ្នាល់មានកម្រិតខ្ពស់ ដោយសារពួកគេស្ថិតក្នុងបញ្ហាសន្តិសុខជាតិ» អ្នកដឹកនាំ «មានការលើកទឹកចិត្តដ៏មានឥទ្ធិពលក្នុងការគិតតាមទ្រឹស្តី»។ វាគឺជាអំណះអំណាងដ៏សាមញ្ញមួយ៖ នៅពេលដាក់សម្ពាធ មនុស្សមានទំនោរទៅរកហេតុផល។

ប៉ុន្តែ​ការ​លើក​ឡើង​នេះ​មិន​ទាន់​មាន​ការ​ពិនិត្យ​មើល​ទេ។ ជាការពិត មនុស្សម្នាក់អាចប្រកែកបានយ៉ាងងាយស្រួលដូចជា៖ នៅពេលដែល ភាគហ៊ុនខ្ពស់ និងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយស្ថិតក្នុងភាពលំបាក ពួកគេទំនងជាចុះចាញ់នឹងផ្លូវកាត់នៃការយល់ដឹង អារម្មណ៍ និងអាកប្បកិរិយាមិនសមហេតុផលផ្សេងទៀត។ នេះជាការពិតជាពិសេស ប្រសិនបើអ្នកដឹកនាំមិនមានទិន្នន័យគ្រប់គ្រាន់ ឬមិនមានពេលវេលាដើម្បីរុះរើ និងពិចារណាលើទិន្នន័យ ដើម្បីធ្វើការសំរេចចិត្តប្រកបដោយការយល់ដឹង។ ជាឧទាហរណ៍ អ៊ីស្រាអែលមានការស៊ើបការណ៍សម្ងាត់របស់មនុស្សដែលផ្តល់សញ្ញាថារដ្ឋអារ៉ាប់គ្រោងនឹងវាយប្រហារវានៅឆ្នាំ 1973។ ប៉ុន្តែរដ្ឋាភិបាលអ៊ីស្រាអែលជឿថាប្រទេសជិតខាងរបស់ខ្លួនមិនល្ងង់គ្រប់គ្រាន់ក្នុងការឈ្លានពានដោយគ្មានឧត្តមភាពផ្លូវអាកាសនោះទេ ។ វា​មិន​អើពើ​នឹង​ភ័ស្តុតាង ហើយ​ដូច្នេះ​ត្រូវ​បាន​គេ​ចាប់​បាន​នៅ​ពេល​ដែល​អេហ្ស៊ីប​វាយ​ប្រហារ។

បើទោះជាអ្នកដឹកនាំធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយសមហេតុផល នៅពេលដែលប្រាក់ភ្នាល់ខ្ពស់ក៏ដោយ វាមិនមានន័យថាប្រទេសនឹងមានអាកប្បកិរិយាសមហេតុផលនោះទេ។ ជារឿយៗមានភាពខុសគ្នារវាងអ្វីដែលសមហេតុផលសម្រាប់រដ្ឋមួយ និងអ្វីដែលសមហេតុផលសម្រាប់មេដឹកនាំរបស់ខ្លួន។ ជាឧទាហរណ៍ បំណងប្រាថ្នាដើម្បីរក្សាអំណាចអាចជំរុញអ្នកដឹកនាំឱ្យធ្វើសង្គ្រាមបង្វែរ ឬសកម្មភាពថ្លៃៗផ្សេងទៀតដែលបំផ្លាញផលប្រយោជន៍រដ្ឋរបស់ពួកគេ។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថា អាហ្សង់ទីនបានលុកលុយប្រជុំកោះ Falkland ក្នុងឆ្នាំ 1982 មួយផ្នែកដោយសារតែរបបយោធាដែលប្រឈមមុខនឹងការកើនឡើងនៃប្រជាប្រិយភាពនៅផ្ទះ ទ្រឹស្ដីថាការលុកលុយនឹងបង្កើតឥទ្ធិពលនៃការប្រមូលផ្តុំគ្នាជុំវិញទង់ជាតិដែលនឹងគាំទ្រដល់ការគាំទ្ររបស់ពួកគេ។ ដំបូង​ឡើយ វា​បាន​ធ្វើ​ឡើង ដោយ​រារាំង​ការ​ផ្តួល​រំលំ​យោធា។ ប៉ុន្តែសង្រ្គាមនេះ ច្បាស់ណាស់ថា មិនមែនជាផលប្រយោជន៍របស់អាហ្សង់ទីនទេ សូម្បីតែក្តីសង្ឃឹមសម្រាប់ការចរចាលើទឹកដីអង់គ្លេសបានរសាត់ទៅ ហើយទោះបីជារបបយោធាយល់ខុសថា ចក្រភពអង់គ្លេសនឹង មិន ធ្វើអន្តរាគមន៍ក៏ដោយ។ ទីក្រុង Buenos Aires បានបាត់បង់យ៉ាងឆាប់រហ័ស ហើយមិនយូរប៉ុន្មាន របបយោធាបានដួលរលំ។

នៅពេលដែលជនផ្តាច់ការរត់គំនិតរបស់ពួកគេដោយអ្នកដ៏ទៃ ពួកគេមិនស្នើសុំឱ្យមានការពិនិត្យមើលពោះវៀននោះទេ។

Mearsheimer និង Rosato ព្យាយាមស្វែងយល់ពីភាពខុសគ្នារវាងផលប្រយោជន៍របស់មេដឹកនាំ និងផលប្រយោជន៍ជាតិ ដោយសង្កត់ធ្ងន់លើតួនាទីនៃការពិចារណាក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ ដើម្បីឱ្យជម្រើសសមហេតុផល ពួកគេសរសេរ អ្នកដឹកនាំត្រូវប្រកាន់ខ្ជាប់នូវទ្រឹស្តីសមហេតុផល និងធ្វើការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេបន្ទាប់ពីការពិគ្រោះយោបល់។ ប៉ុន្តែ​និយមន័យ​នៃ​ការ​ពិចារណា​របស់​អ្នក​និពន្ធ​មាន​កំហុស។ វាគ្រាន់តែតម្រូវឱ្យអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយដែលពាក់ព័ន្ធចូលក្នុងបន្ទប់មួយ ហើយចូលរួមក្នុងការជជែកដេញដោល "រឹងមាំ" ដោយមានអ្នកធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្តសំខាន់បានបំបែកភាពជាប់គាំងណាមួយ។ ប៉ុន្តែដូចជាការពិពណ៌នារបស់អ្នកនិពន្ធអំពីអ្វីដែលធ្វើឱ្យទ្រឹស្តីអាចជឿទុកចិត្តបាន លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះគឺមានភាពមិនច្បាស់លាស់ និងពិបាកក្នុងការកំណត់ជាក់លាក់ ជាពិសេសនៅក្នុង autocracies ។

ផ្នែកមួយនៃហេតុផលដែលសៀវភៅនេះបរាជ័យក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកអានថាតើការពិចារណាមានវត្តមានឬអវត្តមានគឺដោយសារតែវិធីសាស្រ្តរបស់វា។ អ្នកនិពន្ធពឹងផ្អែកលើការនិទានរឿងវិភាគ មិនមែនជាទិន្នន័យបឋម និងមិនមានការតាមដានដំណើរការពិតប្រាកដ (សិក្សាពីលំដាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍តាមពេលវេលា និងច្រានចោលការពន្យល់ផ្សេងៗ) សម្រាប់ករណីដែលពួកគេគូសបញ្ជាក់។ ជាលទ្ធផល ពួកគេខកខានភស្តុតាងច្បាស់លាស់ ដែលផ្ទុយនឹងការសន្និដ្ឋានរបស់ពួកគេ។ នៅពេលអ្នកអានឆ្លងកាត់ករណីជាច្រើនដែលអ្នកនិពន្ធលើកឡើងថាជាការពិចារណា ពួកគេនឹងរកឃើញការជជែកវែកញែកដោយមិនប្រុងប្រយ័ត្ន ប៉ុន្តែអ្នកដឹកនាំដែលចូលរួមក្នុងការពិភាក្សាប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។ ទីប្រឹក្សាទាំងបង្វិលអំណះអំណាងរបស់ពួកគេដើម្បីធ្វើឱ្យពួកគេហាក់ដូចជាត្រូវគ្នាជាមួយនឹងជំនឿរបស់អ្នកដឹកនាំ ឬពួកគេគ្រាន់តែគាំទ្រនូវអ្វីដែលមេដឹកនាំបានសំរេចរួចហើយ។ ឥរិយាបទនេះគឺមានជាទូទៅនៅក្នុង autocracies ដែលអ្នកដឹកនាំកម្រស្វែងរកព័ត៌មានថ្មី ឬទស្សនៈជំនួស។ នៅពេលដែលជនផ្តាច់ការរត់គំនិតរបស់ពួកគេដោយអ្នកដ៏ទៃ ពួកគេមិនស្នើសុំឱ្យមានការពិនិត្យមើលពោះវៀននោះទេ។ គេគ្រាន់តែចង់ប្រាប់ថាគេនិយាយត្រូវ។

ពិចារណាម្តងទៀត ការឈ្លានពានរបស់រុស្ស៊ី។ Mearsheimer និង Rosato សន្និដ្ឋានថា ដំណើរការដែលទីក្រុងមូស្គូសម្រេចឈ្លានពានគឺចេតនា ព្រោះ រដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសរុស្ស៊ី S ergey Lavrov បានប្រាប់អ្នកយកព័ត៌មានថា "យន្តការធ្វើសេចក្តីសម្រេច" របស់ទីក្រុងមូស្គូ "ត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងពេញលេញ" ។ ប៉ុន្តែការពិតបង្ហាញថាមិនមានដំណើរការបែបនេះទេ។ យោងតាមការរាយការណ៍ដោយ The Washington Post និង The New York Times សហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់អាមេរិកជឿថា លោកពូទីន បានធ្វើការសម្រេចចិត្តដើម្បីឈ្លានពានអ៊ុយក្រែននៅដើមខែមីនាឆ្នាំ 2021 ប៉ុន្តែគាត់បានប្រាប់ទីប្រឹក្សាជាន់ខ្ពស់ភាគច្រើនរបស់គាត់អំពីវាតែប៉ុន្មានថ្ងៃមុនពេលការឈ្លានពាន ។ រដ្ឋមន្ត្រី និងមន្ត្រីយោធាដែលខ្វែងគំនិតគ្នាត្រូវបានបង្ហាញទ្វារ ចូលទៅនិរទេសខ្លួន ឬបាត់ខ្លួន។ លោក ពូទីន បានធ្វើកិច្ចប្រជុំតាមទូរទស្សន៍ជាមួយទីប្រឹក្សារបស់លោក មុនពេលចាប់ផ្តើមការលុកលុយ ដើម្បីពិភាក្សាថាតើរុស្ស៊ីគួរតែទទួលស្គាល់ឯករាជ្យនៃខេត្តភាគខាងកើតបំផុតរបស់អ៊ុយក្រែនដែរឬទេ។ ប៉ុន្តែវាច្បាស់ណាស់សម្រាប់តែការបង្ហាញប៉ុណ្ណោះ។ លោក ពូទីន បាននិយាយទៅកាន់មន្ត្រីរបស់គាត់ ដែលមើលទៅហាក់បីដូចជាភ័យយ៉ាងខ្លាំងថា "ខ្ញុំចង់គូសបញ្ជាក់ថា ខ្ញុំមិនបានពិភាក្សាអ្វីជាមុនជាមួយអ្នកណាមួយទេ"។ បន្ទាប់មក ពួកគេបានកើនឡើងម្តងមួយៗ ដើម្បីគាំទ្រផែនការរបស់ប្រធានាធិបតីរបស់ពួកគេ។ នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ងាកចេញពីស្គ្រីបដោយនិយាយថារុស្ស៊ីគួរតែបញ្ចូលទឹកដីនោះ លោកពូទីនបានចាប់គាត់ ហើយទីប្រឹក្សាបានកែតម្រូវខ្លួនឯងភ្លាមៗ។

ការ​សម្រេច​ចិត្ត​ចូល​ឈ្លានពាន​អ៊ុយក្រែន​គឺ​មិន​មែន​មាន​តែ​ Mearsheimer និង Rosato តែ​មួយ​គត់​ដែល​និយាយ​ខុស។ អ្នក​និពន្ធ​សរសេរ​កូដ​ការសម្រេចចិត្ត​ឈ្លានពាន​អ៊ីរ៉ាក់​ថា​ជា​ការ​គ្មាន​ចេតនា ដោយ​លើក​ហេតុផល​ថា​ប្រធានាធិបតី​អាមេរិក​លោក George W. Bush “មិន​បាន​ចូលរួម​យ៉ាង​ស៊ីជម្រៅ​ក្នុងការ​ជជែក​ដេញដោល​ដែល​ពាក់ព័ន្ធ​នៅក្នុង​រដ្ឋបាល​របស់​លោក​ឡើយ”។ សង្គ្រាម នៅអ៊ីរ៉ាក់ ប្រហែលជាមិនសមហេតុផល។ វាប្រាកដជាបានបញ្ចប់យ៉ាងលំបាក។ ប៉ុន្តែសៀវភៅទាំងមូលត្រូវបានសរសេរអំពីការសម្រេចចិត្តដ៏អាក្រក់ក្នុងការឈ្លានពាន ហើយពួកគេទាំងអស់បង្ហាញថា Bush និងក្រុមរបស់គាត់មានការសន្ទនាពិតប្រាកដ។ ប្រធានាធិបតី​បាន​ជួប និង​ពិភាក្សា​អំពី​គំនិត​នេះ​ជាមួយ​ទីប្រឹក្សា​របស់​គាត់​មុន​នឹង​សម្រេច​ចិត្ត។ យោធា​អាមេរិក​បាន​រៀបចំ​ផែនការ​វា​ឱ្យបាន​ល្អ​ជាមុន ហើយ​វា​មិនបាន​លាក់បាំង​ចេតនា​របស់ខ្លួន​ពី​មេទ័ព​កំពូល​នោះទេ។ ហើយ​រដ្ឋបាល​បាន​អនុវត្ត​តាម​ទ្រឹស្តី​ច្បាស់លាស់​មួយ​ថា វា​ត្រូវការ​សង្គ្រាម​ការពារ​ដើម្បី​បញ្ឈប់​អ៊ីរ៉ាក់​ពី​ការ​ទទួល​បាន​អាវុធ​នុយក្លេអ៊ែរ។ ពួកគេបានធ្វើវាដោយផ្អែកលើការស៊ើបការណ៍សម្ងាត់របស់សហរដ្ឋអាមេរិក ទោះបីជាមានកំហុសក៏ដោយ និងការយល់ឃើញដែលថាសាដាមកំពុងបោកប្រាស់សហរដ្ឋអាមេរិកម្តងទៀត។ ហេតុផលដែល Mearsheimer និង Rosato មើលឃើញការលុកលុយរបស់អ៊ីរ៉ាក់ថាមិនសមហេតុផលនោះ គឺមិនមែនដោយសារតែវាបរាជ័យក្នុងការគូសលើធាតុទាំងអស់នៅក្នុងបញ្ជីត្រួតពិនិត្យរបស់ពួកគេនោះទេ។ វាគឺដោយសារតែការលុកលុយមិនអាចពន្យល់បានដោយទ្រឹស្តីជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេអំពីតុល្យភាពនៃអំណាច។

ទ្រឹស្តី និងការអនុវត្ត

ទោះបីជាមានកំហុសឡូជីខល និងកង្វះភស្តុតាងគួរឱ្យទាក់ទាញក៏ដោយ ក៏សៀវភៅរបស់ Mearsheimer និង Rosato មានតម្លៃសំខាន់សម្រាប់អ្នកប្រាជ្ញ និងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយ។ ការងាររបស់ពួកគេបង្ហាញថា នយោបាយអន្តរជាតិគឺជាវិន័យដ៏សំខាន់មួយ ដោយបង្ហាញថាអ្នកដឹកនាំពឹងផ្អែកលើទ្រឹស្តី ទាំងដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន និងមិនអាចជួយពួកគេធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ ជំនឿ​របស់​មេដឹកនាំ​អាមេរិក​លើ​អនុត្តរភាព​សេរី​បាន​ជំរុញ​គោល​នយោបាយ​ការ​បរទេស​របស់​អាមេរិក​នៅ​ក្រោយ ​សង្រ្គាម​ត្រជាក់ ។ ដូចគ្នានេះដែរ ការសម្រេចចិត្តរបស់បស្ចិមប្រទេសក្នុងការពង្រីកអង្គការណាតូ ត្រូវបានជំរុញដោយទ្រឹស្តីសន្តិភាពប្រជាធិបតេយ្យ។ សៀវភៅនេះក៏បង្ហាញអំពីសារៈសំខាន់នៃដំណើរការ ដែល ជាអ្វីមួយដែលអ្នកប្រាជ្ញមើលរំលង ក្នុងការកំណត់ថាតើមេដឹកនាំ ឬរដ្ឋមួយបានធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយសមហេតុផល។ ការពិចារណា ដែលអ្នកនិពន្ធសរសេរ គឺមានសារៈសំខាន់ ប្រសិនបើអ្នកធ្វើគោលនយោបាយត្រូវជៀសវាងការចូលរួមក្នុងការគិតជាក្រុម ឬធ្លាក់ចូលទៅក្នុងភាពលំអៀង និងការយល់ខុស។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលសង្គមប្រជាធិបតេយ្យជាធម្មតាមានអត្ថប្រយោជន៍ភូមិសាស្ត្រនយោបាយ។

វ៉ាស៊ីនតោន​គួរតែ​ចងចាំ​ការពិត​នេះ នៅពេល​វា​រក​ឃើញ​ពី​អ្វីដែលត្រូវធ្វើ​អំពី​ទីក្រុង​ប៉េកាំង។ នៅតែមានការជជែកដេញដោលគ្នានៅក្នុងសហរដ្ឋអាមេរិកអំពីវិធីដោះស្រាយជាមួយប្រទេសចិន ប៉ុន្តែកាន់តែខ្លាំងឡើង សុន្ទរកថារបស់អាមេរិកស្តីពីប្រទេសចិនត្រូវបានគ្របដណ្ដប់ដោយវោហាសាស្ត្រឈ្លានពាន។ ថ្ងៃនេះ ដូចដែល Jessica Chen Weiss បានកត់សម្គាល់នៅក្នុងទំព័រទាំងនេះ "បុគ្គលមានអារម្មណ៍ថាត្រូវការការបង្វែរគ្នាទៅវិញទៅមក" នៅពេលនិយាយអំពីទីក្រុងប៉េកាំង។ នាងបាននិយាយថា "លទ្ធផលគឺគិតជាក្រុម"។

ដោយគិតពីរបៀបដែលទំនាក់ទំនងរវាងអាមេរិក និងចិនកណ្តាលគឺចំពោះនយោបាយសម័យទំនើប មនុស្សម្នាក់នឹងរំពឹងថានឹងមានសៀវភៅអំពី "របៀបដែលរដ្ឋគិត" ដើម្បី ពិភាក្សាអំពីប្រធានបទនេះ។ ហើយ​នៅ​ប្រទេស​ចិន​នា​ពេល​បច្ចុប្បន្ន​គឺ​អវត្តមាន​យ៉ាង​ខ្លាំង​ពី​ការងារ​របស់ Mearsheimer និង Rosato។ សន្មតថាជាអ្នកប្រាកដនិយម អ្នកនិពន្ធជឿថា កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដែលកំពុងកើនឡើងរបស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន ដើម្បីពិនិត្យមើលទីក្រុងប៉េកាំងគឺសមហេតុផល។ ប៉ុន្តែការកំណត់ថាតើសកម្មភាពបច្ចុប្បន្នមានលក្ខណៈសមហេតុសមផល ទាមទារឱ្យដឹងថា តើប្រទេសចិនគឺជាអ្នកឆ្លៀតឱកាសជ្រើសរើស ឬជាមហាអំណាចពង្រីក ដែលវាទាមទារឱ្យមានចេតនាដ៏ទេវភាពរបស់ទីក្រុងប៉េកាំង។ វា​ជា​អ្វី​ដែល​អ្នក​និពន្ធ​ប្រហែល​ជា​មិន​ចង់​ទទួល​ស្គាល់។ ប្រសិនបើប្រទេសនេះការពារសុទ្ធសាធ នោះជំហរឈ្លានពានរបស់ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន មានន័យតិចតួច ហើយអ្វីដែលខ្លួនត្រូវធ្វើជំនួសវិញ គឺផ្តល់ការធានាឡើងវិញថា ខ្លួននឹងមិនព្យាយាមធ្វើឱ្យទីក្រុងប៉េកាំងចុះខ្សោយនោះទេ។

ជាអកុសល ការពិតគឺថា អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាមេរិក និងសហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់អាមេរិក ដឹងតិចតួចអំពីរបៀបដែលប្រធានាធិបតីចិន ស៊ី ជីនពីង គិតពិតប្រាកដ ដែលធ្វើឱ្យពួកគេពិបាកប្រើទ្រឹស្តីដើម្បីទស្សន៍ទាយអាកប្បកិរិយារបស់ទីក្រុងប៉េកាំង។ បើគ្មានព័ត៌មានបែបនេះទេ មេដឹកនាំអាមេរិកត្រូវតែជំនួសមកវិញនូវវិធានការផ្សេងទៀត៖ ការជ្រើសរើសភស្តុតាងដែលស្របនឹងទស្សនៈរបស់ពួកគេ ការប្រើប្រាស់ផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្ត ឬពឹងផ្អែកលើចំណាប់អារម្មណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ប្រធានាធិបតីអាមេរិក Joe Biden ចំពោះលោក Xi។ (ដូចគ្នានេះដែរគឺជាការពិតសម្រាប់ការវាយតម្លៃរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកអំពីស្វ័យភាពផ្សេងទៀតជាច្រើន រួមទាំងរុស្ស៊ីផងដែរ។) ពួកគេត្រូវតែចងចាំថា ដោយសារតែភាគហ៊ុនមានកម្រិតខ្ពស់ មហាអំណាច និងអ្នកដឹកនាំដែលមានបារតរបស់ពួកគេអាចគណនាខុស ឬធ្វើសកម្មភាពមិនសមហេតុផល និងសរសៃប្រសាទ ។

សង្គ្រាម​នៅ​អ៊ុយក្រែន​បាន​ធ្វើ​ឱ្យ​ចំណុច​នេះ​បង្ហាញ​ឱ្យ​ឃើញ​យ៉ាង​ច្បាស់។ សហរដ្ឋ​អាមេរិក​គួរ​តែ​រក្សា​វា​ទុក​ក្នុង​ចិត្ត​ពេល​ខ្លួន​ចាត់​ទុក​តៃវ៉ាន់​ផង​ដែរ។ ដូចរុស្ស៊ី និងអ៊ុយក្រែនដែរ តៃវ៉ាន់ត្រូវបានចងភ្ជាប់នឹងការសោកស្ដាយជាប្រវត្តិសាស្ត្រ ដែលអាចរារាំងលោក Xi ពីការគិតឱ្យបានច្បាស់លាស់មុនពេលចាប់ផ្តើមការឈ្លានពាន។ (ប៉េកាំងមើលឃើញថាកោះនេះជាខេត្តដែលបោះបង់ចោល។ តាមពិតលោក Xi ហាក់ដូចជាចាត់ទុកការយកកោះនេះជាបេសកកម្មផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ លោក​បាន​ប្រកាស​ថា ការ​ដណ្តើម​យក​កោះ​តៃវ៉ាន់​គឺ​មាន​សារៈ​សំខាន់​ចំពោះ “ការ​រស់​ឡើង​វិញ​ដ៏​អស្ចារ្យ​របស់​ប្រជាជាតិ​ចិន” ដែល​លោក​ចង់​សម្រេច​បាន​មុន​ពេល​ចាក​ចេញ​ពី​តំណែង។

ដូច្នេះ លោក Xi ទំនង​ជា​មិន​អនុវត្ត​តក្កវិជ្ជា​ត្រជាក់ និង​ពិបាក​ទេ​ពេល​និយាយ​ដល់​ក្រុង​តៃប៉ិ។ តាមពិតទៅ វាប្រហែលជាការគិតដ៏ប៉ិនប្រសប់ក្នុងការរំពឹងថាគាត់នឹងមានហេតុផលអំពីតៃវ៉ាន់។ ផ្ទុយទៅវិញ គាត់ទំនងជាសម្រេចចិត្តថាត្រូវធ្វើអ្វីដោយផ្អែកលើស្ថានភាពផ្លូវចិត្តរបស់គាត់ ការវាយតម្លៃជាប្រធានបទរបស់គាត់អំពីកម្លាំងរបស់ប្រទេសចិន ឬការអានរបស់គាត់អំពីការដោះស្រាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ គាត់ទំនងជាមិនអើពើនឹងភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាគោលដៅរបស់គាត់មិនអាចសម្រេចបាន ឬថាការចំណាយលើសកម្មភាពរបស់គាត់នឹងមានលក្ខណៈតារាសាស្ត្រ ដូចលោកពូទីនបានធ្វើជាមួយអ៊ុយក្រែនដែរ។ នោះគឺជាសោកនាដកម្មពិតប្រាកដនៃនយោបាយមហាអំណាច។

foreignaffairs