ការគិតដូចជារដ្ឋ

 តើអ្វីធ្វើឱ្យគោលនយោបាយការបរទេសសមហេតុផល?

ខ្លឹមសារនៃការសម្រេចចិត្ត

គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលសម្រាប់អត្ថបទដែលវាយតម្លៃអត្រាប្រេវ៉ាឡង់នៃសនិទានភាពក្នុងនយោបាយអន្តរជាតិ ("Why Smart Leaders Do Stupid Things," ខែវិច្ឆិកា/ធ្នូ 2023) ការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ Keren Yarhi-Milo នៃសៀវភៅរបស់យើង How States Think មិនដែលផ្តល់និយមន័យផ្ទាល់ខ្លួននៃពាក្យនោះទេ។ . ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Yarhi-Milo ប្រកែកថា អ្នកដឹកនាំដែលមិនសមហេតុផល ងាកទៅរកផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្ត ដែលគេស្គាល់ថាជាសតិអារម្មណ៍ ឬចុះចាញ់នឹងអារម្មណ៍របស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែសូម្បីតែការពិពណ៌នាអំពីភាពមិនសមហេតុផលនេះក៏ចង់បានដែរ ព្រោះវាផ្តោតលើបុគ្គលម្នាក់ៗ ហើយមិននិយាយអ្វីអំពីភាពមិនសមហេតុផលនៅកម្រិតសមូហភាព ឬរដ្ឋនោះទេ។

សម្រាប់​យើង សនិទានភាព​មាន​ទាំង​លក្ខណៈ​បុគ្គល និង​សមូហភាព។ អ្នកដឹកនាំសនិទានភាពគឺ homo theoreticus ។ ពួកគេប្រើប្រាស់ទ្រឹស្ដីដែលអាចជឿទុកចិត្តបានអំពីដំណើរការនៃប្រព័ន្ធអន្តរជាតិ ហើយប្រើវាដើម្បីយល់ពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេ និងកំណត់ពីរបៀបដែលល្អបំផុតដើម្បីរុករកវា។ រដ្ឋសនិទានភាពប្រមូលផ្តុំទស្សនៈរបស់អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយសំខាន់ៗតាមរយៈដំណើរការពិចារណមួយដែលសម្គាល់ដោយការជជែកវែកញែកយ៉ាងខ្លាំងក្លា និងគ្មានការហាមឃាត់។

Yarhi-Milo ណែនាំថា យើងគិតថា ភាពប្រាកដនិយម គឺជាទ្រឹស្ដីដែលអាចទុកចិត្តបានតែមួយគត់នៅទីនោះ។ ដូច្នេះហើយ ប្រសិនបើអ្នកដឹកនាំធ្វើសកម្មភាពដោយឈរលើមូលដ្ឋាននៃទ្រឹស្ដីផ្សេងពីការពិត នោះពួកគេមិនធ្វើសកម្មភាពដោយសមហេតុផលនោះទេ។ ប៉ុន្តែនោះជាការខុសធម្មតាទេ។ សៀវភៅរបស់យើងមិនមែនជាសង្ខេបសម្រាប់ភាពប្រាកដនិយមទេ។ យើងសង្កត់ធ្ងន់ថា មានទ្រឹស្ដីពិត និងសេរីដែលអាចជឿទុកចិត្តបានជាច្រើន ហើយថាអ្នកដឹកនាំដែលធ្វើសកម្មភាពលើមូលដ្ឋានណាមួយនៃពួកគេគឺសមហេតុផល។ ជាការពិតណាស់ Yarhi-Milo កត់សម្គាល់ថា សារពើភ័ណ្ឌនៃទ្រឹស្ដីដែលអាចជឿទុកចិត្តបានរបស់យើង រួមមានទ្រឹស្តីសេរីផ្សេងៗ ដែលគាំទ្រការពង្រីក NATO និងយុទ្ធសាស្ត្រដ៏ធំរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៃអនុត្តរភាពសេរី ដែលព្យាយាមពង្រីកសមាជិកភាពក្នុងស្ថាប័នអន្តរជាតិ ជំរុញសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកបើកចំហ និងផ្សព្វផ្សាយលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យនៅជុំវិញពិភពលោក។ .

ទីបំផុត Yarhi-Milo សរសើរនិយមន័យនៃសនិទានភាពរបស់យើង។ តាមគំនិតរបស់នាង សៀវភៅរបស់យើងបង្ហាញថា "អ្នកដឹកនាំពឹងផ្អែកលើទ្រឹស្ដី ទាំងដែលអាចជឿជាក់បាន និងមិនគួរទុកចិត្ត ដើម្បីជួយពួកគេធ្វើការសម្រេចចិត្ត" និង "បង្ហាញពីសារៈសំខាន់នៃដំណើរការ អ្វីមួយដែលអ្នកប្រាជ្ញមើលរំលង ក្នុងការកំណត់ថាតើអ្នកដឹកនាំ ឬរដ្ឋមួយបានធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយសមហេតុផល។ ” លើសពីនេះទៅទៀត នាងប្រើនិយមន័យរបស់យើងដើម្បីវាយតម្លៃសមហេតុផលនៃការសម្រេចចិត្តរបស់នាយករដ្ឋមន្ត្រីអង់គ្លេស Neville Chamberlain ដើម្បីផ្គាប់ចិត្តណាស៊ីអាល្លឺម៉ង់នៅ Munich ក្នុងឆ្នាំ 1938 ការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋបាល George W. Bush ក្នុងការវាយលុកអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ 2003 និងការសម្រេចចិត្តរបស់រុស្ស៊ីក្នុងការឈ្លានពានអ៊ុយក្រែននៅឆ្នាំ 2022។ នាងទទួលស្គាល់ថាទ្រឹស្ដីដែលគួរឱ្យទុកចិត្ត និងការពិចារណាគឺជាចំណុចសំខាន់នៃសនិទានភាព។ ដែលបាននិយាយថានាងមិនយល់ស្របជាមួយយើងអំពីអង្គហេតុនៃករណីនីមួយៗដែលនាំឱ្យមានបញ្ហាសំខាន់នៃភស្តុតាង។

សនិទានភាពតាមទម្លាប់

ដើម្បីគាំទ្រការអះអាងរបស់យើងដែលថារដ្ឋនានាមានលក្ខណៈសមហេតុសមផល យើងបានពិនិត្យដោយប្រុងប្រយ័ត្ននូវករណីចំនួនដប់នៃការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយការបរទេស-ការសម្រេចចិត្តជាយុទ្ធសាស្ត្រធំចំនួនប្រាំ និងការសម្រេចចិត្តអំពីវិបត្តិចំនួនប្រាំ។ ពួកគេរួមបញ្ចូលយុទ្ធសាស្ត្ររបស់អធិរាជអាល្លឺម៉ង់មុនសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 និងអាកប្បកិរិយារបស់ខ្លួនក្នុងអំឡុងវិបត្តិខែកក្កដាឆ្នាំ 1914 យុទ្ធសាស្រ្តរបស់ជប៉ុនមុនសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 និងការសម្រេចចិត្តវាយប្រហារសហរដ្ឋអាមេរិកនៅកំពង់ផែ Pearl Harbor ក្នុងឆ្នាំ 1941 និងការសម្រេចចិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការពង្រីកអង្គការណាតូនិងបន្ត។ អនុត្តរភាពសេរីបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមត្រជាក់។

រដ្ឋទាំងអស់ដែលយើងបានពិនិត្យគឺសមហេតុផលក្នុងន័យថាអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយរបស់ពួកគេត្រូវបានដឹកនាំដោយទ្រឹស្ដីដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន ហើយថាជម្រើសដែលបានធ្វើឡើងចេញពីដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយចេតនា។ នេះគឺជាការរកឃើញដ៏សំខាន់ជាពិសេសដែលករណីនីមួយៗត្រូវបានលើកឡើងជាទូទៅថាជាឧទាហរណ៍នៃការសម្រេចចិត្តមិនសមហេតុផល ហើយដូច្នេះជាធម្មតាត្រូវបានគេគិតថាធ្វើឱ្យខូចជាជាងគាំទ្រការអះអាងរបស់យើងដែលរដ្ឋមានទំនោរធ្វើសកម្មភាពប្រកបដោយហេតុផល។

វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ណាស់ដែល Yarhi-Milo មិនជំទាស់នឹងការបកស្រាយរបស់យើងអំពីករណីគាំទ្រទាំងនេះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នាងនៅតែរក្សាថាយើង "មិនអើពើនឹងទិន្នន័យបឋម និងទិន្នន័យបណ្ណសារ" ដែលជាកំហុសដែលនាងជំទាស់នឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការទាមទាររបស់យើង។ ដោយ​សារ​នាង​មិន​បាន​លើក​ឡើង​ពី​ភស្តុតាង​ជាក់​លាក់​ណា​មួយ​ដែល​យើង​មិន​បាន​លើក​ឡើង​ក្នុង​ករណី​របស់​យើង វា​ពិបាក​ក្នុង​ការ​ដឹង​ថា​តើ​ត្រូវ​ធ្វើ​យ៉ាង​ណា​ចំពោះ​ការ​អះអាង​នេះ។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យើងបានពិនិត្យទៅលើចំនួនអក្សរសិល្ប៍បន្ទាប់បន្សំដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ និងស្មុគ្រស្មាញ ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងច្បាស់ពីកំណត់ត្រាបឋម និងគាំទ្រអំណះអំណាងរបស់យើង។

នេះមិនមែនមានន័យថារដ្ឋទាំងអស់មានហេតុផលគ្រប់ពេលវេលានោះទេ។ ជាការពិត យើងបានកំណត់ករណីចំនួនបួន ដែលអ្នកដឹកនាំមិនមានហេតុផល ទទួលយកទ្រឹស្តីដែលមិនគួរឱ្យជឿ និងបរាជ័យក្នុងចេតនា។ Yarhi-Milo ប្រឈមនឹងការបកស្រាយរបស់យើងអំពីករណីទាំងពីរនេះ។ ដំបូងឡើយ ការសម្រេចចិត្តរបស់ Chamberlain ដើម្បីផ្គាប់ចិត្ត Adolf Hitler នៅឯទីក្រុង Munich នាងគ្រាន់តែនិយាយបំភាន់អំណះអំណាងរបស់យើង។ យោងទៅតាមនាង យើងប្រកែកថាចក្រភពអង់គ្លេសបានផ្គាប់ចិត្តប្រទេសអាឡឺម៉ង់ដោយផ្អែកលើជំនឿ "ថាចេតនាពង្រីករបស់ហ៊ីត្លែរត្រូវបានកំណត់ហើយថាទីក្រុងប៊ែរឡាំងចង់ជៀសវាងសង្គ្រាម" ។ តាមការពិត យើងពន្យល់ថា គណៈរដ្ឋមន្ត្រីអង់គ្លេសបានជ្រើសរើសការយល់ព្រម ពីព្រោះវាបានសម្រេចចិត្តមុននេះ - មិនសមហេតុផល - ដើម្បីរំលាយកងទ័ពអង់គ្លេស ដោយទុកឱ្យវាមិនសមសម្រាប់សង្គ្រាមទ្វីប។

គួរឱ្យស្តាយ សនិទានភាពមិនមែនជាការធានាសន្តិភាពទេ។

នៅក្នុងករណីទីពីរ ការសម្រេចចិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងការឈ្លានពានអ៊ីរ៉ាក់ លោក Yarhi-Milo អះអាងថា តាមពិតរដ្ឋបាលប៊ូសផ្អែកលើគោលការណ៍របស់ខ្លួនលើទ្រឹស្តីដែលអាចទុកចិត្តបាន និងចូលរួមក្នុងដំណើរការប្រកបដោយការពិចារណា។ នាងបានសរសេរថា "Bush និងក្រុមរបស់គាត់មានការសន្ទនាគ្នាពិតប្រាកដ" នាងបន្ថែមថា "រដ្ឋបាលបានអនុវត្តតាមទ្រឹស្តីច្បាស់លាស់មួយ៖ ថាវាត្រូវការសង្រ្គាមការពារដើម្បីបញ្ឈប់អ៊ីរ៉ាក់ពីការទទួលបានអាវុធនុយក្លេអ៊ែរ" ។ នាងខុសហើយ។ ទ្រឹស្តីសំខាន់ៗចំនួនពីរដែលគាំទ្រការសម្រេចចិត្តឈ្លានពាន-ការលើកកម្ពស់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យដោយបង្ខំ និងទ្រឹស្ដីដូមីណូ-ត្រូវបានគេទទួលស្គាល់មុនឆ្នាំ 2003។ ហើយវាត្រូវបានយល់ស្របយ៉ាងទូលំទូលាយថាអនុប្រធានាធិបតី Dick Cheney និងរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការពារជាតិ Donald Rumsfeld បិទដំណើរការដោយចេតនា—ឧទាហរណ៍ ដោយបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងការពិភាក្សាដ៏មានអត្ថន័យអំពីអ្វីដែលនឹងកើតឡើងនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ និងប្រទេសជុំវិញបន្ទាប់ពីទីក្រុងបាកដាដបានដួលរលំ និងដាក់សម្ពាធដល់សហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ឱ្យគាំទ្រទស្សនៈរបស់ពួកគេ។

Yarhi-Milo ច្បាស់ណាស់មិនយល់ស្របនឹងការអះអាងស្នូលរបស់យើងដែលថារដ្ឋភាគច្រើនមានហេតុផលភាគច្រើន។ ផ្ទុយទៅវិញ នាងអះអាងថា មានភ័ស្តុតាងច្រើនក្រៃលែង នៃអ្នកដឹកនាំដែលប្រើពាក្យអសុរោះ ការចុះចាញ់នឹងអារម្មណ៍របស់ពួកគេ និងការខកខានក្នុងចេតនា។ មនុស្សម្នាក់ប្រហែលជារំពឹងថានាងនឹងចង្អុលបង្ហាញភស្តុតាងបែបនេះនៅក្នុងដប់ករណីរបស់យើង។ យ៉ាងណាមិញ ការសម្រេចចិត្តទាំងនេះជារឿយៗត្រូវបានគេនិយាយថាជាគំរូនៃភាពមិនសមហេតុផល។ ប៉ុន្តែនាងមិនធ្វើទេ។ យើងមិនមានការភ្ញាក់ផ្អើលទេ ចាប់តាំងពីការវិភាគរបស់យើងលើករណីទាំងនោះបង្ហាញឱ្យឃើញនូវភស្តុតាងនៃអ្នកដឹកនាំដែលប្រើផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្ត គ្របដណ្តប់ដោយអារម្មណ៍របស់ពួកគេ ឬបរាជ័យក្នុងការចូលរួមក្នុងការពិភាក្សាដ៏រឹងមាំ និងគ្មានការហាមឃាត់។

ក្នុងករណីដែលគ្មានភស្តុតាងពីករណីនៃរដ្ឋទាំងនេះធ្វើសកម្មភាពមិនសមហេតុផល Yarhi-Milo ចង្អុលបង្ហាញការសម្រេចចិត្តរបស់រុស្ស៊ីក្នុងការឈ្លានពានអ៊ុយក្រែនជាឧទាហរណ៍ច្បាស់លាស់។ លោកស្រីអះអាងថា ប្រធានាធិបតីរុស្ស៊ីលោក វ្ល៉ាឌីមៀ ពូទីន មាន "ការដោះស្រាយអារម្មណ៍" ជាមួយនឹងការគ្រប់គ្រងអ៊ុយក្រែន ហើយបានស្មានថាគាត់ប្រហែលជាបានធ្វើសកម្មភាពដូចដែលគាត់បានធ្វើ "ដោយសារតែគាត់យល់ថាខ្លួនគាត់កំពុងស្ថិតក្នុងផ្នែកនៃការបាត់បង់ដែលធ្វើឱ្យគាត់មិនសូវមានហានិភ័យ"។ ប៉ុន្តែនាងមិនផ្តល់ភស្តុតាងគាំទ្រសម្រាប់ការសន្និដ្ឋានទាំងពីរនោះទេ។

Yarhi-Milo ក៏អះអាងដែរថា លោក ពូទីន បិទដំណើរការសញ្ជឹងគិតក្នុងដំណើរការសង្រ្គាម ដោយសរសេរថា “រដ្ឋមន្ត្រី និងមន្ត្រីយោធាដែលបែកគ្នាត្រូវបានបង្ហាញទ្វារ ចូលទៅនិរទេស ឬបាត់ខ្លួន”។ មិនមានភ័ស្តុតាងណាមួយដើម្បីគាំទ្រការអះអាងនេះទេ៖ មិនមានរដ្ឋមន្ត្រីតែមួយរូប ឬឧត្តមសេនីយឯកត្រូវបានបណ្តេញចេញទេ អនុញ្ញាតឱ្យចាកចេញពីប្រទេសតែម្នាក់ឯង។ ការអះអាងរបស់ Yarhi-Milo ក៏មានភាពផ្ទុយស្រឡះជាមួយនឹងអ្វីដែលលោក William Burns បានសរសេរនៅក្នុងសារឆ្នាំ 2008 ទៅកាន់ក្រសួងការបរទេសនៅពេលដែលគាត់ជាឯកអគ្គរដ្ឋទូតសហរដ្ឋអាមេរិកប្រចាំនៅទីក្រុងមូស្គូ៖ “ការចូលអ៊ុយក្រែនទៅក្នុងអង្គការ NATO គឺជាបន្ទាត់ក្រហមដ៏ភ្លឺបំផុតសម្រាប់ឥស្សរជនរុស្ស៊ី (មិនត្រឹមតែលោកពូទីនប៉ុណ្ណោះទេ។ )។

Yarhi-Milo ព្យាយាមសង្កត់លើការអះអាងរបស់នាងអំពីភាពមិនសមហេតុសមផលដ៏ទូលំទូលាយដោយលើកហេតុផលថាវាត្រូវបានគាំទ្រដោយអក្សរសិល្ប៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ "ដែលទាញចេញពីចិត្តវិទ្យា និងសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា ប្រើប្រាស់សម្ភារៈប្រភពចម្បង និងបង្ហាញពីទិន្នន័យពិសោធន៍អំពីឥស្សរជន។ យើង មិនជំទាស់ថាអ្នកចិត្តសាស្រ្តនយោបាយជាច្រើន រួមទាំង Yarhi-Milo បានបង្កើតការសិក្សាប្រវត្តិសាស្ត្រយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នអំពីរបៀបដែលអ្នកដឹកនាំគិត និងជាពិសេសអំពីរបៀបដែលពួកគេបង្កើតជំនឿរបស់ពួកគេ និងរបៀបដែលជំនឿទាំងនោះប៉ះពាល់ដល់អាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ។ ប៉ុន្តែការសិក្សាទាំងនោះមិនបានដោះស្រាយដោយផ្ទាល់នូវសំណួរនៅលើតុទេ៖ ថាតើរដ្ឋនានាមានហេតុផលក្នុងការរៀបចំយុទ្ធសាស្ត្រដ៏ធំ និងការរុករកវិបត្តិដែរឬទេ។

ដើម្បីឱ្យប្រាកដ អ្នកចិត្តសាស្រ្តនយោបាយខ្លះនិយាយទៅកាន់សំណួរដែលមាននៅក្នុងដៃ ប៉ុន្តែពួកគេគ្រាន់តែពឹងផ្អែកលើរឿងខ្លីប៉ុណ្ណោះ។ ពួកគេមិនផ្តល់ភ័ស្តុតាងជាប្រព័ន្ធដែលថាផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្តគឺនៅកន្លែងធ្វើការ សូម្បីតែនៅក្នុងករណីនៃការមិនសមហេតុផលដែលគេសន្មត់ថាមិនសមហេតុផលក៏ដោយ៖ ការសម្រេចចិត្តរបស់អាល្លឺម៉ង់ក្នុងការធ្វើសង្រ្គាមនៅឆ្នាំ 1914 ការសម្រេចចិត្តរបស់ចក្រភពអង់គ្លេសក្នុងការលួងលោមពួកណាស៊ីនៅមុយនិច ការសម្រេចចិត្តរបស់អាល្លឺម៉ង់ក្នុងការឈ្លានពានសហភាពសូវៀតក្នុងឆ្នាំ 1941 ។ ហើយការសម្រេចចិត្តរបស់ជប៉ុនក្នុងការវាយប្រហារ Pearl Harbor ក្នុងឆ្នាំដដែលនោះ។

ចំពោះទិន្នន័យពិសោធន៍ អ្នកចិត្តសាស្រ្តនយោបាយខ្លួនឯងទទួលស្គាល់ថាមានភាពខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានរវាងរបៀបដែលប្រធានបទប្រព្រឹត្តនៅក្នុងការពិសោធន៍ដែលមានភាគហ៊ុនទាប និងរបៀបដែលអ្នកដឹកនាំប្រព្រឹត្តនៅក្នុងពិភពពិតនៅពេលប្រឈមមុខនឹងការសម្រេចចិត្តដ៏ពិតប្រាកដ។ បុគ្គលដែលឆ្លើយសំណួរស្ទង់មតិសម្រាប់រង្វាន់តូចតាចនឹងធ្វើសកម្មភាពដោយឥតលាក់លៀមជាងមេដឹកនាំរដ្ឋដែលធ្វើការជ្រើសរើសជីវិត និងសេចក្តីស្លាប់សម្រាប់ប្រទេសរបស់ពួកគេ។ ទិន្នន័យ​បែបនេះ​គឺ​ជា​ការ​ជំនួស​មិន​ល្អ​សម្រាប់​ភស្តុតាង​ប្រវត្តិសាស្ត្រ។

ការប្រកួតប្រជែងដែលជៀសមិនរួច

ដោយមានការសន្និដ្ឋានរបស់នាងអំពីការរីករាលដាលនៃភាពមិនសមហេតុផល Yarhi-Milo ព្យាករណ៍ដោយមិននឹកស្មានថា សហរដ្ឋអាមេរិក និងចិននឹងមានភាពមិនសមហេតុផលក្នុងការទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក។ វ៉ាស៊ីនតោននឹងប្រើ "ផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្ត" ដើម្បីរុករកទំនាក់ទំនង ខណៈពេលដែល "មេដឹកនាំបារតរបស់ទីក្រុងប៉េកាំងអាចគណនាខុស ឬធ្វើសកម្មភាពក្នុងវិធីមិនសមហេតុផល និងផ្លូវចិត្ត" ជាមួយនឹងផលវិបាកដ៏សោកសៅ។

ច្បាស់ណាស់ យើងមិនយល់ស្រប ដូចដែលយើងរំពឹងថាភាគីទាំងសងខាងមានអាកប្បកិរិយាសមហេតុផល ដូចជាមហាអំណាចផ្សេងទៀតនៅចំពោះមុខពួកគេ។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ ដូច​ដែល​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​បាន​បង្ហាញ រដ្ឋ​ដែល​មាន​ហេតុផល​តែងតែ​ប្រជែង​គ្នា​ដើម្បី​សន្តិសុខ ហើយ​ពេល​ខ្លះ​ធ្វើ​សង្រ្គាម​ជាមួយ​គ្នា។ គួរឱ្យស្តាយ សនិទានភាពមិនមែនជាការធានាសន្តិភាពទេ។ នោះគឺជាសោកនាដកម្មពិតប្រាកដនៃនយោបាយមហាអំណាច។

Yarhi-Milo ឆ្លើយតប

ត្រជាក់ Yarhi-Milo

Mearsheimer និង Rosato បំភ្លឺចំណុចមួយនៅក្នុងការបដិសេធរបស់ពួកគេដែលខ្ញុំបានសារភាពថាមិនបានជំទាស់ទាំងស្រុងនៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ខ្ញុំ: ដែលពួកគេបែងចែករវាងសនិទានភាពនៃបុគ្គល និងរដ្ឋ។ Mearsheimer និង Rosato ប្រកែកថាតាមរយៈវត្តមាននៃ "ទ្រឹស្ដីដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន" និង "ដំណើរការដោយចេតនា" សំឡេងនៃភាពលំអៀងត្រូវបានដកចេញ - ក៏ដូចជាសំលេងរំខាននៃអារម្មណ៍, heuristics និងជំនឿដែលបានធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពដោយផ្អែកលើទ្រឹស្ដីដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន - នាំឱ្យមានសនិទានរួម។ នៅកម្រិតរដ្ឋ។ ប៉ុន្តែ​អ្នក​និពន្ធ​មិន​ដែល​សាក​ល្បង​ការ​សន្មត់​របស់​ពួក​គេ​ដោយ​អចេតនា​ឡើយ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេគ្រាន់តែសន្មត់ថាការលំអៀងណាមួយត្រូវបានលុបចោលនៅពេលដែលទស្សនៈបុគ្គលត្រូវបានដាក់តាមរយៈយន្តការនៃរដ្ឋ។ សូម្បីតែនៅក្នុងករណីដែលពួកគេកំណត់អត្តសញ្ញាណក៏ដោយ អ្នកនិពន្ធមិនបានផ្តល់នូវសំណុំនៃយន្តការគួរឱ្យទាក់ទាញអារម្មណ៍សម្រាប់របៀបដែលការប្រមូលផ្តុំនៃមតិលុបបំបាត់ការលំអៀងរបស់បុគ្គលនោះទេ។

ប្រហែល​ជា​ព្រោះ​មិន​មាន​យន្តការ​ដែល​អាច​បន្លំ​បាន។ ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ វត្តមាននៃការពិចារណានឹងមិនលុបបំបាត់ភាពលំអៀងនោះទេ ហើយនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌមួយចំនួន វាអាចពង្រឹងពួកគេ ដូចដែលអ្នកប្រាជ្ញនៃចិត្តវិទ្យានយោបាយបានបង្ហាញ។ មានភ័ស្តុតាងយ៉ាងទូលំទូលាយដែលថាតាមពិតការពិចារណាអាចនាំទៅរកការគិតជាក្រុម (ការអនុលោមភាពកាន់តែច្រើន) ឬសូម្បីតែការបំបែកជាក្រុម (ដែលជំនឿរបស់បុគ្គលត្រូវបានពង្រឹង)។

នៅក្នុងការសិក្សាមួយដែលត្រូវបានចេញផ្សាយនៅក្នុង អង្គការអន្តរជាតិ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ Joshua Kertzer និងសហការីរបស់គាត់បានធ្វើការពិសោធន៍ដែលអ្នកឆ្លើយតបតាមអ៊ីនធឺណិតត្រូវបានស្នើឱ្យធ្វើការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយការបរទេសជាបុគ្គល ឬជាក្រុម។ ការសិក្សាបានរកឃើញថាក្រុមមិនមានភាពលំអៀង ឬសមហេតុផលជាងសមាជិកម្នាក់ៗរបស់ពួកគេទេ។ វាក៏បានរកឃើញផងដែរថាក្រុមមានភាពងាយរងគ្រោះដូចបុគ្គលចំពោះភាពលំអៀងបែបបុរាណ ដែលរចនាសម្ព័ន្ធនៃក្រុមមិនផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំងនូវទំហំនៃភាពលំអៀងនោះទេ ហើយក្រុមចម្រុះធ្វើដូចគ្នាទៅនឹងក្រុមដែលមានភាពដូចគ្នាច្រើន។ ម្យ៉ាង​ទៀត វត្តមាន​នៃ​ការ​ពិចារណា​មិន​ចាំបាច់​នាំ​ឱ្យ​មាន​សនិទានភាព​ខ្លាំង​ជាង​នេះ​ទេ។

ប្រភព និងវិធីសាស្រ្ត

ការរិះគន់ចំបងទីពីររបស់ Mearsheimer និង Rosato គឺថាអ្នកប្រាជ្ញក្នុងវិស័យចិត្តវិទ្យានយោបាយរបស់ខ្ញុំ "ពឹងផ្អែកលើរឿងរ៉ាវ" ដើម្បីបញ្ជាក់ការអះអាងរបស់យើង។ នេះមិនមែនជាការពិតទេ។ អ្នកប្រាជ្ញផ្សេងទៀត—ក្នុងនោះ Janice Gross Stein, Elizabeth Saunders, Rose McDermott, និង Jack Levy—ហើយខ្ញុំបានសិក្សាឯកសារបឋមរាប់ពាន់ ហើយបានប្រើវាដើម្បីបង្ហាញពីគំរូនៃភាពលំអៀងឆ្លងកាត់ពេលវេលា និងលំហ។ យើងក្រឡេកមើលពីរបៀបដែលអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយជ្រើសរើសដោយជ្រើសរើសនូវប្រភេទសញ្ញាផ្សេងៗគ្នា ហើយបរាជ័យក្នុងការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពជំនឿក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងព័ត៌មានថ្មី។ ហើយយើងពិនិត្យមើលពីរបៀបដែលភាពលំអៀង និងអាកប្បកិរិយាផ្លូវចិត្តទាំងនេះ បង្កើតជារូបរាងការសម្រេចចិត្តដែលអ្នកដឹកនាំធ្វើអំឡុងពេលមានវិបត្តិ។

តាមពិតចិត្តវិទ្យានយោបាយគឺជាវិន័យដ៏វិសេសវិសាល។ រលកនៃអាហារូបករណ៍ថ្មីៗនៅក្នុងចិត្តវិទ្យានៃការសម្រេចចិត្តអាចបង្ហាញមិនត្រឹមតែវត្តមានជាប្រព័ន្ធនៃភាពលំអៀងនៅក្នុងរបៀបដែលអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយវាយតម្លៃព័ត៌មានប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃភាពលំអៀងបែបនេះផងដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅក្នុងការស្រាវជ្រាវដែលបានបោះពុម្ភផ្សាយក្នុង Journal of Conflict Resolution , Kertzer, Jonathan Renshon និងខ្ញុំបានប្រើការពិសោធន៍ស្ទង់មតិរបស់សមាជិកបច្ចុប្បន្ន និងអតីតសមាជិកនៃ Israeli Knesset ចំនួន 89 នាក់ ដើម្បីស្វែងរកភាពខុសគ្នាជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងរបៀបដែលអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្តល់ភាពជឿជាក់ចំពោះប្រភេទផ្សេងៗនៃសញ្ញា។ ក្នុងអំឡុងពេលវិបត្តិ។ អ្នកដឹកនាំមានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងការយល់ឃើញរបស់ពួកគេចំពោះភាពជឿជាក់នៃសញ្ញា ហើយភាពប្រែប្រួលអាស្រ័យលើគោលជំហរគោលនយោបាយបរទេសរបស់ពួកគេ ជាជាងកម្រិតនៃបទពិសោធន៍យោធា ឬនយោបាយរបស់ពួកគេ។

ភ័ស្តុតាងប្រភេទនេះអាចបម្រុងទុកការស្រាវជ្រាវបណ្ណសារដោយប្រុងប្រយ័ត្នលើដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្ត។ ហើយវាគឺមានតែតាមរយៈប្រភេទនៃការស្រាវជ្រាវមិនច្បាស់លាស់នេះទេ ដែលយើងអាចយល់ពីប្រភពនៃភាពលំអៀង និងការយល់ខុស ហើយសាកល្បងសម្មតិកម្មទាំងនេះ និងសម្មតិកម្មផ្សេងទៀត។

ដោយខ្លួនវាផ្ទាល់ ការពិចារណានឹងមិនលុបបំបាត់ភាពលំអៀងឡើយ។

នៅក្នុងការឆ្លើយតបរបស់ពួកគេ Mearsheimer និង Rosato និយាយថាការពិនិត្យឡើងវិញនេះមិនបានផ្តល់នូវនិយមន័យជំនួសនៃសមហេតុផលនោះទេ។ ទោះបីជានិយមន័យផ្សេងគ្នាជាច្រើននៃសនិទានភាពមាននៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍វិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយក៏ដោយ វាមានសុវត្ថភាពក្នុងការនិយាយថា និយមន័យល្អណាមួយត្រូវតែមាន យ៉ាងហោចណាស់អាចក្លែងបន្លំបាន។ ហើយ Mearsheimer និង Rosato's មិនមែនទេ។ ពិសេសជាងនេះទៅទៀត វាមិនអាចបែងចែករវាងការពិចារណាប្រកបដោយអត្ថន័យ និងការអនុវត្តពិធីនៃការពិចារណានោះទេ។ មានករណីមួយចំនួនដែលអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តយ៉ាងច្បាស់មិនអនុវត្តតាម "ដំណើរការដោយចេតនា" ដូចជាពេលដែលមេដឹកនាំបិទការជជែកដេញដោលយ៉ាងសកម្ម ហើយមានករណីមួយចំនួនដែលមនុស្សនិយាយការពិតទៅកាន់អំណាច ហើយអ្នកវិភាគអាចសង្កេតមើលមេដឹកនាំផ្លាស់ប្តូរការផ្លាស់ប្តូររបស់ពួកគេ។ ទស្សនៈ។ ប៉ុន្តែ​ករណី​ភាគច្រើន​នៃ​ការ​ពិគ្រោះ​យោបល់​គឺ​ស្ថិត​នៅ​ក្នុង​ចន្លោះ ដូច្នេះ​វា​ជា​ធម្មតា​ពិបាក​ណាស់​ក្នុង​ការ​ក្លែងបន្លំ​ការ​អះអាង​ថា​ការ​ជជែក​ដេញដោល​គឺ​មាន​ទាំង​រឹងមាំ និង​គ្មាន​ការ​រឹតបន្តឹង។

មេដឹកនាំផ្តាច់ការធ្វើជាគំរូ។ មេដឹកនាំផ្តាច់ការតែងតែប្រារព្ធព្រឹត្តិការណ៍ដែលមើលទៅហាក់ដូចជាចេតនា ប៉ុន្តែការពិតកើតឡើងបន្ទាប់ពីការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើងរួចហើយ។ ពួកគេអាចធ្វើជាម្ចាស់ផ្ទះការពិភាក្សា ប៉ុន្តែពួកគេមិនស្វែងរកព័ត៌មានថ្មី ឬទស្សនៈជំនួសដែលផ្ទុយនឹងទ្រឹស្តីរបស់ពួកគេច្រើនដូចការស្វែងរកភស្តុតាងដែលថាពួកគេត្រឹមត្រូវ។ ពួកគេកំពុងបង្កើតអង្គជំនុំជម្រះអេកូជំនួសឱ្យក្រុមគូប្រជែង។ ដំណើរការបែបនេះមិនអាចពិពណ៌នាថាជាហេតុផលនៅក្នុងន័យពិតនៃពាក្យនោះទេ។

ពិចារណា​លើ​ការសម្រេចចិត្ត​របស់​រុស្ស៊ី​ក្នុងការ​ឈ្លានពាន​អ៊ុយក្រែន និង​អាមេរិក​ដើម្បី​ឈ្លានពាន​អ៊ីរ៉ាក់។ Mearsheimer និង Rosato ចាត់ទុកអតីតសមហេតុផល ព្រោះវារួមបញ្ចូលការពិចារណា ហើយនៅតែចាត់ទុកថាមិនសមហេតុផលចុងក្រោយ ព្រោះវាខ្វះដំណើរការបែបនេះ។ ការ​អះអាង​នេះ​ប្រឆាំង​នឹង​សុភវិនិច្ឆ័យ។ នៅថ្ងៃទី 21 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2022 - ប៉ុន្មានថ្ងៃមុនពេលការឈ្លានពានអ៊ុយក្រែន - លោកពូទីនបានកោះប្រជុំក្រុមប្រឹក្សាសន្តិសុខរបស់គាត់។ ប៉ុន្តែ​ការ​ប្រជុំ​នោះ​គឺ​គ្រាន់​តែ​សម្រាប់​ការ​សម្ដែង​ប៉ុណ្ណោះ ដែល​ជា​ការ​ពិត​ច្បាស់​សម្រាប់​អ្នក​ណា​ដែល​មើល។ ហើយមនុស្សជាច្រើនបានមើល៖ ទីក្រុងមូស្គូមានការប្រជុំតាមទូរទស្សន៍។ ក្នុងអំឡុងពេលនោះ សមាជិកទាំងអស់នៃក្រុមប្រឹក្សារបស់លោកពូទីនបានប្រកាសថាពួកគេបានយល់ព្រមជាមួយនឹងគោលនយោបាយរបស់គាត់។ គ្មាន​នរណា​ម្នាក់​បញ្ចេញ​សំឡេង​ប្រឆាំង​សូម្បី​តែ​មួយ​អោន។

ដូចដែលខ្ញុំបាននិយាយនៅក្នុងការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ខ្ញុំ ដំណើរការបង្កើតគោលនយោបាយដ៏មហន្តរាយនៃរដ្ឋបាលរបស់ប្រធានាធិបតីអាមេរិក George W. Bush នៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ ពិតជាពាក់ព័ន្ធនឹងការពិចារណា និងការប៉ះទង្គិចគ្នាខាងការិយាធិបតេយ្យ។ ជាឧទាហរណ៍ រដ្ឋមន្ត្រីការពារជាតិ Donald Rumsfeld និងអគ្គសេនាធិការកងទ័ព Eric Shinseki បានជជែកគ្នាថាតើត្រូវឈ្លានពានអ៊ីរ៉ាក់ ហើយប្រសិនបើពួកគេធ្វើ តើទំហំកម្លាំងសមស្របបែបណា។ ប៉ុន្តែដំណើរការនេះមិនបានលុបបំបាត់ភាពលំអៀងទេ។ វាប្រហែលជាបានពង្រឹងពួកគេយ៉ាងពិតប្រាកដ ពីព្រោះភាពលំអៀងត្រូវបានដក់ជាប់ក្នុងចិត្តរបស់អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តទាំងអស់។ ដូចដែលការស្លាប់ជាច្រើនបានបង្ហាញ ទីប្រឹក្សារបស់ Bush បានបរាជ័យក្នុងការពិចារណាលើការពន្យល់ប្រកួតប្រជែងទាំងអស់សម្រាប់ការបដិសេធរបស់សាដាម ហ៊ូសេន ក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យអធិការអង្គការសហប្រជាជាតិផ្ទៀងផ្ទាត់ថាអ៊ីរ៉ាក់មិនមានកម្មវិធីអាវុធប្រល័យលោកទេ។ ហើយវាមិនមែនគ្រាន់តែជាទីប្រឹក្សាទេ ដែលជឿជាក់ខ្លាំងពេកថា សាដាម មានអាវុធទាំងនេះ។ ដូចដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ Robert Jervis បានកត់សម្គាល់ សហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ "បានព្យាយាមមើលឃើញពិភពលោកដូចដែលសាដាមបានធ្វើ ហើយដូច្នេះជឿថាគាត់មានការលើកទឹកចិត្តដ៏អស្ចារ្យដើម្បីទទួលបាន WMD" ។

ខ្ញុំមិនបានឃើញពីរបៀបដែលការពិចារណនៅក្នុងករណីអ៊ីរ៉ាក់តំណាងឱ្យការសម្រេចចិត្តមិនសមហេតុផល ចំណែកឯការពិចារណាក្នុងសំណុំរឿងរុស្ស៊ីមិនមាននោះទេ។ ប្រសិនបើស្ទីលការពិចារណារបស់លោកពូទីនមិនមានការហាមឃាត់ និងខ្លាំងក្លា ដូចដែលអ្នកនិពន្ធបានណែនាំនោះ វាមិនច្បាស់ទេថា តើការពិចារណាដែលមានកម្រិតនឹងមានលក្ខណៈបែបណានៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង។ ប្រសិនបើអ្នកនិពន្ធគិតថាមានការពិចារណាច្រើនដោយផ្អែកលើទ្រឹស្ដីដែលអាចជឿទុកចិត្តបាននៅក្នុងបុព្វហេតុនៃសង្គ្រាមនៅអ៊ុយក្រែនជាជាងការនាំមុខនៃសង្គ្រាមនៅអ៊ីរ៉ាក់ ហើយនោះហើយជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យអតីតសមហេតុផល និងអសមហេតុផលចុងក្រោយ - នោះគោលបំណងទាំងមូលនៃការកំណត់ហេតុផលដោយផ្អែកលើ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកនិពន្ធគួរតែត្រូវបានចោទសួរ។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការដឹងពីកន្លែងដែលពួកគេគូរបន្ទាត់ ហើយដូច្នេះកន្លែងដែលអ្នកអានគួរគូរបន្ទាត់ផងដែរ។

ដើម្បី​ដឹង​ពី​មូលហេតុ សូម​ពិចារណា​ករណី​ទំនាក់ទំនង​រវាង​អាមេរិក និង​ចិន​បច្ចុប្បន្ន។ ហេតុអ្វីបានជា Mearsheimer និង Rosato ជឿថាសហរដ្ឋអាមេរិកនឹង "មានឥរិយាបទសមហេតុផល" នៅពេលនេះ នៅពេលដែលពួកគេជឿថាសហរដ្ឋអាមេរិកមិនបាននៅក្នុងករណីនៃសង្រ្គាមអ៊ីរ៉ាក់? តើវាជាអ្វីនៅក្នុងទ្រឹស្ដីរបស់ពួកគេ ដែលគួរតែនាំឱ្យយើងរំពឹងថា មេដឹកនាំនៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន និងទីក្រុងប៉េកាំង នឹងមិនក្លាយជាជនរងគ្រោះនៃភាពលំអៀង ឬការយល់ខុស ដែលកំណត់លក្ខណៈនៃដំណើរការធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្តនៅទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោន និងទីក្រុងបាកដាដ ក្នុងការឈានទៅដល់ការឈ្លានពានឆ្នាំ 2003?

ការវិនិច្ឆ័យខ្សោយ

ការសន្មត់ថាអវត្ដមាននៃទ្រឹស្ដីរឹងមាំ និងភ័ស្តុតាងដែលថា សនិទានភាពឈានមុខគេកម្រិតនឹងឈ្នះ គឺជារឿងឆោតល្ងង់ដ៏គ្រោះថ្នាក់។ យ៉ាងហោចណាស់ អ្នកជំនាញគួរតែមានការសង្ស័យចំពោះគំនិតដែលថាការិយាល័យនយោបាយចិននឹងផ្អែកលើការសម្រេចចិត្តណាមួយលើទ្រឹស្ដីដែលអាចជឿទុកចិត្តបាន និងចូលរួមក្នុងការពិចារណាដែលមិនអាចហាមឃាត់បាននៅពេលនិយាយអំពីតៃវ៉ាន់។ ការវិភាគដ៏ធ្ងន់ធ្ងរណាមួយនៃអន្តរកម្មរវាងសហរដ្ឋអាមេរិក និងចិន ដែលមិនអើពើពីរបៀបដែលប្រទេសទាំងពីរអាចយល់ខុសដោយអចេតនានូវសញ្ញារបស់គ្នាទៅវិញទៅមក ខកខានឱកាសនៃឱកាស យកចិត្តទុកដាក់ជ្រើសរើសព័ត៌មាននៅពេលមានភាពតានតឹង និងធ្វើសកម្មភាពលើអារម្មណ៍កើនឡើង ជាការប្រសើរបំផុតគឺមិនពេញលេញ។ អាក្រក់បំផុត វានឹងក្លាយជាការបំភាន់ដ៏គ្រោះថ្នាក់។

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ និងអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយនៅតែមានច្រើនដើម្បីរៀនពីសៀវភៅថ្មីរបស់ Mearsheimer និង Rosato ។ ចំណុចនៃការខ្វែងគំនិតរបស់យើងគឺជាការជជែកវែកញែកតាមទ្រឹស្តី និងវិន័យពិតប្រាកដ ដែលសមនឹងទទួលបានការស៊ើបអង្កេតបន្ថែម។ ហើយខ្ញុំជឿជាក់យ៉ាងមុតមាំថា អ្នកនិយមហេតុផល និងអ្នកចិត្តសាស្រ្តនយោបាយអាច និងគួរតែធ្វើការជាមួយគ្នាលើបញ្ហាទាំងនេះ។

ក្នុង​នាម​ជា​អ្នក​ប្រាជ្ញ យើង​ត្រូវ​តែ​ចូល​ទៅ​ជិត​ព្រឹត្តិការណ៍​ពិភពលោក និង​អ្នក​ដឹក​នាំ​ដោយ​ចិត្ត​រាប​ទាប ដោយ​សារ​តែ​យើង​មិន​ដឹង។ មានតែតាមរយៈការកសាងទ្រឹស្ដីដោយប្រុងប្រយ័ត្ន និងការវិភាគយ៉ាងម៉ត់ចត់នៃប្រភពបឋមប៉ុណ្ណោះ ទើបយើងអាចយល់ពីរបៀបដែលអ្នកដឹកនាំ-និងរដ្ឋ-គិត។

foreignaffairs