សេដ្ឋកិច្ចអាក្រក់នៃការគំរាមកំហែង
ហេតុអ្វីបានជាយុទ្ធសាស្ត្រក្នុងសាលាមិនសមហេតុផលថាជាយុទ្ធសាស្ត្រនយោបាយបរទេស។
ប្រធានាធិបតីអាមេរិក លោក ដូណាល់ ត្រាំ បានគំរាមប្រទេសជាច្រើនជាមួយនឹងវិធានការដាក់ទណ្ឌកម្ម ជាពិសេសពន្ធដារ ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅក្នុងតំបន់ចម្រុះ ដូចជាការទទួលបានទីផ្សារបរទេសកាន់តែច្រើន ការគ្រប់គ្រងលំហូរមនុស្ស និងគ្រឿងញៀន និងការកាន់កាប់ទឹកដី។ ប៉ុន្តែតើយុទ្ធសាស្ត្រនេះអាចជោគជ័យក្នុងនយោបាយការបរទេសបានទូលំទូលាយប៉ុណ្ណា ហើយតើវាអាចជោគជ័យខ្លាំងដល់កម្រិតណាដែលអាចប្រើបានដដែលៗ? ម្យ៉ាងវិញទៀត តើការគំរាមកំហែងដល់កម្រិតនៃយុទ្ធសាស្ត្រទេ? ការឆ្លើយសំណួរនោះទាមទារឱ្យយល់ពីសេដ្ឋកិច្ចនៃការសម្លុត។
ការសម្លុតអាចនឹងត្រូវបានជំរុញដោយភាពសោកសៅ និងការជម្រុញផ្លូវចិត្តដែលមើលទៅមិនសមរម្យផ្សេងទៀត ប៉ុន្តែសម្រាប់ការសម្លុតដើម្បីបង្កើតជាផ្នែកនៃយុទ្ធសាស្ត្រ វាត្រូវតែជាឧបករណ៍ - មានបំណងដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅមួយ និងជាពិសេសដើម្បីឱ្យអ្នកដែលត្រូវបានគេសម្លុតធ្វើអ្វីមួយផ្សេង ដើម្បីឱ្យអ្នកសម្លុតអាចសម្រេចបាននូវគោលបំណងកាន់តែប្រសើរឡើង។ ឧទាហរណ៍យកពន្ធ។ ពន្ធអាចមានបំណងបង្កើតប្រាក់ចំណូល ឬបង្កើតរបាំងការពារសម្រាប់ឧស្សាហកម្មក្នុងស្រុក។ គោលដៅទាំងពីរត្រូវបានលើកឡើងជាញឹកញាប់ដោយ Trump ។ ប៉ុន្តែ តើការគំរាមកំហែងពួកគេមានការប្រើការទូតទេ? ការប្រឈមមុខដោយប្រទេសកូឡុំប៊ី (នាំទៅរកកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ខ្លួនក្នុងការទទួលយកជនជាតិរបស់ខ្លួនដែលត្រូវបាននិរទេស) ឬឆន្ទៈរបស់កាណាដា និងម៉ិកស៊ិកក្នុងការប្រកាសវិធានការព្រំដែនបន្ថែមបន្ទាប់ពីត្រូវបានគំរាមកំហែងជាមួយនឹងពន្ធគយ បង្ហាញថាពួកគេធ្វើ។
ឬពិចារណាពីការគំរាមកំហែងរបស់លោក Trump ថានឹងមិនមកជំនួយពីប្រទេសផ្សេងទៀត ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានឈ្លានពានលុះត្រាតែពួកគេចាត់វិធានការជាក់លាក់ ដូចជាបង្កើនការចំណាយលើវិស័យការពារជាតិ (ដូចដែលគាត់បានទាមទារពីអង្គការណាតូ) ឬសូម្បីតែឈ្លានពានពួកគេដោយខ្លួនឯង លុះត្រាតែពួកគេដកកិច្ចសហប្រតិបត្តិការជាមួយប្រទេសទីបី (ដូចដែលគាត់បានទាមទារពីប៉ាណាម៉ា ដែលបានចាកចេញពីគំនិតផ្តួចផ្តើមខ្សែក្រវ៉ាត់ និងផ្លូវ)។ នៅទីនេះផងដែរ ការគំរាមកំហែងហាក់ដូចជាឧបករណ៍ដ៏មានប្រសិទ្ធភាពមួយសម្រាប់ Trump ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់គាត់ (ដោយទុកចោលនូវសំណួរថាតើគោលដៅទាំងនោះសក្តិសមក្នុងការសម្រេចបានដែរឬទេ)។
ប៉ុន្តែ តើការគំរាមកំហែងទំនងជាឧបករណ៍ដ៏មានប្រសិទ្ធភាពនៃគោលនយោបាយការបរទេសប្រសិនបើប្រើជាចំណុចកណ្តាលនៃយុទ្ធសាស្ត្រការទូត?
ការសម្លុតដូចជាកលល្បិចណាមួយមានតម្លៃ និងអត្ថប្រយោជន៍ដ៏មានសក្តានុពល។ ប្រភេទនៃការគម្រាមកំហែងដ៏ល្អបំផុតសម្រាប់ការសម្លុតគឺជាញឹកញាប់ដែលបង្កើតការអនុលោមតាមដោយគ្រាន់តែត្រូវបានធ្វើឡើង ចាប់តាំងពី ការពិត ការអនុវត្តការគំរាមកំហែងជាធម្មតានាំមកនូវការចំណាយ។ ប៉ុន្តែការសម្លុតត្រូវតែត្រៀមខ្លួនដើម្បីអនុវត្តតាមការគំរាមកំហែងមួយដើម្បីឱ្យវាគួរឱ្យជឿជាក់ ហើយជាធម្មតាវាតម្រូវឱ្យ ការចំណាយសុទ្ធដែលយល់ឃើញដោយការគំរាមកំហែងនៃការអនុវត្តការគំរាមកំហែងគួរតែតូចល្មម។
ជាឧទាហរណ៍ វាហាក់បីដូចជាលោក Trump អនុគ្រោះពន្ធជាឧបករណ៍នៃគោលនយោបាយសេដ្ឋកិច្ចដើម្បីចាប់ផ្តើមជាមួយ (មានការយល់ច្រឡំទោះបីជាវាប្រហែលជា)។ ដូច្នេះ ការគំរាមកំហែងរបស់គាត់ក្នុងការប្រើប្រាស់ពន្ធគយគឺគួរឱ្យទុកចិត្ត។ ការសម្លុតដែលប្រើការគម្រាមកំហែងដែលអាចទុកចិត្តបានបែបនេះ អាចរំពឹងថានឹងអាចដើរបានដោយមិនចាំបាច់អនុវត្តការគំរាមកំហែងញឹកញាប់ ឬទាល់តែសោះ។ ប្រសិនបើសម្បទានដែលធ្វើឡើងដោយការសម្លុតដែលជាលទ្ធផលនៃការព្យាបាលបែបនេះមានទំហំគ្រប់គ្រាន់ - ដែលទំនងជានៅក្នុងទំនាក់ទំនងមិនស្មើគ្នា ដូចជាប្រទេសរវាងសហរដ្ឋអាមេរិក និងប្រទេសតូចៗ - នោះការសម្លុតអាចជាមធ្យោបាយដ៏ជោគជ័យមួយក្នុងការសម្រេចបាននូវគោលដៅសំខាន់ៗ។ អ្នកគាំទ្រ Trump ប្រហែលជាប្រកែកថានេះជាមូលហេតុដែលយុទ្ធសាស្ត្ររបស់គាត់ហួសពីវិធីសាស្រ្តប្រតិបត្តិការដែលជារឿយៗសន្មតថាគាត់ហើយផ្តល់នូវមូលដ្ឋាននៃយុទ្ធសាស្រ្តរយៈពេលវែង។
ប៉ុន្តែនេះគឺខុស។ ការសម្លុតជាយុទ្ធសាស្ត្រគឺជាការកំណត់ខ្លួនឯង។
ទី១ ការសម្លុតធ្វើឲ្យអ្នកដែលត្រូវគេសម្លុតចេញឆ្ងាយ។ អ្នកដែលត្រូវបានគេសម្លុតអាចស្វែងរកការផ្លាស់ប្តូរកាលៈទេសៈរបស់ពួកគេតាមរបៀបដែលពួកគេមិនសូវងាយរងគ្រោះ ឬពឹងផ្អែកលើការសម្លុតដោយចាត់វិធានការកាត់បន្ថយការពឹងអាស្រ័យរបស់ពួកគេ ដោយបង្កើតមុខមាត់ទូទៅក្នុងចំណោមអ្នកគំរាមកំហែងដើម្បីឱ្យអ្នកគំរាមកំហែងប្រឈមមុខនឹងវិធានការដាក់ទណ្ឌកម្មបន្ថែមទៀត ឬសូម្បីតែដោយការស្វែងរកអ្នកការពារផ្សេងទៀត ប្រហែលជាការសម្លុតផងដែរ ប៉ុន្តែផ្តល់លក្ខខណ្ឌដែលអាចទទួលយកបានកាន់តែច្រើន។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីសហការនៅខាងក្រៅការត្រួតពិនិត្យរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក - ទាក់ទងនឹងពាណិជ្ជកម្ម ការទូទាត់ ការវិនិយោគ និងសន្តិសុខ - បានចាប់ផ្តើមមុនពេល Trump ។ ទោះបីជាគាត់អាចទទួលបានជោគជ័យមួយរយៈក្នុងការរារាំងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបែបនេះក៏ដោយ សកម្មភាពរបស់គាត់ផ្ទាល់ផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវហេតុផលដើម្បីបង្កើនល្បឿន។ ឧទាហរណ៍មួយគឺកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់បណ្តាប្រទេសអ៊ឺរ៉ុបក្នុងការបង្កើនការចំណាយ និងការសម្របសម្រួលរបស់ពួកគេ។ នេះអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាសម្បទានមួយចំពោះការទាមទាររបស់លោក Trump។ ប៉ុន្តែវាក៏ជាកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីស្វែងរកជម្រើសជំនួសឆ័ត្រសន្តិសុខរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកផងដែរ។ ផលវិបាកនៃការពឹងផ្អែកថយចុះលើសហរដ្ឋអាមេរិកទំនងជាការថយចុះសមត្ថភាពក្នុងការសម្លុតដោយប្រសិទ្ធភាពដោយប្រើឧបករណ៍ដូចគ្នា។
ទីពីរ ការសម្លុតមិនអាចបន្តគោលដៅទាំងអស់បានទេ ហើយវាអាចបំផ្លាញលទ្ធភាពដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅជាក់លាក់ទាំងអស់។ ទោះបីជាការសម្លុតអាចបង្កើតឱ្យមានការអនុលោមតាមតម្រូវការជាក់លាក់ក៏ដោយ វាអាចនឹងមិនបង្កឱ្យមាន និងសូម្បីតែអាចរារាំងទម្រង់នៃកិច្ចសហប្រតិបត្តិការដែលត្រូវបានកំណត់យ៉ាងងាយស្រួល ដែលពិបាកសង្កេត ឬតាមដាន ហើយដែលអាស្រ័យលើការអនុវត្តឆន្ទៈសេរី និងការធានាប្រឆាំងនឹងអាកប្បកិរិយាឆ្លៀតឱកាស ឬឆ្មើងឆ្មៃ។ ទំនាក់ទំនងដែលទុកចិត្តផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់គ្នាទៅវិញទៅមកជាលទ្ធផលនៃផ្លែឈើដែលបានផ្តល់ឱ្យដោយសេរី។ ឆន្ទៈក្នុងការទប់ទល់នឹងការគំរាមកំហែងសូម្បីតែប្រឆាំងនឹងសម្ព័ន្ធមិត្តធ្វើឱ្យខូចមូលដ្ឋាននៃការជឿទុកចិត្ត។ ទោះបីជាការទាមទាររបស់អ្នកសម្លុតអាចទាញយកសម្បទានដែលទាមទារក៏ដោយ ពួកគេអាចនាំទៅរកការកាត់ទុកដោយសមហេតុផលនៃទម្រង់កិច្ចសហប្រតិបត្តិការសំខាន់ៗផ្សេងទៀត។ ទោះបីជាការសម្លុតអាចនឹងមិនផ្តល់ការសម្រកទម្ងន់ច្រើនក៏ដោយ ប៉ុន្តែពួកគេអាចជាផលវិបាក។ យើងអាចគិតពីឧទាហរណ៍មួយចំនួន។ ទម្រង់នៃកិច្ចសហប្រតិបត្តិការដែលត្រូវបានទម្លាប់ធ្វើការកត់សំគាល់លើការចែករំលែកព័ត៌មានសម្ងាត់ ការស្រាវជ្រាវ និងការអភិវឌ្ឍន៍ ការតាមដានជំងឺរាតត្បាត ការត្រួតពិនិត្យហានិភ័យហិរញ្ញវត្ថុ និងផ្នែករសើប និងពិបាកជាច្រើនទៀតដែលមានហានិភ័យផលប្រយោជន៍រួមដែលត្រូវបានបំផ្លាញនៅក្នុងបរិយាកាសនៃភាពមិនច្បាស់លាស់ដែលបង្កើតឡើងដោយការគំរាមកំហែង។
ទីបី សូម្បីតែការគំរាមកំហែងដ៏ខ្លាំងក៏មានដែនកំណត់ចំពោះប្រសិទ្ធភាពរបស់វាដែរ។ ការគម្រាមកំហែងនៅក្នុងតំបន់មួយ (ឧ. ពាណិជ្ជកម្ម) ដែលមានគោលបំណងបង្កើតការអនុលោមតាមតំបន់ផ្សេងទៀត (ឧ. សន្តិសុខ) បង្កើតការលើកទឹកចិត្តមួយដើម្បីធ្វើតាមតែដែនកំណត់ដែលកំណត់ដោយប្រាក់ចំណេញពីការគំរាមកំហែងដែលមិនត្រូវបានអនុវត្ត។ ថាតើវាសមហេតុផលក្នុងការលះបង់ការគំរាមកំហែង អាស្រ័យលើតុល្យភាពនៃអត្ថប្រយោជន៍ពីការបញ្ចៀសការគំរាមកំហែង និងតម្លៃនៃសម្បទាន។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលការគំរាមកំហែងដូចគ្នានេះត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីទាញយកសម្បទាននៅក្នុងតំបន់ជាច្រើន ការចំណាយកើនឡើង ខណៈដែលអត្ថប្រយោជន៍នៅតែដដែល។ ដូច្នេះ អំណាចនៃការអនុវត្តច្បាប់ដែលកើតចេញពីការអនុវត្តការគំរាមកំហែងតែមួយ ដើម្បីធានាបាននូវការអនុលោមតាមវិស័យជាច្រើននៅពេលតែមួយមានកម្រិត។ ហើយប្រសិនបើការគំរាមកំហែងនេះត្រូវបានអនុវត្តយ៉ាងពេញលេញដើម្បីដាក់ទណ្ឌកម្មលើការមិនអនុលោមតាមដែនមួយ វានឹងមិនអាចធានាបាននូវការអនុលោមតាមដែនមួយផ្សេងទៀតនោះទេ។
ករណីជាក់ស្តែងនៃបញ្ហានេះគឺថា Trump បានប្រើពន្ធគយជាការគំរាមកំហែងជាសកលដើម្បីធានាការអនុលោមតាមតំបន់ដ៏ធំទូលាយមួយ។ ប៉ុន្តែដើម្បីរំពឹងថាប្រទេសមួយនឹងធ្វើសម្បទានលើការចូលទៅកាន់ទីផ្សាររបស់ខ្លួន និងលើបញ្ហាសន្តិសុខ និងទឹកដី សកម្មភាពលើជនចំណាកស្រុក និងឧក្រិដ្ឋជន និងបញ្ហាជាច្រើនទៀតអាចជាការវាយតម្លៃលើសលប់នៃអំណាចនៃការគំរាមកំហែង។ ការប្រើប្រាស់ការគំរាមកំហែងតែមួយដោយចេតនាបែបនេះអាចមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតជាមួយបណ្តាប្រទេសតូចៗដែលពឹងផ្អែកខ្លាំងលើពាណិជ្ជកម្មជាមួយសហរដ្ឋអាមេរិក (កាណាដា និងម៉ិកស៊ិកជាករណីបែបនេះ) ប៉ុន្តែទោះបីជានៅទីនោះក៏ដោយ វាមានហានិភ័យក្នុងការមានគែមមិនច្បាស់លាស់។ ជាងនេះទៅទៀត កាន់តែប្រើវាយ៉ាងពិតប្រាកដ វាកាន់តែមានភាពជឿជាក់តិចថាវានឹងត្រូវបានប្រើប្រឆាំងនឹងប្រទេសបន្ថែម ចាប់តាំងពីសហរដ្ឋអាមេរិកប្រហែលជាមិនអាចមានលទ្ធភាពក្នុងការកាត់ផ្តាច់ប្រភពនៃការនាំចូលទំនិញជាក់លាក់ទាំងអស់។ ឆន្ទៈក្នុងការស៊ូទ្រាំនឹងពន្ធគយ និងដាក់វិធានការតបតដែលត្រូវបានផ្តល់សញ្ញារួចហើយដោយប្រទេស និងតំបន់សំខាន់ៗ (ដូចជាកាណាដា ចិន និងសហភាពអឺរ៉ុប) បង្ហាញថា ការគំរាមកំហែងនៃពន្ធគយនៅទីបំផុតនឹងក្លាយជាឧបករណ៍ខ្សោយសម្រាប់នាំមកនូវការអនុលោមភាពជាសកល និងពេញអង្គ។
ទីបំផុត ការគំរាមកំហែងកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ ស្ថានភាពកាន់តែចាំបាច់ដើម្បីឱ្យវាគួរឱ្យជឿជាក់។ នេះគឺច្បាស់បំផុតនៅក្នុងករណីនៃការគំរាមកំហែងដល់អត្ថិភាពនៃអ្នកគំរាមកំហែង (ឧទាហរណ៍ ការគំរាមកំហែងក្នុងការប្រើប្រាស់អាវុធនុយក្លេអ៊ែរ ឬកាត់ផ្តាច់ប្រតិបត្តិការសេដ្ឋកិច្ចទាំងអស់)។ ការសម្លុតនឹងទទួលរងគ្រោះថ្នាក់ជាញឹកញាប់ដោយការអនុវត្តការគំរាមកំហែងបែបនេះ ពីព្រោះការធ្វើបែបនេះអាចដកលទ្ធភាពនៃប្រាក់ចំណេញបន្ថែមទៀតពីកិច្ចសហប្រតិបត្តិការសេដ្ឋកិច្ច ឬនយោបាយ ឬធនធានរបស់អ្នកដែលត្រូវបានគំរាមកំហែង ហើយដោយសារតែសកម្មភាពខ្លាំងអាចបង្កើតផលអាក្រក់ និងផលប៉ះពាល់ធ្ងន់ធ្ងរ។ ការវាយបកនេះអាចមានទម្រង់រូបវន្ត (ការដួលរលំនុយក្លេអ៊ែរ) ទម្រង់សេដ្ឋកិច្ច (ការខាតបង់ទីផ្សារ) ឬទម្រង់ស្ថាប័ន (ការដាក់ទណ្ឌកម្មដោយភាគីទីបីចំពោះការរំលោភលើបទដ្ឋានដែលពួកគេចាត់ទុកថាចាំបាច់ដើម្បីរក្សា)។
មិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេ វិធានការខ្លាំងបែបនេះជាធម្មតាត្រូវបានអនុវត្តតែនៅក្នុងករណីដាច់ស្រយាល ដែលប្រទេសដែលត្រូវគេសម្លុតនោះមានទំហំតូចជាង (ដូចជាទណ្ឌកម្មសេដ្ឋកិច្ចប្រឆាំងនឹងគុយបា និងអ៊ីរ៉ង់)។ ការប្រើប្រាស់វិធានការទាំងនេះប្រឆាំងនឹងប្រទេសធំ ៗ ឬក្រុមប្រទេសគឺមិនសូវគួរឱ្យទុកចិត្តទេ។ វាច្បាស់ណាស់ថា សូម្បីតែនៅពេលដែលវាចង់ធ្វើឱ្យមានការឈឺចាប់ជាអតិបរមាទៅលើគូប្រកួតក៏ដោយ ក៏ការដាក់ទណ្ឌកម្មជារឿយៗមិនត្រូវបានអនុវត្តដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ បណ្តាប្រទេសអ៊ឺរ៉ុបបាន បន្ត ទិញឧស្ម័ន ប្រេង និងអ៊ុយរ៉ាញ៉ូមពីប្រទេសរុស្ស៊ី សូម្បីតែបន្ទាប់ពីការដាក់ទណ្ឌកម្មដ៏ទូលំទូលាយផ្សេងទៀតក៏ដោយ ដោយសារតែតម្រូវការរបស់ពួកគេផ្ទាល់។
សូម្បីតែប្រទេសដែលមានសមត្ថភាពប្រើប្រាស់កម្លាំងលើសលប់ និងដាក់ទណ្ឌកម្មយ៉ាងតឹងរ៉ឹង ក៏ប្រហែលជាមិនអាចអនុវត្តការគំរាមកំហែងនោះដោយគួរឱ្យជឿជាក់បានដែរ ជាពិសេសជាមួយប្រទេសធំៗ ឬក្រុមប្រទេសនានា។ អាស្រ័យហេតុនេះ ទំនោរក្នុងការគំរាមកំហែងមិនតែងតែផ្លាស់ប្តូរច្រើនពីរបៀបដែលអន្តរកម្មនៃការសម្លុត និងការគំរាមកំហែងនោះទេ ជាពិសេសនៅពេលដែលបញ្ហាពាក់ព័ន្ធមិនកើនឡើងដល់កម្រិតដែលធ្វើឱ្យការគំរាមកំហែងខ្លាំងគួរឱ្យទុកចិត្ត។ (ការគម្រាមកំហែងយ៉ាងខ្លាំងដែលធ្វើឡើងជាទៀងទាត់ដោយកូរ៉េខាងជើងប្រឆាំងនឹងកូរ៉េខាងត្បូងផ្តល់នូវឧទាហរណ៍ដ៏ល្អមួយ។) ជាអកុសល ការវិភាគនេះមិនធានាឡើងវិញទាំងស្រុងនោះទេ។ ក្នុងនាមជាប្រទេសតូចៗ ដែលជាការផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់ដំបូង និងជាអរិភាពរបស់ Trump នោះ ទាំងដាណឺម៉ាក និងប៉ាណាម៉ា មិនគួរភ្នាល់លើការអត់ធ្មត់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ។
សេដ្ឋកិច្ចនៃការសម្លុតអាចត្រូវបានគេគិតថាអាចអនុវត្តបាននៅពេលតែមួយដើម្បីជ្រើសរើសទិដ្ឋភាពនៃសាលា គ្រួសារ ឬអន្តរកម្មទីផ្សារ។ វាហាក់ដូចជាឥឡូវនេះមានសារៈសំខាន់ជាសកល។ ប៉ុន្តែមេរៀនខ្លះបន្តទៅមុខទៀត។ ការសម្លុតគឺជាយុទ្ធសាស្ត្រជាងយុទ្ធសាស្ត្រ។ វាមិនទំនងដើម្បីបម្រើការបញ្ចប់រយៈពេលវែងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទេ ប្រសិនបើប្រើដោយសេរីពេក។
No comments