Noam Chomsky ត្រូវបានគេបង្ហាញថាត្រឹមត្រូវ
ទឡ្ហីករណ៍ថ្មីរបស់អ្នកនិពន្ធសម្រាប់គោលនយោបាយការបរទេសឆ្វេងនិយមបានទទួលការស្តាប់ជាចម្បង។
អស់រយៈពេលជាងកន្លះសតវត្សមកហើយ លោក Noam Chomsky ត្រូវបានគេសន្មត់ថាជាអ្នករិះគន់យ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួន គ្មានការចុះសម្រុង និងគោរពតាមបញ្ញាបំផុតរបស់ពិភពលោកចំពោះគោលនយោបាយការបរទេសសហសម័យរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ នៅក្នុងចរន្តឥតឈប់ឈរនៃសៀវភៅ អត្ថបទ ការសម្ភាសន៍ និងសុន្ទរកថា គាត់បានព្យាយាមម្តងហើយម្តងទៀតដើម្បីបង្ហាញវិធីសាស្រ្តដ៏ថ្លៃថ្លា និងអមនុស្សធម៌របស់វ៉ាស៊ីនតោនទៅកាន់ពិភពលោកទាំងមូល ដែលជាវិធីសាស្រ្តដែលគាត់ជឿថាបានបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់មនុស្សរាប់លាននាក់ និងផ្ទុយពីតម្លៃដែលគេហៅរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក។ ដូចដែលសហអ្នកនិពន្ធ Nathan J. Robinson សរសេរនៅក្នុងបុព្វកថា The Myth of American Idealism ត្រូវបានសរសេរដើម្បី "ទាញការយល់ដឹងពីផ្នែកការងាររបស់ [Chomsky] ទៅក្នុងភាគតែមួយដែលអាចណែនាំមនុស្សឱ្យមានការរិះគន់កណ្តាលរបស់គាត់អំពីគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក" ។ វាសម្រេចកិច្ចការនោះគួរឲ្យសរសើរ។
ដូចដែលចំណងជើងបានបង្ហាញ គោលដៅសំខាន់នៃសៀវភៅគឺការអះអាងថា គោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានដឹកនាំដោយឧត្តមគតិដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់នៃ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ សេរីភាព នីតិរដ្ឋ សិទ្ធិមនុស្ស ។ ល ។ សម្រាប់អ្នកដែលចូលមើលទស្សនៈនេះ ការខូចខាតដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានធ្វើពេលខ្លះទៅលើប្រទេសផ្សេងទៀតគឺជាលទ្ធផលដែលមិនមានចេតនា និងសោកស្ដាយជាខ្លាំងនៃសកម្មភាពដែលបានធ្វើឡើងក្នុងគោលបំណង ដ៏ ថ្លៃថ្នូ និងដោយចេតនាល្អបំផុត។ ជនជាតិអាមេរិកត្រូវបានរំលឹកជានិច្ចដោយមេដឹកនាំរបស់ពួកគេថាពួកគេគឺជា "ប្រជាជាតិដែលមិនអាចខ្វះបាន" និង "កម្លាំងដ៏អស្ចារ្យបំផុតសម្រាប់សេរីភាពដែលពិភពលោកមិនធ្លាប់ស្គាល់" ហើយ បានធានា ថាគោលការណ៍សីលធម៌នឹងស្ថិតនៅ "កណ្តាលនៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក" ។ យុត្តិកម្មនៃការអបអរសាទរខ្លួនឯងបែបនេះត្រូវបានបន្លឺឡើងមិនចេះចប់ដោយក្រុមអ្នកនយោបាយ និងបញ្ញវន្ត។
សម្រាប់ Chomsky និង Robinson ការអះអាងទាំងនេះគឺមិនសមហេតុសមផលទេ។ សាធារណរដ្ឋវ័យក្មេងរបស់អាមេរិកមិនត្រឹមតែបានបំពេញវាសនា Manifest Destiny របស់ខ្លួនដោយធ្វើយុទ្ធនាការប្រល័យពូជសាសន៍ប្រឆាំងនឹងជនជាតិដើមភាគតិចប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែចាប់តាំងពីពេលនោះមក វាបានគាំទ្រនូវរបបផ្តាច់ការដ៏ឃោរឃៅ ធ្វើអន្តរាគមន៍រារាំងដំណើរការប្រជាធិបតេយ្យនៅក្នុងប្រទេសជាច្រើន និងបានធ្វើសង្គ្រាម ឬគាំទ្រដែលសម្លាប់មនុស្សរាប់លាននាក់នៅឥណ្ឌូចិន អាមេរិកឡាទីន និងសិទ្ធិសេរីភាពមនុស្សនៅមជ្ឈិមបូព៌ា។ ឧត្តមគតិដ៏ទៃទៀត។ មន្ត្រីអាមេរិក ឆាប់ថ្កោលទោសអ្នកដទៃ នៅពេលដែលពួកគេបំពានច្បាប់អន្តរជាតិ ប៉ុន្តែពួកគេបដិសេធមិនចូលរួមក្នុងតុលាការឧក្រិដ្ឋកម្មអន្តរជាតិ សន្ធិសញ្ញាច្បាប់សមុទ្រ និងអនុសញ្ញាសកលជាច្រើនទៀត។ ពួកគេក៏មិនស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការបំពានធម្មនុញ្ញអង្គការសហប្រជាជាតិដោយខ្លួនឯង ដូចប្រធានាធិបតីអាមេរិក Bill Clinton បានធ្វើនៅពេលគាត់ធ្វើសង្រ្គាមប្រឆាំងនឹងប្រទេសស៊ែប៊ីក្នុងឆ្នាំ 1999 ឬដូចប្រធានាធិបតី George W. Bush បានធ្វើនៅពេលគាត់ចូលលុកលុយប្រទេសអ៊ីរ៉ាក់ក្នុងឆ្នាំ 2003។ សូម្បីតែនៅពេលដែលអំពើអាក្រក់ដែលមិនអាចប្រកែកបានក៏ត្រូវបានលាតត្រដាង — ដូចជាការសម្លាប់រង្គាល My Lai ការរំលោភបំពាននៅ Abu-Chraib កម្មវិធីដែលមានកម្រិតទាបដល់បុគ្គលិក Abu Ghraib ។ ដាក់ទណ្ឌកម្មខណៈពេលដែលស្ថាបត្យករនៃគោលនយោបាយទាំងនេះនៅតែគោរពសមាជិកនៃគ្រឹះស្ថាន។
កំណត់ត្រានៃការលាក់ពុតដែលបានរៀបរាប់ឡើងវិញដោយ Chomsky និង Robinson មានភាពស្ងប់ស្ងាត់ និងគួរឱ្យជឿជាក់។ គ្មានអ្នកអានណាដែលបើកចិត្តទូលាយអាចស្រូបយកសៀវភៅនេះ ហើយបន្តជឿលើហេតុផលដ៏ពិសិដ្ឋដែលមេដឹកនាំសហរដ្ឋអាមេរិកអំពាវនាវដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពដែលគ្មានដៃរបស់ពួកគេនោះទេ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សៀវភៅនេះមិនសូវមានការបញ្ចុះបញ្ចូលទេ នៅពេលដែលវាព្យាយាមពន្យល់ពីមូលហេតុដែលមន្ត្រីអាមេរិកធ្វើសកម្មភាពបែបនេះ។ Chomsky និង Robinson ប្រកែកថា "តួនាទីសាធារណៈក្នុងការសម្រេចចិត្តមានកម្រិត" ហើយថា "គោលនយោបាយបរទេសត្រូវបានរៀបចំ និងអនុវត្តដោយក្រុមតូចៗដែលទាញយកអំណាចរបស់ពួកគេពីប្រភពក្នុងស្រុក"។ តាមទស្សនៈរបស់ពួកគេ គោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកភាគច្រើនជាអ្នកបម្រើផលប្រយោជន៍សាជីវកម្ម - ឧស្សាហកម្មយោធា - ឧស្សាហកម្ម ក្រុមហ៊ុនថាមពល និង "សាជីវកម្មធំៗ ធនាគារ ក្រុមហ៊ុនវិនិយោគ ... និងបញ្ញវន្តដែលផ្តោតលើគោលនយោបាយ ដែលធ្វើការដេញថ្លៃរបស់អ្នកដែលជាម្ចាស់ និងគ្រប់គ្រងអាណាចក្រឯកជនដែលគ្រប់គ្រងទិដ្ឋភាពភាគច្រើននៃជីវិតរបស់យើង" ។
សារៈសំខាន់នៃផលប្រយោជន៍ពិសេសគឺហួសពីចម្ងល់ ដូចជាតួនាទីមានកំណត់របស់សាធារណៈជនទូលំទូលាយ ប៉ុន្តែរូបភាពមានភាពស្មុគស្មាញជាងអ្វីដែលពួកគេបានស្នើ។ សម្រាប់អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង នៅពេលដែលប្រាក់ចំណេញសាជីវកម្ម និងផលប្រយោជន៍សន្តិសុខជាតិប៉ះទង្គិចគ្នា អតីតតែងតែបាត់បង់។ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលលោក Dick Cheney ដំណើរការក្រុមហ៊ុន Halliburton ដែលជាក្រុមហ៊ុនសេវាកម្មប្រេងក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 គាត់ បានត្អូញត្អែរ អំពីគោលនយោបាយការបរទេស "ទណ្ឌកម្ម-រីករាយ" ដែលរារាំងក្រុមហ៊ុនពីការរកលុយនៅក្នុងប្រទេសអ៊ីរ៉ង់។ ក្រុមហ៊ុនប្រេងផ្សេងទៀតរបស់អាមេរិកក៏ចង់វិនិយោគនៅទីនោះដែរ ប៉ុន្តែទណ្ឌកម្មរបស់អាមេរិកនៅតែរក្សាដដែល។ ដូចគ្នានេះដែរ ក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាដូចជា Apple ជំទាស់នឹងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនាពេលថ្មីៗនេះ ដើម្បីកំណត់ការចូលប្រើប្រាស់បច្ចេកវិទ្យាទំនើបរបស់ចិន ពីព្រោះការរឹតបន្តឹងទាំងនេះគំរាមកំហែងដល់ខ្សែបាតរបស់វា។ ការរឹតបន្តឹងពិតជាអាចមានការយល់ច្រឡំ ប៉ុន្តែចំនុចនោះគឺថាផលប្រយោជន៍សាជីវកម្មមិនតែងតែហៅថាបទភ្លេងនោះទេ។
Chomsky និង Robinson ក៏ទទួលស្គាល់ថាមហាអំណាចផ្សេងទៀតបានធ្វើតាមរបៀបដូចគ្នាដែលសហរដ្ឋអាមេរិកមាន ហើយរដ្ឋទាំងនេះក៏បានបង្កើតយុត្តិកម្មខាងសីលធម៌ល្អិតល្អន់ ដែលជា "បន្ទុកបុរសស្បែកស" បេសកកម្មស៊ីវិល តម្រូវការការពារសង្គមនិយម ដើម្បីលាងជម្រះអាកប្បកិរិយាដ៏ឃោរឃៅរបស់ពួកគេ។ ដោយសារឥរិយាបទនេះបាននាំមុខការលេចចេញនៃមូលធននិយមសាជីវកម្មទំនើប (អនុញ្ញាតឱ្យមានភាពស្មុគស្មាញផ្នែកយោធា-ឧស្សាហកម្ម) វាបង្ហាញថាគោលនយោបាយទាំងនេះមានទំនាក់ទំនងជាមួយតក្កវិជ្ជានៃការប្រកួតប្រជែងអំណាចដ៏អស្ចារ្យជាងការទាមទារជាក់លាក់របស់សាជីវកម្មសហរដ្ឋអាមេរិក។ ហើយប្រសិនបើមហាអំណាចមិនមែនមូលធននិយមធ្វើសកម្មភាពតាមរបៀបស្រដៀងគ្នានោះ អ្វីផ្សេងទៀតគឺការលើកទឹកចិត្តឱ្យរដ្ឋនានា កំណត់តម្លៃរបស់ពួកគេ ដើម្បីទទួលបានគែមលើគូប្រជែង ឬដើម្បីការពារពួកគេពីការទទួលបានគែមស្រដៀងគ្នាដោយខ្លួនឯង។ សម្រាប់អ្នកប្រាកដនិយម ថាអ្វីមួយផ្សេងទៀតគឺការភ័យខ្លាចនៃអ្វីដែលអាចនឹងកើតឡើងប្រសិនបើរដ្ឋផ្សេងទៀតកាន់តែខ្លាំងឡើង ហើយសម្រេចចិត្តប្រើអំណាចរបស់ខ្លួនក្នុងវិធីបង្កគ្រោះថ្នាក់។
រូបភាពរបស់ពួកគេនៃមនុស្សដែលអនុវត្តគោលនយោបាយទាំងនេះក៏នឹងធ្វើឱ្យអ្នកអានមួយចំនួនមានភាពសាមញ្ញផងដែរ។ នៅក្នុងការប្រាប់របស់ពួកគេ មន្ត្រីអាមេរិកគឺមើលងាយបំផុត៖ ពួកគេយល់ថាពួកគេកំពុងធ្វើរឿងអាក្រក់សម្រាប់ហេតុផលអត្មានិយមសុទ្ធសាធ ហើយមិនខ្វល់ច្រើនអំពីផលវិបាកសម្រាប់អ្នកដទៃ។ ប៉ុន្តែពួកគេជាច្រើនប្រាកដជាជឿថា អ្វីដែលពួកគេកំពុងធ្វើគឺល្អសម្រាប់សហរដ្ឋអាមេរិក និងពិភពលោក ហើយថាការប្រព្រឹត្តិគោលនយោបាយការបរទេសជៀសមិនរួចពាក់ព័ន្ធនឹងការដោះដូរដ៏ឈឺចាប់។ ពួកគេអាចនឹងកំពុងបោកបញ្ឆោតខ្លួនឯង ប៉ុន្តែអ្នករិះគន់ដ៏ទៃទៀតនៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដូចជាលោក Hans Morgenthau បានទទួលស្គាល់នូវភាពមិនអាចទៅរួចនៃការរក្សាភាពបរិសុទ្ធខាងសីលធម៌របស់មនុស្សម្នាក់នៅក្នុងវិស័យនយោបាយ។ Chomsky និង Robinson និយាយតិចតួចណាស់អំពីការចំណាយសក្តានុពល ឬផលវិបាកអវិជ្ជមាននៃគោលនយោបាយដែលពួកគេចូលចិត្ត—នៅក្នុងពិភពលោករបស់ពួកគេ ការដោះដូររវាងអ្វីដែលជាសីលធម៌ និងអ្វីដែលអាចមានប្រយោជន៍បានបាត់ទៅវិញ។
ទេវកថានៃឧត្តមគតិអាមេរិក លើកឡើងនូវល្បែងផ្គុំរូបពីរបន្ថែមទៀត ប៉ុន្តែមានតែមួយប៉ុណ្ណោះដែលត្រូវបានដោះស្រាយនៅក្នុងព័ត៌មានលម្អិតណាមួយ។ ល្បែងផ្គុំរូបទីមួយគឺ៖ ហេតុអ្វីបានជាជនជាតិអាមេរិកអត់ឱនចំពោះគោលនយោបាយដែលមានតម្លៃថ្លៃ ជាញឹកញាប់មិនជោគជ័យ និងគួរឱ្យរន្ធត់ខាងសីលធម៌? ប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញអាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ជាច្រើនរាប់មិនអស់ពីប្រាក់រាប់លានដុល្លាដែលត្រូវបានខ្ជះខ្ជាយលើយោធាដែលពោរពេញដោយកម្លាំង ឬត្រូវខ្ទេចខ្ទាំនៅក្នុង សង្គ្រាមដែលមិនចាំបាច់ និងបរាជ័យ ប៉ុន្តែអ្នកបោះឆ្នោតនៅតែបន្តជ្រើសរើសអ្នកនយោបាយដែលផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវភាពដូចគ្នា។ ម៉េចមក?
ចម្លើយរបស់ពួកគេដែលជាទូទៅអាចបញ្ចុះបញ្ចូលបានគឺមានពីរដង។ ទីមួយ ប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញខ្វះយន្តការនយោបាយ ដើម្បីរៀបចំគោលនយោបាយ មួយផ្នែកដោយសារតែសភាអាមេរិកដែលត្រួតត្រាបានអនុញ្ញាតឱ្យប្រធានាធិបតីកាន់កាប់សិទ្ធិអំណាចរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ខ្លួនជុំវិញការប្រកាសសង្គ្រាម និងដើម្បីបិទបាំងរាល់សកម្មភាពគួរឱ្យសង្ស័យនៅក្រោមស្បៃមុខសម្ងាត់ជ្រៅ។ ទីពីរ ស្ថាប័នរដ្ឋាភិបាលធ្វើការបន្ថែមម៉ោងដើម្បី " ផលិតការយល់ព្រម " ដោយចាត់ថ្នាក់ព័ត៌មាន កាត់ទោសអ្នកលេចធ្លាយ ភូតកុហកជាសាធារណៈ និងបដិសេធមិនទទួលខុសត្រូវ ទោះបីមានរឿងខុស ឬ ភាពមិនពិតត្រូវបានលាតត្រដាងក៏ដោយ។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេត្រូវបានជួយដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលអនុលោមតាមច្បាប់ជាទូទៅ ដែលនិយាយឡើងវិញនូវចំណុចនិយាយរបស់រដ្ឋាភិបាលដោយមិនរិះគន់ ហើយកម្រនឹងចោទសួរអំពីការនិទានរឿងផ្លូវការ។
ដោយបានសរសេរអំពីបាតុភូតទាំងនេះដោយខ្លួនខ្ញុំផ្ទាល់ ខ្ញុំបានរកឃើញរូបភាពរបស់ពួកគេអំពីរបៀបដែលការបង្កើតគោលនយោបាយបរទេសបន្សុត និងការពារទស្សនៈពិភពលោករបស់ខ្លួនឱ្យមានភាពត្រឹមត្រូវយ៉ាងទូលំទូលាយ។ ដែលបាននិយាយថា វាមិនច្បាស់ទេថាការយល់ដឹងជាសាធារណៈកាន់តែច្រើននឹងនាំឱ្យមានគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកកាន់តែប្រសើរឡើង។ Chomsky និង Robinson ជឿថា ប្រសិនបើជនជាតិអាមេរិកកាន់តែច្រើនយល់ពីអ្វីដែលរដ្ឋាភិបាលរបស់ពួកគេកំពុងធ្វើ ពួកគេនឹងបញ្ចេញសំឡេង និងទាមទារឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរ។ ខ្ញុំចង់គិតដូច្នេះ ប៉ុន្តែវាអាចទៅរួចដែលថាសាធារណៈជនដែលមានព័ត៌មានប្រសើរជាងមុននឹងអនុគ្រោះដល់គោលនយោបាយការបរទេសដែលកាន់តែអាត្មានិយម គិតខ្លី និងអសីលធម៌ ជាពិសេសប្រសិនបើពួកគេជឿថា វេជ្ជបញ្ជារបស់ Chomsky និង Robinson តម្រូវឱ្យពួកគេធ្វើការកែតម្រូវថ្លៃដើម ឬឈឺចាប់។ អតីតប្រធានាធិបតីអាមេរិក លោក ដូណាល់ ត្រាំ មិនដែលបង្ហាញពីការប្តេជ្ញាចិត្តតិចតួចបំផុតចំពោះឧត្តមគតិណាមួយក្រៅពីផលប្រយោជន៍ខ្លួនឯងអាក្រាតនោះទេ ប៉ុន្តែលោកបានបញ្ជាពីភាពស្មោះត្រង់របស់អ្នកបោះឆ្នោតអាមេរិកជាងពាក់កណ្តាល។
មនុស្សម្នាក់ក៏អាចនឹងចោទសួរថាតើសមត្ថភាពរបស់ឥស្សរជនប្រពៃណីក្នុងការផលិតការយល់ព្រមកំពុងធ្លាក់ចុះដែរឬអត់ ដោយសារប្រភពព័ត៌មានកើនឡើង ហើយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទូទៅកាន់តែមានការជឿជាក់។ ចំពោះបញ្ហានោះ តើបញ្ហាជាការផលិតការយល់ព្រម ឬគោលនយោបាយជាក់លាក់ណាមួយដែលទទួលបានការយល់ព្រមជាសាធារណៈកាលពីអតីតកាល? ប្រសិនបើមនុស្សដូចជា Elon Musk, Peter Thiel, ឬ Jeff Bezos លេចចេញជាស្នូលនៃឥស្សរជនថ្មី ពួកគេទំនងជាចូលចិត្តគោលនយោបាយបរទេសដែលមានអន្តរការីដែលកាន់តែជិត (ទោះបីជាស្ទើរតែមិនដូចគ្នាក៏ដោយ) ចំពោះអ្វីដែល Chomsky និង Robinson ចង់ឃើញ។ ប្រសិនបើវាកើតឡើង តើ Chomsky និង Robinson នៅតែបដិសេធសមត្ថភាពរបស់ឥស្សរជនថ្មីនេះក្នុងការផលិតការយល់ព្រមសម្រាប់គោលនយោបាយដែលពួកគេអាចគាំទ្របានទេ?
ល្បែងផ្គុំរូបទីពីរ - ដែលមិនត្រូវបានរៀបរាប់លម្អិតណាមួយ - ទាក់ទងនឹងពិភពលោកទាំងមូល។ ប្រសិនបើគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក "បង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់ពិភពលោក" (ដូចចំណងជើងរងនៃសៀវភៅនេះប្រកាស) ហេតុអ្វីបានជារដ្ឋជាច្រើនមិនព្យាយាមបញ្ឈប់វា? ទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនប្រឈមមុខនឹងសត្រូវដ៏ធ្ងន់ធ្ងរជាច្រើននាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ប៉ុន្តែវានៅតែមានសម្ព័ន្ធមិត្តពិតប្រាកដ និងសាទរជាច្រើន។ ដៃគូមួយចំនួនរបស់ខ្លួនអាចជាជនឆ្លៀតឱកាស ឬប្រហែលជាត្រូវបានបំភិតបំភ័យដោយមហាអំណាចដ៏ធំធេងរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ប៉ុន្តែមិនមែនគ្រប់មេដឹកនាំដែលគាំទ្រអាមេរិកទាំងអស់សុទ្ធតែជាមនុស្សល្ងីល្ងើ ឬជា សមភាគី ដែលចាប់អារម្មណ៍ខ្លួនឯងនោះទេ ។ ការស្ទង់មតិ ជាសកល នៅតែបង្ហាញពីកម្រិតគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនៃការគាំទ្រ និងការកោតសរសើរចំពោះសហរដ្ឋអាមេរិក ទោះបីជាប្រជាជននៃតំបន់មួយចំនួន (ដូចជាមជ្ឈិមបូព៌ា) មានការខឹងសម្បារយ៉ាងខ្លាំងចំពោះអ្វីដែលប្រទេសនេះកំពុងធ្វើក៏ដោយ។ រូបភាពពិភពលោករបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក៏បានបង្ហាញពីភាពធន់នឹងការទាក់ទាញនាពេលកន្លងមកផងដែរ៖ វាបានធ្លាក់ចុះខណៈពេលដែលលោក George W. Bush ជាប្រធានាធិបតី ហើយ បានជាសះស្បើយឡើងវិញ ភ្លាមៗនៅពេលដែលអ្នកបោះឆ្នោតជ្រើសរើសលោក Barack Obama ។
នៅក្នុងតំបន់ជាច្រើននៃពិភពលោក ក្តីបារម្ភមិនមែនជាលក្ខណៈគៀបសង្កត់នៃអំណាចរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ ប៉ុន្តែជាលទ្ធភាពដែលអំណាចរបស់ខ្លួននឹងត្រូវដកចេញ។ Chomsky និង Robinson ត្រឹមត្រូវដែលសហរដ្ឋអាមេរិកបានធ្វើរឿងអាក្រក់ជាច្រើនក្នុងសតវត្សកន្លងមកនេះ ប៉ុន្តែវាត្រូវតែបានធ្វើរឿងមួយចំនួនត្រឹមត្រូវផងដែរ។ ទិដ្ឋភាពវិជ្ជមាននៃគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកទទួលបានការផ្លាស់ប្តូររយៈពេលខ្លីនៅក្នុងសៀវភៅនេះ ហើយការខកខាននោះគឺជាដែនកំណត់ដ៏ធំបំផុតរបស់វា។
ទោះបីជាមានការកក់ទុកទាំងនេះក៏ដោយ ទេវកថានៃឧត្តមគតិអាមេរិក គឺជាការងារដ៏មានតម្លៃដែលផ្តល់នូវការណែនាំដែលអាចយល់បានដល់ការគិតរបស់ Chomsky ។ ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើខ្ញុំត្រូវបានគេសួរថា តើសិស្សម្នាក់នឹងស្វែងយល់បន្ថែមអំពីគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដោយការអានសៀវភៅនេះ ឬដោយការអានបណ្តុំនៃអត្ថបទដែល មន្ត្រីអាមេរិក បច្ចុប្បន្ន និងអតីត អ្នកសរសេរ ម្តងម្កាល នៅក្នុងទិនានុប្បវត្តិដូចជា Foreign Affairs ឬ the Atlantic , Chomsky និង Robinson នឹងឈ្នះដៃចុះ។
ខ្ញុំនឹងមិនបានសរសេរប្រយោគចុងក្រោយនោះទេ នៅពេលដែលខ្ញុំចាប់ផ្តើមអាជីពរបស់ខ្ញុំកាលពី 40 ឆ្នាំមុន។ យ៉ាងណាក៏ដោយ ខ្ញុំបាននិងកំពុងយកចិត្តទុកដាក់ ហើយការគិតរបស់ខ្ញុំបានវិវត្តន៍ទៅតាមភស្តុតាងដែលបានប្រមូលផ្តុំ។ វាជាការសោកស្ដាយ ប៉ុន្តែការលាតត្រដាងថា ទស្សនវិស័យលើគោលនយោបាយការបរទេសរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក ដែលធ្លាប់បានបង្ខាំងទៅនឹងគែមនៃសុន្ទរកថាឆ្វេងនិយមនៅសហរដ្ឋអាមេរិកឥឡូវនេះ គឺគួរឱ្យជឿជាក់ជាងការលើកឡើងរបស់មន្ត្រីជាន់ខ្ពស់អាមេរិកជាច្រើននាក់ ដើម្បីការពារសកម្មភាពរបស់ពួកគេ។
No comments