របៀបដែលការធ្វើឃាតក្លាយជាធម្មតាម្តងទៀត

 ការសម្លាប់នយោបាយ ទាំងក្នុងប្រទេស និងក្រៅប្រទេសបានឆ្លងពីធម្មតាទៅកម្រ និងត្រឡប់មកវិញ។

តើការសម្លាប់អ្នកមានឥទ្ធិពល Charlie Kirk និងការប៉ុនប៉ងមិនបានសម្រេចរបស់អ៊ីស្រាអែលក្នុងការសម្លាប់មន្ត្រីកំពូលៗរបស់ហាម៉ាសដោយការទម្លាក់គ្រាប់បែកលើប្រទេសកាតាមានរឿងអ្វីដូចគ្នា? មានភាពខុសប្លែកគ្នាយ៉ាងជាក់ស្តែង និងសំខាន់៖ អតីតហាក់ដូចជាទង្វើឯកោដោយបុគ្គល ដែលហេតុផលនៅតែមិនច្បាស់លាស់ ខណៈដែលសកម្មភាពចុងក្រោយនេះ គឺជាសកម្មភាពយោធាដោយចេតនាដែលបញ្ជាដោយរដ្ឋាភិបាលជាប់ឆ្នោត ដែលមានហេតុផលជាក់ស្តែង ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទង្វើទាំងពីរនេះ ក៏អាចត្រូវបានគេចាត់ទុកថា ជារោគសញ្ញានៃការថយចុះកាន់តែទូលំទូលាយនៃបទដ្ឋាននៅក្នុងនយោបាយសហសម័យ ទាំងរវាងរដ្ឋ និងនៅក្នុងពួកគេ និងជាពិសេសទំនោរក្នុងការមើលឃើញការធ្វើឃាតជាយុទ្ធសាស្ត្រនយោបាយស្របច្បាប់។

ការសម្លាប់នយោបាយមិនមែនជាបាតុភូតថ្មីទេ។ ប៉ុន្តែដូចដែល Ward Thomas បានបង្ហាញ នៅក្នុង អត្ថបទ សន្ដិសុខអន្តរជាតិ មួយ ក្នុងឆ្នាំ 2000 អស់រយៈពេលជាច្រើនសតវត្សមកហើយ មានបទដ្ឋានដ៏មានប្រសិទ្ធភាពគួរឱ្យកត់សម្គាល់ប្រឆាំងនឹងមេដឹកនាំរដ្ឋាភិបាលដែលប៉ុនប៉ងសម្លាប់សមភាគីនៅក្នុងប្រទេសផ្សេងទៀត។ លោកបានប្រកែកថា ការធ្វើឃាតដែលឧបត្ថម្ភដោយរដ្ឋធ្លាប់ជារឿងធម្មតា ប៉ុន្តែយូរៗទៅ យុទ្ធសាស្ត្រនេះបានធ្លាក់ចុះពីការពេញចិត្តក្នុងចំណោមមហាអំណាច ហើយបទដ្ឋានប្រឆាំងនឹងវាបានលេចចេញជាបណ្តើរៗ។

ការផ្លាស់ប្តូរនេះបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការរួមបញ្ចូលគ្នានៃផលប្រយោជន៍សម្ភារៈ-យុទ្ធសាស្ត្រ និងការវិវត្តនៃជំនឿបទដ្ឋាន។ ការធ្វើឃាតគឺជាឧបករណ៍ដែលរដ្ឋទន់ខ្សោយ ជួនកាលអាចប្រើប្រឆាំងនឹងគូប្រជែងដែលមានអំណាចជាង ហើយមហាអំណាចចូលចិត្តបង្ខាំងសកម្មភាពនយោបាយហិង្សា (ពោលគឺសង្រ្គាម) ទៅក្នុងសមរភូមិ ដែលធនធានដ៏ខ្ពង់ខ្ពស់របស់ពួកគេទំនងជាអាចយកឈ្នះបាន។ ជាងនេះទៅទៀត ឥស្សរជនដែលកំពុងកាន់អំណាចនៅក្នុងប្រទេសផ្សេងៗគ្នាមានចំណាប់អារម្មណ៍ទៅវិញទៅមក ក្នុងការមិនព្យាយាមសម្លាប់គ្នាទៅវិញទៅមក ទោះជាមានភាពខុសប្លែកគ្នាបែបណាក៏ដោយ សូម្បីតែពួកគេបានបញ្ជូនមនុស្សរាប់ពាន់នាក់របស់ពួកគេឱ្យស្លាប់ក្នុងសមរភូមិបង្ហូរឈាមក៏ដោយ។

បទដ្ឋានប្រឆាំងនឹងការធ្វើឃាតក៏បានឆ្លុះបញ្ចាំងពីគោលគំនិតនយោបាយជាក់ស្តែងដែលថា មេដឹកនាំជាតិត្រូវប្រកាន់យកគោលការណ៍សីលធម៌ខុសពីបុគ្គលធម្មតា ហើយថាពួកគេមិនគួរទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះទង្វើដែលធ្វើឡើងក្នុងនាមរដ្ឋនោះទេ។ បុគ្គលឯកជនដែលបានសម្លាប់នរណាម្នាក់អាចត្រូវបានចោទប្រកាន់ និងផ្តន្ទាទោស ប៉ុន្តែព្រះមហាក្សត្រ ឬនាយករដ្ឋមន្ត្រីដែលបានចាប់ផ្តើមសង្រ្គាម "ដើម្បីផលប្រយោជន៍ជាតិ" អាចរួចផុតពីសេចក្តីស្លាប់ ទោះបីជាមនុស្សរាប់ពាន់នាក់បានស្លាប់ដោយសារការសម្រេចចិត្តក៏ដោយ។ មេដឹកនាំដែលបានចាប់ផ្តើមសង្រ្គាមមិនជោគជ័យអាចនឹងត្រូវបានបណ្តេញចេញពីអំណាច ប៉ុន្តែពួកគេកម្រត្រូវបានកាត់ទោស ឬដាក់ទណ្ឌកម្មដរាបណាពួកគេធ្វើសកម្មភាពជាផ្លូវការ។

គ្មានកន្លែងណាដែលមានស្តង់ដារទ្វេរនេះច្បាស់លាស់ជាងនៅក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 នៅពេលដែល kaiser អាល្លឺម៉ង់ដែលត្រូវបានទម្លាក់ឈ្មោះ Wilhelm II ត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យរស់នៅក្រៅថ្ងៃរបស់គាត់ក្នុងការនិរទេសដោយស្ងប់ស្ងាត់នៅក្នុងប្រទេសហូឡង់។ មួយសតវត្សមុន ណាប៉ូឡេអុង បូណាផាត ត្រូវបានគេរួចផុតពីការដាក់ទណ្ឌកម្មដោយផ្ទាល់ បើទោះបីជាបានធ្លាក់ចូលក្នុងសង្គ្រាមអឺរ៉ុបជាច្រើនលើកក៏ដោយ ទោះបីជាគាត់ត្រូវបានបញ្ជូនទៅឱ្យចាស់ ហើយស្លាប់នៅក្នុងការនិរទេសឯកោនៅអាត្លង់ទិកខាងត្បូងក៏ដោយ។ គួរកត់សម្គាល់ថាបទដ្ឋានប្រឆាំងនឹងការធ្វើឃាតត្រូវបានគេសង្កេតឃើញសូម្បីតែក្នុងអំឡុងពេលសង្រ្គាមដ៏អាក្រក់: សម្ព័ន្ធមិត្តមិនដែលព្យាយាមធ្វើឃាត Adolf Hitler (ទោះបីជាជនជាតិអាឡឺម៉ង់ខ្លះបានធ្វើក៏ដោយ) ហើយក៏មិនបានកំណត់គោលដៅដោយផ្ទាល់ទៅលើអធិរាជជប៉ុន Hirohito ឬមេដឹកនាំអ៊ីតាលី Benito Mussolini ដែរ។ (សហរដ្ឋអាមេរិកបានកំណត់គោលដៅ និងសម្លាប់ឧត្តមនាវីឯកជប៉ុន Isoroku Yamamoto ដោយបាញ់ទម្លាក់យន្តហោះរបស់គាត់ ប៉ុន្តែគាត់ជាមេបញ្ជាការយោធា មិនមែនជាមន្ត្រីស៊ីវិលទេ។ )

យោងតាមថូម៉ាស បទដ្ឋានបានចាប់ផ្តើមបំបែកនៅក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 នៅពេលដែលការពិចារណាអំពីសីលធម៌ និងសម្ភារៈថ្មីបានជាប់គាំង។ នៅឯការកាត់ក្តីឧក្រិដ្ឋកម្មសង្គ្រាម Nuremberg និង Tokyo សម្ព័ន្ធមិត្តដែលបានទទួលជ័យជម្នះបានបដិសេធភាពខុសគ្នាពីមុនរវាងសកម្មភាពសាធារណៈ និងឯកជន ហើយបានចាត់ទុកអតីតមន្ត្រីជប៉ុន និងអាល្លឺម៉ង់ទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ចំពោះសកម្មភាពផ្លូវការរបស់ពួកគេ (និងមិនគួរឱ្យសង្ស័យ)។ កម្លាំងរុញច្រានស្រដៀងគ្នានេះបានជំរុញឱ្យមានការអនុម័តសេចក្តីប្រកាសជាសកលស្តីពីសិទ្ធិមនុស្ស និងការកើនឡើងប្រសិនបើការប្តេជ្ញាចិត្តជាសកលដែលមិនជាប់លាប់ក្នុងការដាក់ទណ្ឌកម្មអ្នកដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មសង្គ្រាម ការប្រល័យពូជសាសន៍ ឬឧក្រិដ្ឋកម្មប្រឆាំងមនុស្សជាតិផ្សេងទៀត។ ការបង្កើតជាបន្តបន្ទាប់នៃតុលាការឧក្រិដ្ឋកម្មអន្តរជាតិ និងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងពាក់ព័ន្ធក្នុងការដាក់ទណ្ឌកម្មមេដឹកនាំដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាមានពិរុទ្ធភាពនៃបទល្មើសធំៗបែបនេះ គឺជាផ្នែកនៃនិន្នាការទូលំទូលាយដូចគ្នា។

ហេតុ​អ្វី​បាន​ជា​ការ​ផ្លាស់​ប្តូ​រ​ក្នុង​ការ​យល់​ឃើញ​បទដ្ឋាន​នេះ​មាន​បញ្ហា? ពីព្រោះប្រសិនបើអ្នកដឹកនាំម្នាក់ៗឥឡូវនេះមានទំនួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ វាកាន់តែងាយស្រួលក្នុងការបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពដោយផ្ទាល់ប្រឆាំងនឹងអ្នកដែលត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថាជាមនុស្សអាក្រក់ជាពិសេស និង/ឬគ្រោះថ្នាក់។ ការដើរតាមមេដឹកនាំតែមួយ (និងប្រហែលជាអ្នករួមការងារដ៏ជិតស្និទ្ធមួយក្តាប់តូច) ក៏អាចចាត់ទុកថាជាការប្រសើរក្នុងការចាប់ផ្តើមសង្រ្គាមដែលមនុស្សជាច្រើនទៀតនឹងបាត់បង់ជីវិត។ ការធ្វើឃាតបានចាប់ផ្តើមមើលទៅហាក់ដូចជាវិធីដែលមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានយោបាយ និងកាន់តែមានប្រសិទ្ធភាពជាងនេះទៅទៀត ដោយសារបច្ចេកវិទ្យាយោធាបានធ្វើការវាយប្រហារយ៉ាងជាក់លាក់ និងការសម្លាប់តាមគោលដៅដែលអាចធ្វើទៅបាន យ៉ាងហោចណាស់សម្រាប់ប្រទេសដែលមានសមត្ថភាពយោធាបំផុត។

ជំនួសឱ្យការកម្រខ្លាំងពេក ដូច្នេះយូរៗទៅ ការធ្វើឃាតដែលឧបត្ថម្ភដោយរដ្ឋរបស់មេដឹកនាំគូប្រជែងបានក្លាយជារឿងធម្មតា។ ជាឧទាហរណ៍ ក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមត្រជាក់ សហរដ្ឋអាមេរិកបានសម្លាប់ ជួយសម្លាប់ ឬព្យាយាមសម្លាប់ Fidel Castro, Patrice Lumumba , Ngo Dinh Diem, Muammar al-Qaddafi និង មេដឹកនាំបរទេសមួយចំនួនទៀត ។ រដ្ឋបាល Bush បានកំណត់គោលដៅដោយចេតនាលើ លោក Saddam Hussein នៅពេលចាប់ផ្តើមនៃការលុកលុយឆ្នាំ 2003 របស់អ៊ីរ៉ាក់ ហើយនៅឆ្នាំ 2020 រដ្ឋបាល Trump បានសម្លាប់ Qassem Suleimani ដែលជាប្រធានកងកម្លាំង Quds ឥស្សរជនរបស់អ៊ីរ៉ង់នៅក្នុងការវាយប្រហារដោយមីស៊ីល។ (Suleimani គឺជាមេដឹកនាំយោធា និងជាមន្ត្រីជាន់ខ្ពស់ស៊ីវិល។ ស្រមៃមើលថាតើជនជាតិអាមេរិកនឹងមានប្រតិកម្មយ៉ាងណាប្រសិនបើប្រទេសបរទេសមានចេតនាតម្រង់គោលដៅលើប្រធានអគ្គសេនាធិការចម្រុះ។) អ៊ីស្រាអែលបានសម្លាប់គូប្រជែងនយោបាយរបស់ខ្លួនជាច្រើនឆ្នាំមកនេះ រួមទាំងមេដឹកនាំក្រុមហាម៉ាស់ និងហេសបូឡា ក៏ដូចជា អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនុយក្លេអ៊ែរស៊ីវិលអ៊ីរ៉ង់ជាច្រើននាក់ ។ កូរ៉េ​ខាង​ជើង​បាន​ព្យាយាម​ធ្វើ​ឃាត​ប្រធានាធិបតី​កូរ៉េ​ខាង​ត្បូង​ពីរ​ផ្សេង​គ្នា ​ម្តង​ក្នុង​ឆ្នាំ​១៩៦៨ និង ​ម្តង​ទៀត​ក្នុង​ឆ្នាំ​១៩៨៣ ។ អ៊ុយក្រែនបាននិយាយថា រុស្ស៊ីបានព្យាយាមម្តងហើយម្តងទៀតដើម្បីសម្លាប់ប្រធានាធិបតី Volodymyr Zelensky ។ បទដ្ឋាន​មុន​ដែល​រដ្ឋាភិបាល​មិន​គួរ​កំណត់​គោលដៅ​សមភាគី​បរទេស​គឺ​ច្បាស់​ណាស់​លើ​ការ​ជួយ​ជីវិត។

នេះ​ជា​ការ​វិវឌ្ឍ​ដ៏​គួរ​ឲ្យ​ព្រួយ​បារម្ភ​យ៉ាង​ហោច​ណាស់​មាន​ហេតុផល​បី​យ៉ាង។

ទីមួយ ទោះបីជាបទដ្ឋានដ៏រឹងមាំមិនអាចរារាំងរដ្ឋដែលមានអំណាចមិនឱ្យធ្វើសកម្មភាពដូចដែលពួកគេចង់បានក៏ដោយ ការរំលោភលើបទដ្ឋានដែលបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អដាក់តម្លៃកេរ្តិ៍ឈ្មោះលើអ្នករំលោភបំពាន និងបំបាក់ទឹកចិត្តអ្នកដទៃពីការរក្សាទំនាក់ទំនងជិតស្និទ្ធ ឬកិច្ចសហប្រតិបត្តិការជាមួយវា។ នៅពេលដែលបទដ្ឋានបានរលាយបាត់ តម្លៃនៃការរារាំងនៃផលវិបាកកេរ្តិ៍ឈ្មោះទាំងនេះធ្លាក់ចុះ ហើយរដ្ឋជាច្រើនទៀតនឹងមើលឃើញថាការធ្វើឃាតជាទម្រង់សកម្មភាពនយោបាយស្របច្បាប់ ប្រសិនបើជ្រុលនិយម។ រដ្ឋាភិបាលគ្រប់ទីកន្លែងនឹងកាន់តែមានការភ័យខ្លាច និងមិនសូវជឿទុកចិត្ត ហើយការឈានដល់ដំណោះស្រាយដែលអាចទទួលយកបានទៅវិញទៅមកចំពោះជម្លោះដែលមានស្រាប់នឹងកាន់តែពិបាក។ យ៉ាងណាមិញ តើ​អ្នក​អាច​ចរចា​ដោយ​ស្មោះត្រង់​ជាមួយ​អ្នក​ដែល​កំពុង​ព្យាយាម​សម្លាប់​អ្នក​យ៉ាង​ដូច​ម្ដេច? កាលណា​បទដ្ឋាន​កាន់តែ​រលាយ នយោបាយ​ពិភពលោក​កាន់តែ​យ៉ាប់យ៉ឺន និង​កាន់តែ​មាន​ជម្លោះ។

ទីពីរ និងបន្តពីចំណុចទីមួយ ការទម្លាក់បទដ្ឋានប្រឆាំងនឹងការធ្វើឃាតនឹងបង្អាក់គូប្រជែងពីការប្រជុំ - ដោយសារតែការធ្វើដូច្នេះគឺមានគ្រោះថ្នាក់ - ដូច្នេះវាកាន់តែពិបាកក្នុងការឈានដល់ដំណោះស្រាយការទូតចំពោះជម្លោះដែលកំពុងបន្ត។ វាក៏នឹងបំបាក់ទឹកចិត្តភាគីទីបីពីការព្យាយាមជួយដល់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបែបនេះផងដែរ។ នេះហើយជាមូលហេតុដែលការវាយប្រហាររបស់អ៊ីស្រាអែលលើកាតាមានភាពល្ងីល្ងើ៖ បន្ថែមពីលើការធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់អ៊ីស្រាអែលបន្ថែមទៀតក្នុងនាមជាតួអង្គពិភពលោកដែលមានការទទួលខុសត្រូវ វានឹងធ្វើឱ្យប្រទេសមួយចំនួនមិនសូវមានឆន្ទៈក្នុងការសម្របសម្រួលសកម្មភាពការទូតរបស់ខ្លួន។ រដ្ឋទាំងអស់ត្រូវតែនិយាយជាមួយសត្រូវរបស់ពួកគេក្នុងឱកាសដែលជាធម្មតាតម្រូវឱ្យមានភាគីអព្យាក្រឹតដើម្បីជួយសម្រួលដល់ដំណើរការនេះ។ ការរំលោភលើអធិបតេយ្យភាពរបស់ប្រទេសកាតា និងបទដ្ឋានប្រឆាំងនឹងការធ្វើឃាតនៅក្នុងរបៀបនេះ ធ្វើឱ្យមានការគម្រាមកំហែងដល់ផ្នែកការទូតអន្តរជាតិ នៅពេលដែលយើងត្រូវការវាបន្ថែមទៀត មិនតិចនោះទេ។ ឆន្ទៈរបស់អ៊ីស្រាអែលក្នុងការវាយប្រហារលើសម្ព័ន្ធមិត្តបន្ទាប់បន្សំរបស់អាមេរិកដោយមិនប្រឈមមុខនឹងការដាក់ទណ្ឌកម្មដែលអាចមើលឃើញណាមួយពីទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនក៏បានធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនៅក្នុងតំបន់ផងដែរ ទោះបីជាវាពិបាកទទួលស្គាល់ថា តើវាអាចធ្លាក់ចុះទាបប៉ុណ្ណាក៏ដោយ។

ជាចុងក្រោយ ជំនឿដែលថាវាសមឥតខ្ចោះក្នុងការកំណត់គោលដៅ និងសម្លាប់មន្ត្រីបរទេសដែលមានហាងឆេង ធ្វើឱ្យមនុស្សមួយចំនួនមានភាពងាយស្រួលក្នុងការបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសកម្មភាពហឹង្សាលើឥស្សរជននយោបាយក្នុងស្រុកដែលពួកគេមិនយល់ស្រប។ ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ គោលដៅដែលមានសក្តានុពលគឺដំបូងបង្អស់ត្រូវបានអារក្សថាជាតំណាងនៃអំពើអាក្រក់ និងជាការគំរាមកំហែងដល់ជីវិតដល់ប្រទេសជាតិ។ នៅពេលដែលស្លាកនោះជាប់ វិធានការខ្លាំងដើម្បីដោះស្រាយជាមួយពួកវានឹងហាក់ដូចជាអាចអនុញ្ញាតបាន ប្រហែលជាចាំបាច់ផងដែរ។ ប្រសិនបើអ្នកជាជនជាតិអាមេរិក ហើយមានការព្រួយបារម្ភអំពីការកើនឡើងនៃសកម្មភាពនយោបាយដ៏ហឹង្សានៅក្នុងផ្ទះ (ដែលផ្ទុយពី ការកុហកដែលត្រូវបាននិយាយដោយអនុប្រធានាធិបតី JD Vance និងមន្ត្រីរដ្ឋបាលផ្សេងទៀត មកពីខាងស្ដាំនយោបាយ និងមិនមែនខាងឆ្វេង) នោះអ្នកក៏គួរព្រួយបារម្ភផងដែរអំពីរបៀបដែលសហរដ្ឋអាមេរិក សម្ព័ន្ធមិត្តជិតបំផុតមួយចំនួន និងមហាអំណាចមួយចំនួនទៀតប្រឆាំងនឹងនៅបរទេស។

Foreign policy