«សន្តិសុខសមូហភាព» ស្ថិតនៅលើការគាំទ្រដល់ជីវិត

 គោលគំនិតជាមូលដ្ឋាននៃទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិស្ថិតនៅក្រោមភាពតានតឹងដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក។

ទាហានសហរដ្ឋអាមេរិក និងអាមេនី ដឹកជញ្ជូនទាហានរងរបួសម្នាក់ពីរថពាសដែកទៅកាន់មន្ទីរពេទ្យវះកាត់កងទ័ពចល័ត (MASH) អំឡុងពេលសមយុទ្ធរបស់ណាតូនៅតំបន់ហ្វឹកហាត់ Hohenfels ភាគខាងត្បូងប្រទេសអាល្លឺម៉ង់ នៅថ្ងៃទី១៤ ខែកញ្ញា ឆ្នាំ២០២៣។ CHRISTOF STACHE/AFP តាមរយៈ Getty Images

ដោយសារសណ្តាប់ធ្នាប់ពិភពលោកដ៏ផុយស្រួយរបស់យើង យើងមិនអាចមិនឆ្ងល់ថាតើគោលគំនិតនៃ "សន្តិសុខសមូហភាព" បានស្លាប់ទៅហើយឬនៅ។ ចម្លើយអាស្រ័យលើអ្វីដែលយើងចង់មានន័យដោយពាក្យនេះ។ ប្រសិនបើសន្តិសុខសមូហភាពមានន័យថាប្រព័ន្ធមួយដែលមហាអំណាចពិភពលោកបោះបង់ចោលការប្រើប្រាស់កម្លាំងដើម្បីផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន ហើយយល់ព្រមរួបរួមគ្នាដើម្បីបញ្ឈប់ប្រទេសណាមួយដែលរំលោភលើការសន្យានេះ នោះវាមិនស្លាប់ដោយសារហេតុផលសាមញ្ញមួយទេ៖ វាមិនដែលមានជីវិតទេ។

កំណែប្រពៃណីនៃសន្តិសុខសមូហភាព — ដែលត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងល្អបំផុតដោយសម្ព័ន្ធប្រជាជាតិដែលបង្កើតឡើងបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 — ស្វែងរកការលើសពីនយោបាយអំណាចដោយប្តេជ្ញាចិត្តរដ្ឋនានាឱ្យដោះស្រាយភាពខុសគ្នារបស់ពួកគេដោយសន្តិវិធី និងធ្វើការរួមគ្នាដើម្បីបញ្ឈប់ប្រទេសណាមួយដែលរំលោភលើគោលការណ៍នេះ។ ជាអកុសល នេះសន្មតថាអ្នកឈ្លានពានដ៏គ្រោះថ្នាក់នឹងងាយស្រួលក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណ ហើយរដ្ឋផ្សេងទៀតទាំងអស់នឹងយល់ស្របលើអ្នកណាដែលពួកគេជា។ វាសន្មត់បន្ថែមទៀតថា មហាអំណាចទាំងអស់នឹងមានឆន្ទៈធ្វើសកម្មភាពរួមគ្នាដើម្បីបញ្ឈប់អ្នកឈ្លានពានដ៏មានអំណាច — ដែលចំណាយច្រើន និងគ្រោះថ្នាក់ — សូម្បីតែពេលដែលផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេមិនពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់ក៏ដោយ។ ជៀសមិនរួច អ្នកខ្លះនឹងត្រូវបានល្បួងឱ្យឈរមួយឡែក ហើយទុកឱ្យអ្នកដទៃដោះស្រាយបញ្ហា។ ចក្ខុវិស័យនៃសន្តិសុខសមូហភាពនេះ សរុបមក អាស្រ័យលើកម្រិតនៃការជឿទុកចិត្ត និងភាពមិនគិតពីប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន ដែលកម្រមាន ឬមិនមាននៅក្នុងនយោបាយពិភពលោក។

ប៉ុន្តែមានវិធីមួយផ្សេងទៀតក្នុងការកំណត់សន្តិសុខសមូហភាព — ពោលគឺជាកិច្ចព្រមព្រៀងដែលមានបំណងធ្វើឱ្យសង្គ្រាមមិនសូវកើតឡើង ឬជាសម្ព័ន្ធភាពយោធាដែលរដ្ឋមួយចំនួនតូចចូលរួមកម្លាំងដើម្បីទប់ស្កាត់ ឬកម្ចាត់ការគំរាមកំហែងរួម។ ប្រវត្តិសាស្ត្រផ្តល់នូវឧទាហរណ៍ជាច្រើន។ ជាអកុសល សូម្បីតែទម្រង់សន្តិសុខសមូហភាពដ៏សាមញ្ញទាំងនេះក៏មិនមានប្រសិទ្ធភាពដែរ ហើយកំពុងតែកាន់តែមិនសូវមានប្រសិទ្ធភាព ដែលនឹងធ្វើឱ្យពិភពលោកនាពេលអនាគតកាន់តែមានគ្រោះថ្នាក់ជាងអតីតកាលថ្មីៗនេះ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការរៀបចំសន្តិសុខសមូហភាពជាក់ស្តែងដែលមានកាលពីអតីតកាលសមនឹងទទួលបានការពិចារណាកាន់តែស៊ីជម្រៅនៅថ្ងៃនេះ ដើម្បីយល់ថាហេតុអ្វីបានជាពួកគេឥឡូវនេះកំពុងទទួលបានជំនួយសង្គ្រោះជីវិត។

ទម្រង់​មួយ​នៃ​ការរៀបចំ​សន្តិសុខ​សមូហភាព​មានកំណត់​គឺ «របប​សន្តិសុខ» ដែល​គូប្រជែង​យល់ព្រម​កំណត់​ការប្រកួតប្រជែង​របស់ពួកគេ​តាម​វិធី​តូចចង្អៀត និង​ជាក់លាក់។ កិច្ចព្រមព្រៀង​គ្រប់គ្រង​អាវុធ​ដូចជា​សន្ធិសញ្ញា SALT និង START គឺជា​ឧទាហរណ៍​ល្អ ហើយ​វិធានការ​មួយចំនួន​នេះ​ពិតជា​បាន​ជួយ​កាត់បន្ថយ​ហានិភ័យ​នៃ​សង្គ្រាម​បន្តិចបន្តួច។ ប៉ុន្តែ​កិច្ចព្រមព្រៀង​ទាំងនេះ​មិនបាន​បញ្ឈប់​មហាអំណាច​ពី​ការសាងសង់​អាវុធ​នុយក្លេអ៊ែរ​រាប់ពាន់​គ្រាប់ ឬ​ចំណាយ​ប្រាក់​រាប់​ពាន់​លាន​ដុល្លារ​ដើម្បី​ធ្វើឱ្យ​វា​កាន់តែ​សាហាវ​នោះទេ។ ពួកគេ​ក៏​មិន​បាន​បញ្ចប់​ការប្រជែង​គ្នា​ដ៏​ជូរចត់​រវាង​សហភាព​សូវៀត និង​លោកខាងលិច​ដែរ។

ទស្សនវិស័យសម្រាប់កិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងអាវុធប្រភេទនេះមិនភ្លឺស្វាងទេនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ ដោយសារតែចំនួនរដ្ឋដែលត្រូវតែចូលរួមបានកើនឡើង។ ពិភពលោកឥឡូវនេះមានពហុប៉ូល មិនមែនជាទ្វេភាគីដូចក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមត្រជាក់ទេ ដែលមានន័យថាប្រទេសចិនត្រូវតែរួមបញ្ចូលដើម្បីធ្វើឱ្យការគ្រប់គ្រងអាវុធក្នុងចំណោមមហាអំណាចដំណើរការ។ គ្មានកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងណាមួយត្រូវបានធ្វើឡើងដើម្បីសម្រេចបាននូវកិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងអាវុធដែលពាក់ព័ន្ធនឹងទីក្រុងប៉េកាំង មូស្គូ និងវ៉ាស៊ីនតោននោះទេ ហើយប្រទេសចិនមិនចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការកំណត់អាវុធរហូតដល់វាតាមទាន់ប្រទេសពីរផ្សេងទៀតនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ប្រទេសចិន និងរដ្ឋមួយចំនួនទៀតកំពុងបង្កើនឃ្លាំងអាវុធនុយក្លេអ៊ែររបស់ពួកគេ។ រុស្ស៊ី និងសហរដ្ឋអាមេរិកកំពុងធ្វើទំនើបកម្មកងកម្លាំងផ្ទាល់ខ្លួនជាការឆ្លើយតប។ ហើយប្រទេសជាច្រើនទៀតកំពុងពិចារណាទិញកងកម្លាំងនុយក្លេអ៊ែរផ្ទាល់ខ្លួន។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបង្កើតរបាំងការពារជុំវិញបញ្ញាសិប្បនិម្មិត ឬអាវុធតាមអ៊ីនធឺណិតមិនបានទៅណាទេ ដែលមិនមែនជារឿងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះទេ ដោយសារតែការធ្វើឱ្យប្រទេសពាក់ព័ន្ធទាំងអស់យល់ព្រមលើដែនកំណត់ដែលមានអត្ថន័យនឹងជាកិច្ចការដ៏លំបាកមួយ។

ទម្រង់សន្តិសុខរួមមានកំណត់ទីពីរគឺការរក្សាសន្តិភាព។ នៅពេលដែលភាគីសង្គ្រាមពីរ ឬច្រើនបានសម្រេចចិត្តបង្កើតសន្តិភាព កងកម្លាំងរក្សាសន្តិភាពអព្យាក្រឹតត្រូវបានដាក់ពង្រាយដើម្បីតាមដានកិច្ចព្រមព្រៀង និងធានាដល់ភាគីនីមួយៗ។ ប៉ុន្តែសូមកត់សម្គាល់ថា គម្រោងនេះដំណើរការបានលុះត្រាតែក្រុមដែលធ្លាប់ធ្វើសង្គ្រាមពីមុនពិតជាចង់ឈប់ប្រយុទ្ធ ហើយប្រកាន់ខ្ជាប់នូវការសម្រេចចិត្តនោះ ពីព្រោះកងកម្លាំងរក្សាសន្តិភាពជាធម្មតាខ្សោយពេកមិនអាចបញ្ឈប់រដ្ឋ ឬមេទ័ពដែលសម្រេចចិត្តកាន់អាវុធម្តងទៀត។ ការរក្សាសន្តិភាពគឺជា ឧបករណ៍មានប្រយោជន៍ ប៉ុន្តែវាមិនអាចការពារសង្គ្រាមដោយខ្លួនឯងបានទេ។

ទម្រង់សន្តិសុខសមូហភាពចុងក្រោយ និងមានប្រសិទ្ធភាពបំផុត — ដែលត្រូវបានពិពណ៌នាយ៉ាងត្រឹមត្រូវជាងនេះថាជា "ការការពារសមូហភាព" — គឺជាសម្ព័ន្ធភាពយោធា។ រដ្ឋដែលប្រឈមមុខនឹងការគំរាមកំហែងរួមអាចធ្វើឱ្យខ្លួនឯងមានសុវត្ថិភាពជាងមុនដោយយល់ព្រមជួយការពារគ្នាទៅវិញទៅមក និងសម្របសម្រួលការរៀបចំយោធារបស់ពួកគេ ដើម្បីរារាំងរដ្ឋដែលគំរាមកំហែងពីការវាយប្រហារពួកគេ ឬដើម្បីកម្ចាត់វាប្រសិនបើវាធ្វើ។ សម្ព័ន្ធភាពទំនងជា បង្កើត នៅពេលដែលរដ្ឋដ៏មានអំណាច និងមានអាវុធល្អនៅក្បែរនោះ ហើយវាហាក់ដូចជាមានឆន្ទៈក្នុងការប្រើប្រាស់កម្លាំងដើម្បីផ្លាស់ប្តូរស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន។ ក្នុងស្ថានភាពនោះ ការគំរាមកំហែងដែលបង្កឡើងដោយអ្នកឈ្លានពានដែលមានសក្តានុពលនឹងច្បាស់លាស់ចំពោះអ្នកដទៃ និងផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីរួបរួមគ្នាប្រឆាំងនឹងគ្រោះថ្នាក់។ តក្កវិជ្ជានោះពន្យល់ពីមូលហេតុដែលណាតូត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅឆ្នាំ 1949; ហេតុអ្វីបានជាសហរដ្ឋអាមេរិកចងសម្ព័ន្ធភាពជាមួយជប៉ុន កូរ៉េខាងត្បូង និងរដ្ឋអាស៊ីដទៃទៀតក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមត្រជាក់; និងហេតុអ្វីបានជាសម្ព័ន្ធភាពដ៏ធំមួយបានមកជួបជុំគ្នាដើម្បីបណ្តេញអ៊ីរ៉ាក់ចេញពីប្រទេសគុយវ៉ែតក្នុងសង្គ្រាមឈូងសមុទ្រលើកទីមួយ។

ទំនោរសម្រាប់រដ្ឋនានាក្នុងការចូលរួមកម្លាំងប្រឆាំងនឹងការគំរាមកំហែងពីខាងក្រៅក៏អាចមើលឃើញនៅក្នុងវិធីដែលសហរដ្ឋអាមេរិក និងភាគច្រើននៃទ្វីបអឺរ៉ុបបានប្រមូលផ្តុំគ្នាដើម្បីគាំទ្រអ៊ុយក្រែនបន្ទាប់ពីរុស្ស៊ីបានឈ្លានពាននៅក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ២០២២។ ប៉ុន្តែវាក៏ពន្យល់ពីមូលហេតុដែលប្រទេសចិន និងកូរ៉េខាងជើងបានផ្តល់ការគាំទ្រយ៉ាងច្រើនដល់រុស្ស៊ី ខណៈដែលសង្គ្រាមនោះបានអូសបន្លាយ។ ករណីអ៊ុយក្រែនក៏រំលឹកយើងផងដែរថា ការរៀបចំការពារជាតិរួមមិនតែងតែអាចការពារសង្គ្រាមបានទេ ពីព្រោះការទប់ស្កាត់ពេលខ្លះបរាជ័យ។

ការរៀបចំការពារជាតិរួមបានដំណើរការល្អណាស់ក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមត្រជាក់ ពីព្រោះវាច្បាស់ណាស់ចំពោះភាគីទាំងពីរថា ការប្រើប្រាស់កម្លាំងនៅអឺរ៉ុបនឹងនាំឱ្យមានសង្គ្រាមដ៏ធំ និងបំផ្លិចបំផ្លាញរវាងសម្ព័ន្ធមិត្តដ៏មានឥទ្ធិពលពីរ។ ដោយសារតែការរំពឹងទុកដ៏មហន្តរាយនោះ ភាគីទាំងពីរបានជ្រើសរើសដោយឈ្លាសវៃមិនប្រយុទ្ធ។

ជាអកុសល យើងមិនអាចពឹងផ្អែកលើភាពអាចទស្សន៍ទាយបាន និងស្ថិរភាពស្រដៀងគ្នានេះនៅថ្ងៃនេះទេ ពីព្រោះមានការឯកភាពគ្នាតិចជាងមុនលើរដ្ឋណាដែលបង្កការគំរាមកំហែងដ៏ធំបំផុត ឬវិធីល្អបំផុតដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការគំរាមកំហែងទាំងនោះ។ ជាឧទាហរណ៍ នៅអឺរ៉ុប រដ្ឋមួយចំនួនមើលឃើញថារុស្ស៊ីជាអ្នកឈ្លានពានឥតឈប់ឈរដែលកំពុងស្វែងរកការកសាងចក្រភពចាស់របស់ខ្លួនឡើងវិញ និងត្រួតត្រាទ្វីបអឺរ៉ុប ខណៈពេលដែលរដ្ឋផ្សេងទៀតមិនមានទស្សនៈភ័យស្លន់ស្លោនេះទេ។ រដ្ឋភាគច្រើននៅភាគខាងត្បូងពិភពលោកមិនខ្លាចរុស្ស៊ីទេ ហើយបន្តធ្វើជំនួញជាមួយទីក្រុងមូស្គូ ហើយជំហររបស់រដ្ឋបាលលោក Trump លើរុស្ស៊ីហាក់ដូចជាផ្លាស់ប្តូរពីមួយសប្តាហ៍ទៅមួយសប្តាហ៍។ ខ្ញុំក៏សូមរំលឹកអ្នកផងដែរថា ទោះបីជាណាតូនៅតែទទូចថាអ៊ុយក្រែននឹងចូលរួមនៅថ្ងៃណាមួយក៏ដោយ ក៏គ្មានសមាជិកណាម្នាក់របស់ណាតូមានឆន្ទៈក្នុងការបញ្ជូនទាហានរបស់ពួកគេទៅប្រយុទ្ធ និងស្លាប់ដើម្បីអ៊ុយក្រែនដែរ។

លើសពីនេះ អ្នកធ្វើគោលនយោបាយរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកកាន់តែជឿជាក់កាន់តែខ្លាំងឡើងថា អឺរ៉ុបគួរតែទទួលខុសត្រូវចំពោះសន្តិសុខរបស់ខ្លួន ដើម្បីឱ្យទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនអាចផ្តោតលើការទប់ស្កាត់អំណាចរបស់ចិននៅអាស៊ី។ ជួនកាលជនជាតិអឺរ៉ុបនិយាយអំពីការដើរតួនាទីជាយុទ្ធសាស្ត្រនៅក្នុងតំបន់ឥណ្ឌូ-ប៉ាស៊ីហ្វិក ប៉ុន្តែគ្មានប្រទេសអឺរ៉ុបណាមានសមត្ថភាពយោធាដើម្បីធ្វើការផ្លាស់ប្តូរនៅទីនោះទេ។ ពួកគេក៏មិនមានផលប្រយោជន៍សំខាន់ក្នុងការធ្វើដូច្នេះដែរ។ អ្វីដែលនេះមានន័យថា ផលប្រយោជន៍ជាយុទ្ធសាស្ត្ររបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងអឺរ៉ុបកំពុងមានភាពផ្ទុយគ្នា ដែលនឹងធ្វើឱ្យណាតូចុះខ្សោយជាមិនខាន ទោះបីជាសម្ព័ន្ធភាពនៅតែមានលក្ខណៈជាផ្លូវការក៏ដោយ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អំណាច និងមហិច្ឆតាដែលកំពុងកើនឡើងរបស់ប្រទេសចិន គឺជាក់ស្តែងចំពោះប្រទេសជិតខាងអាស៊ីរបស់ខ្លួន ហើយជាក់ស្តែងចំពោះសហរដ្ឋអាមេរិក។ យ៉ាងណាក៏ដោយ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបង្កើតសម្ព័ន្ធភាពដែលមានតុល្យភាពត្រូវបានរារាំងដោយគោលនយោបាយមិនទៀងទាត់របស់សហរដ្ឋអាមេរិកចំពោះតំបន់នេះ ដោយបំណងប្រាថ្នាចង់រក្សាមិត្តភាពជាមួយប្រទេសចិន ដោយសារតែសារៈសំខាន់របស់វាចំពោះសេដ្ឋកិច្ចអាស៊ីជាច្រើន។ ដោយការប្រកួតប្រជែងក្នុងចំណោមមហាអំណាចអាស៊ីផ្សេងៗគ្នា។ និងដោយបំណងប្រាថ្នារបស់រដ្ឋនីមួយៗក្នុងការឱ្យអ្នកដទៃធ្វើការធ្ងន់ៗប្រឆាំងនឹងប្រទេសចិន ខណៈពេលដែលពួកគេអង្គុយនៅខាងក្រៅ។ លទ្ធផលគឺភាពមិនប្រាកដប្រជាកាន់តែខ្លាំងឡើងអំពីអ្នកណានឹងធ្វើអ្វីនៅក្នុងវិបត្តិ ដែលធ្វើឱ្យការគណនាខុសទំនងជាកើតឡើង។ វាអាចទៅរួចទាំងស្រុងដែលអូស្ត្រាលី ជប៉ុន សហរដ្ឋអាមេរិក និងប្រទេសមួយចំនួនទៀតនឹងមកជួយតៃវ៉ាន់ ក្នុងករណីមានការវាយប្រហាររបស់ចិន ជាឧទាហរណ៍ ប៉ុន្តែវាក៏អាចទៅរួចដែរថា ពួកគេមួយចំនួន ឬទាំងអស់នឹងឈរមួយឡែក។ សរុបមក ខណៈពេលដែលមានសម្ព័ន្ធភាពដែលមានតុល្យភាពនៅអាស៊ីដែលមានគោលបំណងប្រឆាំងនឹងប្រទេសចិន វាអាចនឹងមិនមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងភាពជឿជាក់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីរារាំងប្រទេសចិនពីការដេញថ្លៃសម្រាប់អនុត្តរភាពក្នុងតំបន់។

ជាចុងក្រោយ ទោះបីជារដ្ឋនានាបង្កើតសម្ព័ន្ធភាពជាចម្បងដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងការគំរាមកំហែងពីខាងក្រៅក៏ដោយ ការរៀបចំទាំងនេះកាន់តែរឹងមាំនៅពេលដែលរដ្ឋនានាចែករំលែកតម្លៃស្រដៀងគ្នា និងជាពិសេសតម្លៃស្នូលនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរី។ ជាអកុសល តម្លៃរួមដែលធ្លាប់បង្រួបបង្រួមលោកខាងលិចកំពុងរសាត់បាត់ទៅ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃសង្គ្រាមត្រជាក់ មនុស្សជាច្រើនជឿថាលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យសេរីគឺជារលកនៃអនាគត។ ផ្ទុយទៅវិញ វាបានស្ថិតក្នុង ការដកថយឥតឈប់ឈរ អស់រយៈពេលជិតពីរទសវត្សរ៍មកហើយ ខណៈដែលរដ្ឋាភិបាលដែលផ្អែកលើការគ្រប់គ្រងរបស់បុរសខ្លាំងបានលេចចេញជារូបរាងនៅកន្លែងដូចជាអេហ្ស៊ីប ហុងគ្រី ឥណ្ឌា រុស្ស៊ី តួកគី និងបាទ ប្រហែលជាសូម្បីតែនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ ចក្រភពអង់គ្លេសបានចាកចេញពីសហភាពអឺរ៉ុប។ ហុងគ្រី និងស្លូវ៉ាគីប្រឆាំងនឹងគោលការណ៍ជាច្រើនរបស់ខ្លួន។ ហើយ យុទ្ធសាស្ត្រសន្តិសុខជាតិ សេតវិមានដែលទើបចេញផ្សាយថ្មីៗនេះ បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថា រដ្ឋបាលលោក Trump មានអរិភាពយ៉ាងសកម្មចំពោះគោលការណ៍សេរីរបស់សហភាពអឺរ៉ុប និងចំពោះរដ្ឋាភិបាលអឺរ៉ុបជាច្រើន។

លើសពីនេះ អឺរ៉ុប និងសហរដ្ឋអាមេរិកកាន់តែមានការខ្វែងគំនិតគ្នាកាន់តែខ្លាំងឡើងលើអ្វីដែលត្រូវធ្វើនៅមជ្ឈិមបូព៌ា។ សហរដ្ឋអាមេរិកបានផ្តល់ជំនួយយោធាបន្ថែមជាង ២២ ពាន់លានដុល្លារដល់អ៊ីស្រាអែល ខណៈដែលខ្លួនបានធ្វើយុទ្ធនាការប្រល័យពូជសាសន៍នៅហ្គាហ្សា។ នៅពេលដែលតុលាការឧក្រិដ្ឋកម្មអន្តរជាតិ (ICC) បានចោទប្រកាន់នាយករដ្ឋមន្ត្រីអ៊ីស្រាអែល លោក Benjamin Netanyahu និងអតីតរដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងការពារជាតិ Yoav Gallant ពីបទឧក្រិដ្ឋកម្មសង្គ្រាម រួមជាមួយមេដឹកនាំហាម៉ាសជាច្រើនរូប សហរដ្ឋអាមេរិកបានដាក់ទណ្ឌកម្មលើមន្ត្រី ICC ជាច្រើន។ ផ្ទុយទៅវិញ រដ្ឋអឺរ៉ុបកាន់តែច្រើនឡើងៗ រួមទាំងចក្រភពអង់គ្លេស និងន័រវែស បានទទួលស្គាល់ជាផ្លូវការនូវរដ្ឋប៉ាឡេស្ទីន និងបានសន្យាថានឹងធ្វើឱ្យមន្ត្រីអ៊ីស្រាអែលទទួលខុសត្រូវចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្មសង្គ្រាម។ តើការប្តេជ្ញាចិត្តរួមគ្នាចំពោះសិទ្ធិមនុស្ស ឬយុត្តិធម៌អន្តរជាតិនៅឯណាក្នុងការឆ្លើយតបផ្សេងៗគ្នាទាំងនេះ? វាក៏បង្ហាញផងដែរថា ចក្រភពអង់គ្លេស ដែលជាសម្ព័ន្ធមិត្ត និងជាដៃគូស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ជិតស្និទ្ធបំផុតរបស់អាមេរិកជាយូរមកហើយ ថ្មីៗនេះបានផ្អាក ការចែករំលែកព័ត៌មានស៊ើបការណ៍សម្ងាត់មួយចំនួនជាមួយសហរដ្ឋអាមេរិក ពីព្រោះទីក្រុងឡុងដ៍មិនចង់ជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងការវាយប្រហារខុសច្បាប់ និងឃាតកម្មរបស់រដ្ឋបាលលោក Trump លើទូកតូចៗនៅតំបន់ការ៉ាប៊ីន។ ប្រហែលជាបញ្ហាតូចមួយ ប៉ុន្តែជាសញ្ញាមួយទៀតនៃកិច្ចព្រមព្រៀងថយចុះលើសកម្មភាពអ្វីដែលស្របច្បាប់ ឬស្របនឹងតម្លៃស្នូលរបស់លោកខាងលិច។

អ្វីដែលខ្ញុំកំពុងលើកឡើង គឺថា តម្លៃរួមនឹងមិនពង្រឹងសម្ព័ន្ធភាពដែលបង្កើតឡើងសម្រាប់ហេតុផលតុល្យភាពអំណាច ឬជួយរដ្ឋជាសមាជិកយកឈ្នះលើផលប្រយោជន៍យុទ្ធសាស្ត្រដែលខុសគ្នានោះទេ។

តើអ្នកគួរទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានអ្វីខ្លះពីការវិភាគទុទិដ្ឋិនិយមនេះ? ខ្ញុំសូមស្នើបី។ ទីមួយ កុំដាក់ក្តីសង្ឃឹមរបស់អ្នកសម្រាប់អនាគតនៅក្នុងកំណែដ៏មហិច្ឆតាជាងនៃសន្តិសុខសមូហភាព៖ វាមិនដែលដំណើរការពីមុនមកទេ ហើយនឹងមិនដំណើរការនាពេលអនាគតទេ។ ទីពីរ យើងបន្តរស់នៅក្នុងពិភពលោកមួយដែលរដ្ឋនីមួយៗត្រូវតែពឹងផ្អែកលើធនធានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេដើម្បីរស់រានមានជីវិត និងរីកចម្រើន ដែលមិនមែនមានន័យថាពួកគេមិនអាចកែលម្អសន្តិសុខរបស់ពួកគេដោយមានដៃគូដែលអាចទុកចិត្តបានដើម្បីជួយពួកគេដោះស្រាយជាមួយនឹងគ្រោះថ្នាក់រួមនោះទេ។ វាជាភារកិច្ចនៃការទូតដើម្បីបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់ថាគ្រោះថ្នាក់ទាំងនោះជាអ្វី និងដើម្បីបង្កើតការឯកភាពគ្នាយ៉ាងទូលំទូលាយអំពីរបៀបឆ្លើយតប។ ជាអកុសល ការទូតប្រភេទនេះកំពុងខ្វះខាតនៅពេលបច្ចុប្បន្ន។

ទីបី ការពង្រឹងសមត្ថភាពផ្ទាល់ខ្លួន និងការបង្កើតសម្ព័ន្ធភាពដ៏រឹងមាំ មិនមែនជាការរារាំងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ ដើម្បីដោះស្រាយជម្លោះដែលមានស្រាប់ កាត់បន្ថយភាពតានតឹងជាមួយគូប្រជែង ឬកាត់បន្ថយហានិភ័យជាក់លាក់នោះទេ—ភារកិច្ចដែលសម្រេចបានល្អបំផុត ដោយការឲ្យមន្ត្រីដែលមានបទពិសោធន៍ និងមានចំណេះដឹង ចូលរួមជាមួយសត្រូវតាមរបៀបដែលមានវិន័យ និងមានតម្លាភាព ជាជាងតាមរយៈកិច្ចព្រមព្រៀងសម្ងាត់ដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកស្ម័គ្រចិត្ត។

ប៉ុន្តែកុំយល់ច្រឡំអី៖ សូម្បីតែវិធីសាស្រ្តជាក់ស្តែងជាងនេះចំពោះសន្តិសុខសមូហភាពក៏មិនអាចលុបបំបាត់ហានិភ័យនៃសង្គ្រាម ឬតម្រូវការសម្រាប់រដ្ឋនានាក្នុងការរៀបចំសម្រាប់លទ្ធភាពនោះបានដែរ។ សន្តិសុខសមូហភាពប្រហែលជាមិនទាន់ស្លាប់ទេ ប៉ុន្តែវាពិតជាមិនមានសុខភាពល្អនោះទេ។

អត្ថបទនេះត្រូវបានដកស្រង់ចេញពីសុន្ទរកថាបើក ការពិភាក្សា Holberg ឆ្នាំ ២០២៥ នៅទីក្រុង Bergen ប្រទេសន័រវេស នៅថ្ងៃទី ៩ ខែធ្នូ។ វាគ្មិនផ្សេងទៀតគឺអតីតនាយករដ្ឋមន្ត្រីអង់គ្លេស Boris Johnson និង Mary Kaldor មកពីសាលាសេដ្ឋកិច្ចឡុងដ៍។ ព្រឹត្តិការណ៍នេះត្រូវបានសម្របសម្រួលដោយ Stephen Sackur។ វីដេអូនៃការពិភាក្សា Holberg ឆ្នាំ ២០២៥ អាចរកបាន នៅទីនេះ ។

Foreign policy