ការវិនិច្ឆ័យ Henry Kissinger

 តើ​ការ​បញ្ចប់​បាន​ត្រឹម​ត្រូវ​តាម​មធ្យោបាយ​ឬ?

តើ​គេ​គួរ​អនុវត្ត​សីលធម៌​ចំពោះ​ភាព​ជា​រដ្ឋ​របស់ Henry Kissinger ដោយ​របៀប​ណា? តើ​មនុស្ស​ថ្លឹងថ្លែង​សមិទ្ធិផល​របស់​ខ្លួន​ដោយ​របៀប​ណា​ចំពោះ​អំពើ​ទុច្ចរិត​របស់​ខ្លួន? ខ្ញុំបានចំបាប់ជាមួយនឹងសំណួរទាំងនោះ ចាប់តាំងពី Kissinger គឺជាសាស្ត្រាចារ្យរបស់ខ្ញុំ ហើយក្រោយមកជាមិត្តរួមការងារនៅសាកលវិទ្យាល័យ Harvard ។ នៅខែមេសា ឆ្នាំ 2012 ខ្ញុំបានជួយសម្ភាសគាត់នៅចំពោះមុខទស្សនិកជនដ៏ច្រើននៅសាកលវិទ្យាល័យ Harvard ហើយបានសួរថាតើតាមមើលទៅគាត់នឹងធ្វើអ្វីផ្សេងក្នុងអំឡុងពេលរបស់គាត់ជារដ្ឋលេខាធិការសម្រាប់ប្រធានាធិបតីសហរដ្ឋអាមេរិក Richard Nixon និង Gerald Ford ។ ដំបូង​គាត់​ឆ្លើយ​ថា​ទេ។ នៅគំនិតទីពីរ គាត់បាននិយាយថា គាត់ប្រាថ្នាថាគាត់មានសកម្មភាពកាន់តែច្រើននៅមជ្ឈិមបូព៌ា។ ប៉ុន្តែ​លោក​មិន​បាន​និយាយ​អំពី​ប្រទេស​កម្ពុជា ឈីលី ប៉ាគីស្ថាន ឬ​វៀតណាម​ទេ។ អ្នក​តវ៉ា​ម្នាក់​នៅ​ខាង​ក្រោយ​សាល​បាន​ស្រែក​ថា៖ «ឧក្រិដ្ឋជន​សង្គ្រាម!»។

Kissinger គឺជាអ្នកគិតដ៏ស្មុគស្មាញ។ ដូចទៅនឹងជនអន្តោប្រវេសន៍នៅអឺរ៉ុបក្រោយសង្គ្រាមផ្សេងទៀត ដូចជាអ្នកទ្រឹស្តីទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិ លោក Hans Morgenthau គាត់បានរិះគន់ឧត្តមគតិដ៏ឆោតល្ងង់នៃគោលនយោបាយការបរទេសអាមេរិកមុនសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ។ ប៉ុន្តែ Kissinger មិនមែនជាអ្នកស្រលាញ់ចូលចិត្តទេ។  គាត់បានប្រាប់ទស្សនិកជននៅ Harvard ថា " អ្នក  មិនអាច មើលតែអំណាចទេ" ។ "រដ្ឋតែងតែតំណាងឱ្យគំនិតនៃយុត្តិធម៌" ។ នៅក្នុងសំណេររបស់គាត់ គាត់បានកត់សម្គាល់ថា សណ្តាប់ធ្នាប់ពិភពលោកគឺស្ថិតនៅលើតុល្យភាពនៃអំណាច និងអារម្មណ៍នៃភាពស្របច្បាប់។ ដូចដែលគាត់ធ្លាប់បានប្រាប់ Winston Lord អតីតជំនួយការរបស់គាត់ និងជាឯកអគ្គរដ្ឋទូតប្រចាំប្រទេសចិនពីឆ្នាំ 1985 ដល់ឆ្នាំ 1989 គុណសម្បត្តិដែលចាំបាច់បំផុតនៅក្នុងរដ្ឋបុរសគឺ "ចរិតនិងភាពក្លាហាន" ។ តួអក្សរត្រូវបានត្រូវការ "ពីព្រោះការសម្រេចចិត្តដែលពិបាកគឺ 51-49" ដូច្នេះអ្នកដឹកនាំត្រូវតែមាន "កម្លាំងខាងសីលធម៌" ដើម្បីធ្វើឱ្យពួកគេ។ ភាពក្លាហានត្រូវបានទាមទារ ដូច្នេះអ្នកដឹកនាំអាច «ដើរតែម្នាក់ឯងជាផ្នែកនៃផ្លូវ»។ ក្នុង​ករណី​វៀតណាម គាត់​ជឿ​ថា​គាត់​មាន​អាណត្តិ​ដើម្បី​បញ្ចប់​សង្គ្រាម​វៀតណាម។ ប៉ុន្តែ​លោក​បាន​និយាយ​ថា លោក​មិន​មាន​អាណត្តិ​ដើម្បី​បញ្ចប់​វា «​ក្នុង​លក្ខខណ្ឌ​ដែល​ធ្វើ​ឲ្យ​ខូច​សមត្ថភាព​របស់​អាមេរិក​ក្នុង​ការ​ការពារ​សម្ព័ន្ធមិត្ត​របស់​ខ្លួន និង​បុព្វហេតុ​នៃ​សេរីភាព​នោះ​ទេ»។

ការវាយតម្លៃអំពីក្រមសីលធម៌ក្នុងទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិគឺពិបាក ហើយកេរ្តិ៍ដំណែលរបស់ Kissinger គឺស្មុគស្មាញជាពិសេស។ ក្នុង​ការ​កាន់​អំណាច​ដ៏​យូរ​របស់​គាត់​ក្នុង​ជួរ​រដ្ឋាភិបាល គាត់​ទទួល​បាន​ជោគជ័យ​ជា​ច្រើន​ដែល​រួម​មាន​ជាមួយ​ប្រទេស​ចិន និង​សហភាព​សូវៀត និង​មជ្ឈិមបូព៌ា។ Kissinger ក៏មានការបរាជ័យធំៗ រួមទាំងរបៀបដែលសង្រ្គាមវៀតណាមបានបញ្ចប់។ ប៉ុន្តែនៅលើសុទ្ធ កេរ្តិ៍ដំណែលរបស់គាត់គឺវិជ្ជមាន។ នៅក្នុងពិភពលោកដែលលងបន្លាចដោយទិដ្ឋភាពនៃសង្គ្រាមនុយក្លេអ៊ែរ ការសម្រេចចិត្តរបស់គាត់បានធ្វើឱ្យសណ្តាប់ធ្នាប់អន្តរជាតិកាន់តែមានស្ថិរភាព និងសុវត្ថិភាពជាងមុន។

ការវិនិច្ឆ័យតម្លៃ

សំណួរដ៏សំខាន់បំផុតមួយសម្រាប់អ្នកអនុវត្តគោលនយោបាយបរទេសគឺរបៀបវិនិច្ឆ័យសីលធម៌នៅក្នុងវិស័យនយោបាយពិភពលោក។ អ្នកស្នេហាជាតិពិតប្រាកដគ្រាន់តែទារវា។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកការទូតបារាំងម្នាក់បានប្រាប់ខ្ញុំថា ដោយសារសីលធម៌គ្មានន័យក្នុងទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិ គាត់បានសម្រេចចិត្តលើផលប្រយោជន៍របស់បារាំងតែប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែជម្រើសដើម្បីបដិសេធផលប្រយោជន៍ផ្សេងទៀតទាំងអស់ គឺជាការសម្រេចចិត្តខាងសីលធម៌ដ៏ជ្រាលជ្រៅ។

មានផែនទីផ្លូវចិត្តបីផ្សេងគ្នានៃនយោបាយពិភពលោក ដែលនីមួយៗបង្កើតចម្លើយខុសៗគ្នាចំពោះរបៀបដែលរដ្ឋគួរមានឥរិយាបទ។ អ្នកប្រាកដនិយមទទួលយកកាតព្វកិច្ចសីលធម៌មួយចំនួន ប៉ុន្តែមើលឃើញថាវាត្រូវបានកំណត់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដោយការពិតដ៏អាក្រក់នៃនយោបាយអនាធិបតេយ្យ។ សម្រាប់អ្នកគិតទាំងនេះ ការប្រុងប្រយ័ត្នគឺជាគុណធម៌ចម្បង។ នៅចុងម្ខាងទៀតនៃវិសាលគមគឺមនុស្សទូទៅ ដែលជឿថារដ្ឋគួរតែប្រព្រឹត្តចំពោះមនុស្សទាំងអស់ដោយស្មើភាពគ្នា។ ពួកគេ​មើល​ឃើញ​ព្រំដែន​ថា​ជា​ការ​បំពាន​សីលធម៌ ហើយ​ជឿ​ថា​រដ្ឋាភិបាល​មាន​កាតព្វកិច្ច​សីលធម៌​សំខាន់​ចំពោះ​ជនបរទេស។ នៅចន្លោះគឺសេរី។ ពួកគេជឿថារដ្ឋមានទំនួលខុសត្រូវយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក្នុងការពិចារណាអំពីក្រមសីលធម៌ក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែថាពិភពលោកត្រូវបានបែងចែកទៅជាសហគមន៍ និងរដ្ឋដែលមានអត្ថន័យសីលធម៌។ ទោះបីជាមិនមានរដ្ឋាភិបាលណាមួយនៅពីលើប្រទេសទាំងនេះក៏ដោយ ក៏ពួកសេរីនិយមគិតថាប្រព័ន្ធអន្តរជាតិមានបញ្ជាសម្រាប់វា។ ពិភពលោកអាចនឹងមានភាពអនាធិបតេយ្យ ប៉ុន្តែមានការអនុវត្ត និងស្ថាប័នជាមូលដ្ឋានគ្រប់គ្រាន់ ដូចជាតុល្យភាពនៃអំណាចរវាងប្រទេស បទដ្ឋាន ច្បាប់អន្តរជាតិ និងអង្គការអន្តរជាតិ ដើម្បីបង្កើតក្របខ័ណ្ឌមួយដែលរដ្ឋអាចធ្វើការជ្រើសរើសប្រកបដោយអត្ថន័យ យ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងភាគច្រើន ករណី។

ភាពប្រាកដនិយមគឺជាគោលជំហរលំនាំដើមដែលអ្នកដឹកនាំភាគច្រើនប្រើ។ ដោយសារពិភពលោកគឺជារដ្ឋអធិបតេយ្យមួយ នេះជាការឆ្លាតវៃ៖ តាមពិតទៅ ភាពប្រាកដនិយមគឺជាកន្លែងដ៏ល្អបំផុតដើម្បីចាប់ផ្តើម។ បញ្ហាគឺថាអ្នកប្រាកដនិយមជាច្រើនឈប់កន្លែងដែលពួកគេចាប់ផ្តើមជាជាងការដឹងថាសកលលោកនិយម និងសេរីនិយមមានតម្លៃក្នុងការគិតអំពីរបៀបធ្វើនយោបាយការបរទេស។ សំណួរ​នេះ​ច្រើនតែ​ជា​កម្រិត​មួយ ហើយ​មេដឹកនាំ​មិន​គួរ​បដិសេធ​ដោយ​បំពាន​សិទ្ធិ​មនុស្ស និង​ស្ថាប័ន​ឡើយ។ ដោយសារវាមិនដែលមានសុវត្ថិភាពល្អឥតខ្ចោះនោះទេ ពួកគេត្រូវតែស្វែងយល់ថាតើកម្រិតណានៃសន្តិសុខដែលរដ្ឋរបស់ពួកគេត្រូវការជាមុនសិន មុននឹងពិចារណាលើតម្លៃផ្សេងទៀត ដូចជាសុខុមាលភាព អត្តសញ្ញាណ ឬសិទ្ធិរបស់ជនបរទេសនៅក្នុងរបៀបដែលពួកគេបង្កើតគោលនយោបាយ។ នៅទីបំផុត ពួកគេអាចដាក់បញ្ចូលសីលធម៌ទៅក្នុងការសម្រេចចិត្តដ៏ធំទូលាយមួយ។ ជម្រើសគោលនយោបាយការបរទេសភាគច្រើន មិនពាក់ព័ន្ធនឹងការរស់រានមានជីវិតទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេពាក់ព័ន្ធនឹងសំណួរដូចជាថាតើត្រូវលក់អាវុធទៅឱ្យសម្ព័ន្ធមិត្តផ្តាច់ការ ឬថាតើត្រូវរិះគន់ឥរិយាបថសិទ្ធិមនុស្សនៃប្រទេសមួយផ្សេងទៀត។ ពួកគេពាក់ព័ន្ធនឹងការពិភាក្សាអំពីថាតើត្រូវទទួលយកជនភៀសខ្លួន របៀបធ្វើពាណិជ្ជកម្ម និងអ្វីដែលត្រូវធ្វើអំពីបញ្ហាដូចជាការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ។

អ្នកប្រាកដនិយមរឹងរូសនៅទីបំផុតចាត់ទុកការសម្រេចចិត្តទាំងអស់ទាក់ទងនឹងសន្តិសុខជាតិ ដែលត្រូវបានកំណត់យ៉ាងចង្អៀត។ ពួកគេ​មាន​ឆន្ទៈ​ក្នុង​ការ​ធ្វើ​ឱ្យ​មាន​ជម្រើស​សង្ស័យ​ខាង​សីលធម៌​ជា​ច្រើន​ដើម្បី​ពង្រឹង​សន្តិសុខ​ប្រទេស​របស់​ពួកគេ។ នៅឆ្នាំ 1940 បន្ទាប់ពីការចុះចាញ់របស់បារាំងចំពោះពួកណាស៊ី នាយករដ្ឋមន្ត្រីអង់គ្លេស Winston Churchill បានវាយប្រហារនាវាកងទ័ពជើងទឹកបារាំងនៅលើឆ្នេរសមុទ្រអាល់ហ្សេរី ដោយបានសម្លាប់នាវិកអព្យាក្រឹតរាប់ពាន់នាក់ ដើម្បីការពារកងនាវាពីការធ្លាក់ចូលទៅក្នុងដៃរបស់អាល្លឺម៉ង់។ នៅឆ្នាំ 1945 ប្រធានាធិបតីសហរដ្ឋអាមេរិក Harry Truman បានប្រើគ្រាប់បែកបរមាណូប្រឆាំងនឹងប្រទេសជប៉ុនដោយបានសម្លាប់ជនស៊ីវិលជាង 100,000 ។ ប៉ុន្តែដោយព្រងើយកន្តើយនឹងការដោះដូរដ៏លំបាក អ្នកដឹកនាំប្រាកដនិយមគឺគ្រាន់តែដោះស្រាយបញ្ហាសីលធម៌ដ៏លំបាក។ "សន្តិសុខមកមុន" និង "យុត្តិធម៌សន្មតថាបញ្ជា" ប៉ុន្តែមេដឹកនាំមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីវាយតម្លៃថាតើស្ថានភាពមួយសមនឹងផែនទីផ្លូវចិត្តរបស់ Hobbesian ឬ Lockean ឬថាតើពួកគេអាចធ្វើតាមតម្លៃសំខាន់ៗផ្សេងទៀតដោយមិនធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សន្តិសុខរបស់ប្រទេសរបស់ពួកគេ។

ភាពប្រាកដនិយមគឺជាគោលជំហរលំនាំដើមដែលអ្នកដឹកនាំភាគច្រើនប្រើ។

ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកដឹកនាំមិនអាចតែងតែអនុវត្តតាមច្បាប់សីលធម៌សាមញ្ញបានទេ។ ពួកគេប្រហែលជាត្រូវធ្វើការជ្រើសរើសខាងសីលធម៌ដើម្បីការពារសូម្បីតែគ្រោះមហន្តរាយដ៏អស្ចារ្យ។ ជាឧទាហរណ៍ មិនមានសិទ្ធិមនុស្សទេ ក្នុងចំណោមអ្នកដែលត្រូវបានដុតក្នុងសង្រ្គាមនុយក្លេអ៊ែរ។ ដូចដែល Arnold Wolfers ដែលជាអ្នកប្រាកដនិយមជនជាតិអាមេរិកាំងអឺរ៉ុបដ៏លេចធ្លោម្នាក់បាននិយាយថា អ្នកដែលសង្ឃឹមច្រើនបំផុតក្នុងការវិនិច្ឆ័យក្រមសីលធម៌អន្តរជាតិរបស់មេដឹកនាំគឺថាពួកគេធ្វើ "ជម្រើសសីលធម៌ដ៏ល្អបំផុតដែលកាលៈទេសៈអនុញ្ញាត" ។

នេះជាការពិត ប៉ុន្តែការប្រុងប្រយ័ត្នយ៉ាងទូលំទូលាយបែបនេះអាចត្រូវបានគេរំលោភបំពានបានយ៉ាងងាយនៅពេលដែលងាយស្រួល។ មេដឹកនាំអាចអះអាងថា ពួកគេត្រូវតែប្រព្រឹត្តទង្វើដ៏អាក្រក់មួយដើម្បីការពារប្រទេសរបស់ពួកគេ នៅពេលដែលតាមពិត កាលៈទេសៈបានផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវភាពយឺតយ៉ាវកាន់តែច្រើន។ ជំនួសឱ្យការយកតែអ្នកបង្កើតគោលនយោបាយតាមពាក្យរបស់ពួកគេ អ្នកវិភាគគួរតែវិនិច្ឆ័យពួកគេទាក់ទងនឹងការបញ្ចប់ មធ្យោបាយ និងលទ្ធផលរបស់ពួកគេ។ ដើម្បីធ្វើដូច្នេះ អ្នកជំនាញអាចទាញចេញពីប្រាជ្ញានៃផែនទីផ្លូវចិត្តទាំងបី៖ ភាពប្រាកដនិយម សេរីនិយម និងសកលនិយម តាមលំដាប់នោះ។

នៅទីបំផុត នៅពេលដែលអ្នកវិភាគមើលទៅចុងបញ្ចប់ ពួកគេមិនគួររំពឹងថាមេដឹកនាំនឹងស្វែងរកយុត្តិធម៌នៅកម្រិតអន្តរជាតិតាមរបៀបដែលស្រដៀងនឹងអ្វីដែលពួកគេអាចបន្តនៅក្នុងសង្គមក្នុងស្រុករបស់ពួកគេនោះទេ។ សូម្បីតែទស្សនវិទូសេរីនិយមដ៏ល្បីល្បាញ John Rawls ក៏ជឿថាលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ទ្រឹស្ដីយុត្តិធម៌របស់គាត់អនុវត្តតែចំពោះសង្គមក្នុងស្រុកប៉ុណ្ណោះ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ លោក Rawls បានអះអាងថា មានកាតព្វកិច្ចហួសព្រំដែនសម្រាប់សង្គមសេរី ហើយបញ្ជីនេះគួរតែរួមបញ្ចូលជំនួយទៅវិញទៅមក និងការគោរពចំពោះស្ថាប័នដែលធានាសិទ្ធិមនុស្សជាមូលដ្ឋាន។ គាត់ក៏បានសរសេរថា មនុស្សនៅក្នុងពិភពចម្រុះមួយសមនឹងកំណត់កិច្ចការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ ដូច្នេះ អ្នកវិភាគគួរតែសួរថាតើគោលដៅរបស់អ្នកដឹកនាំរួមបញ្ចូលចក្ខុវិស័យដែលបង្ហាញពីតម្លៃទាក់ទាញយ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុង និងក្រៅប្រទេសដែរឬទេ។ ប៉ុន្តែពួកគេក៏គួរតែសួរថាតើគោលដៅរបស់អ្នកដឹកនាំមានតុល្យភាពតម្លៃគួរឱ្យទាក់ទាញដោយប្រយ័ត្នប្រយែងប្រឆាំងនឹងហានិភ័យដែលបានវាយតម្លៃដែរឬទេ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត អ្នកវិភាគគួរតែវាយតម្លៃថាតើមានការរំពឹងទុកសមហេតុផលដែលចក្ខុវិស័យរបស់អ្នកដឹកនាំអាចជោគជ័យដែរឬទេ។

នៅពេលនិយាយអំពីការវាយតម្លៃមធ្យោបាយសីលធម៌ អ្នកជំនាញអាចវិនិច្ឆ័យអ្នកដឹកនាំដោយប្រពៃណីដ៏យូរលង់នៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ "គ្រាន់តែសង្រ្គាម" ដែលបង្ហាញថាការប្រើប្រាស់កម្លាំងរបស់រដ្ឋត្រូវតែសមាមាត្រ និងមានការរើសអើង។ ពួកគេអាចមានកត្តានៅក្នុងការព្រួយបារម្ភសេរីរបស់ Rawls សម្រាប់ការអនុវត្តកម្រិតអប្បបរមានៃការអន្តរាគមន៍ ដើម្បីគោរពសិទ្ធិ និងស្ថាប័នរបស់អ្នកដទៃ។ ចំពោះ​ការ​វាយ​តម្លៃ​ផល​វិបាក មនុស្ស​អាច​សួរ​ថា តើ​មេដឹកនាំ​បាន​ជោគជ័យ​ក្នុង​ការ​លើក​កម្ពស់​ផលប្រយោជន៍​ជាតិ​រយៈពេល​វែង​របស់​ប្រទេស​ខ្លួន​ឬ​អត់? ថាតើពួកគេបានគោរពតម្លៃសកលលោកនៅពេលណាដែលអាចធ្វើទៅបានដោយជៀសវាងភាពអសន្តិសុខខ្លាំង និងការខូចខាតដែលមិនចាំបាច់ចំពោះជនបរទេស។ និងថាតើពួកគេបានអប់រំអ្នកដើរតាមរបស់ពួកគេដោយការលើកកម្ពស់ការពិត និងការជឿទុកចិត្តដែលការនិយាយខាងសីលធម៌ទូលំទូលាយដែរឬទេ។

លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទាំងនេះមានលក្ខណៈល្មមៗ និងបានមកពីការយល់ដឹងអំពីភាពប្រាកដនិយម សេរីនិយម និងសកលនិយម។ ប៉ុន្តែពួកគេផ្តល់នូវការណែនាំជាមូលដ្ឋានមួយចំនួនដែលហួសពីភាពសាមញ្ញទូទៅអំពីការប្រុងប្រយ័ត្ន។ ខ្ញុំហៅវិធីសាស្រ្តនេះថា "លទ្ធិសេរីនិយម"។ វាចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងភាពប្រាកដនិយម ប៉ុន្តែវាមិនបញ្ចប់នៅទីនោះទេ។

កំពុងរកមើលនៅ LEDGER

តើ Kissinger វាស់វែងលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទាំងនេះយ៉ាងដូចម្តេច? គាត់ពិតជាបានទទួលជោគជ័យដ៏អស្ចារ្យ៖ ការបើកប្រទេសចិន ការបង្កើត détente ជាមួយសហភាពសូវៀត និងការគ្រប់គ្រងវិបត្តិនៅមជ្ឈិមបូព៌ា ដែលទាំងអស់នេះបានធ្វើឱ្យពិភពលោកមានសុវត្ថិភាព។ ជាឧទាហរណ៍ នៅលើប្រទេសចិន Kissinger និង Nixon មានទស្សនវិស័យ និងនិរន្តរភាព ដើម្បីដឹកនាំនយោបាយពិភពលោកឱ្យឆ្ងាយពីភាពរំជើបរំជួលនៃសង្រ្គាមត្រជាក់ និងធ្វើសមាហរណកម្មទីក្រុងប៉េកាំងទៅក្នុងប្រព័ន្ធអន្តរជាតិ។ ពួកគេត្រូវព្រងើយកន្តើយនឹងធម្មជាតិដ៏អាក្រក់នៃរបបផ្តាច់ការរបស់ម៉ៅ សេទុង។

ដូចគ្នានេះដែរ នៅក្នុងការគ្រប់គ្រង détente និងការគ្រប់គ្រងអាវុធជាមួយទីក្រុងមូស្គូ លោក Kissinger ត្រូវទទួលយកភាពស្របច្បាប់នៃរបបផ្តាច់ការមួយផ្សេងទៀត ហើយដំណើរការយឺតជាងជនជាតិអាមេរិកជាច្រើនចង់បានក្នុងការជំរុញវិមានក្រឹមឡាំង ឱ្យអនុញ្ញាតឱ្យមានការធ្វើចំណាកស្រុករបស់ជនជាតិជ្វីហ្វ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជំហររបស់គាត់បានជួយបន្ថយហានិភ័យនៃសង្គ្រាមនុយក្លេអ៊ែរ និងបង្កើតលក្ខខណ្ឌដែលសហភាពសូវៀតខ្លួនឯងបានដួលរលំបន្តិចម្តងៗ។ នៅទីនេះ ជាថ្មីម្តងទៀត ផលចំណេញខាងសីលធម៌គឺលើសពីការចំណាយ។ ហើយទោះបីជាគាត់បានប្រថុយប្រថានដោយការបង្កើនកម្រិតប្រកាសអាសន្ននៃកងកម្លាំងនុយក្លេអ៊ែររបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដល់ DEFCON 3 ក្នុងអំឡុងពេលសង្រ្គាម Yom Kippur នៅមជ្ឈិមបូព៌ាក៏ដោយ ក៏ការវិនិច្ឆ័យរបស់ Kissinger ប្រែទៅជាត្រឹមត្រូវ។ ទីបំផុត គាត់​បាន​កាត់បន្ថយ​ភាព​តានតឹង​ក្នុង​តំបន់ ទោះបីជា​មាន​រឿងអាស្រូវ Watergate ដែល​បង្ខំ​ឱ្យ Nixon លាលែង​ពី​តំណែង​ក៏ដោយ។

ប៉ុន្តែមានផ្នែកមួយទៀតនៃសៀវភៅកត់ត្រា។ ការបរាជ័យនៃភាពជារដ្ឋសីលធម៌របស់ Kissinger រួមមានការទម្លាក់គ្រាប់បែកលើប្រទេសកម្ពុជាពីឆ្នាំ 1969 ដល់ឆ្នាំ 1970 ដោយមិនធ្វើអ្វីដើម្បីបញ្ឈប់ភាពឃោរឃៅរបស់ប៉ាគីស្ថានក្នុងសង្រ្គាមឥណ្ឌា-ប៉ាគីស្ថានឆ្នាំ 1971 និងការគាំទ្ររដ្ឋប្រហារនៅប្រទេសឈីលីក្នុងឆ្នាំ 1973។ សូមពិចារណាជាដំបូង ឈីលី។ រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកមិនបានញុះញង់ឱ្យមានរដ្ឋប្រហារដែលផ្តួលរំលំប្រធានាធិបតីជាប់ឆ្នោតតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យរបស់ប្រទេស និងដំឡើងមេដឹកនាំផ្តាច់ការយោធានោះទេ ប៉ុន្តែលោក Kissinger បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ថាទីក្រុងវ៉ាស៊ីនតោនមិនប្រឆាំងទេ។ អ្នកការពាររបស់គាត់បានប្រកែកថា វ៉ាស៊ីនតោនគ្មានជម្រើសអ្វីក្រៅពីគាំទ្ររបបយោធាទេ ដោយសាររបបមុនគឺឆ្វេងនិយម ហើយអាចធ្លាក់ចូលទៅក្នុងផ្នែកនៃឥទ្ធិពលរបស់សហភាពសូវៀត។ ប៉ុន្តែការមានរដ្ឋាភិបាលស្តាំនិយមនៅក្នុងប្រទេសឈីលីពិតជាមិនសំខាន់ចំពោះភាពជឿជាក់លើសកលលោករបស់អាមេរិកនៅក្នុងពិភពបាយប៉ូឡានោះទេ ហើយរដ្ឋាភិបាលឆ្វេងនិយមស្ទើរតែមិនគ្រប់គ្រាន់នៃការគំរាមកំហែងផ្នែកសន្តិសុខដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការផ្តួលរំលំរបស់ខ្លួន។ យ៉ាងណាមិញ Kissinger ធ្លាប់បានប្រដូចប្រទេសឈីលីទៅនឹងដាវដែលចង្អុលទៅបេះដូងនៃអង់តាក់ទិក។

នៅក្នុងសង្គ្រាមផ្តាច់ខ្លួនបង់ក្លាដែសពីប៉ាគីស្ថាន Kissinger និង Nixon ត្រូវបានគេរិះគន់ថាមិនបានថ្កោលទោសប្រធានាធិបតីប៉ាគីស្ថាន Yahya Khan ចំពោះការគាបសង្កត់ និងការបង្ហូរឈាមរបស់គាត់នៅក្នុងប្រទេសបង់ក្លាដែស ដែលបណ្តាលឱ្យមានជនភៀសខ្លួនបង់ក្លាដែសយ៉ាងហោចណាស់ 300,000 នាក់ស្លាប់ និងបានបញ្ជូនជនភៀសខ្លួនចូលប្រទេសឥណ្ឌាដោយទឹកជំនន់។ Kissinger បានប្រកែកថាភាពស្ងៀមស្ងាត់របស់គាត់គឺចាំបាច់ដើម្បីទទួលបានជំនួយពី Yahya ក្នុងការបង្កើតទំនាក់ទំនងជាមួយប្រទេសចិន។ ប៉ុន្តែ​លោក​បាន​ទទួល​ស្គាល់​ថា ការ​មិន​ចូល​ចិត្ត​ផ្ទាល់​របស់​លោក Nixon ចំពោះ​នាយក​រដ្ឋមន្ត្រី​ឥណ្ឌា Indira Gandhi ដែល Kissinger បដិសេធ​ក៏​ជា​កត្តា​មួយ​ដែរ។

ការទម្លាក់គ្រាប់បែកនៅកម្ពុជាក្នុងឆ្នាំ 1970 ត្រូវបានគេសន្មត់ថាបំផ្លាញផ្លូវជ្រៀតចូលរបស់វៀតកុង ប៉ុន្តែនៅទីបំផុត ការវាយប្រហារមិនបានកាត់បន្ថយ ឬបញ្ចប់សង្រ្គាមនោះទេ។ អ្វី​ដែល​ពួកគេ​បាន​ធ្វើ​គឺ​ជួយ​ខ្មែរក្រហម​ប្រល័យពូជសាសន៍​ឡើង​កាន់​អំណាច​នៅ​កម្ពុជា ដែល​បណ្តាល​ឲ្យ​មនុស្ស​ស្លាប់​ជាង ១,៥ លាន​នាក់។ សម្រាប់បុរសម្នាក់ដែលបានលើកតម្កើងពីសារៈសំខាន់នៃចក្ខុវិស័យរយៈពេលវែងនៃការការពារសេរីភាព នេះគឺជាការបរាជ័យបីយ៉ាង។

អត្ថន័យនៃប្រទេសវៀតណាម

បន្ទាប់មកមានសង្រ្គាមវៀតណាម។ Kissinger បានពណ៌នាអំពីគោលនយោបាយរបស់គាត់ក្នុងអំឡុងពេលជម្លោះថាជាជោគជ័យមួយ ការសម្រេចចិត្តដែលអាចជួយសង្គ្រោះប្រទេសវៀតណាមខាងត្បូងជាសង្គមសេរី គឺវាមិនមែនសម្រាប់ Watergate និងការសម្រេចចិត្តរបស់សភាក្នុងការដកការគាំទ្រសម្រាប់ការចូលរួមរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកនោះទេ។ ប៉ុន្តែ​នេះ​គឺ​ជា​គណនី​បម្រើ​ដោយ​ខ្លួន​ឯង​នៃ​ប្រវត្តិ​ដ៏​ស្មុគស្មាញ។ Kissinger និង Nixon ដើមឡើយសង្ឃឹមថានឹងភ្ជាប់បញ្ហាការគ្រប់គ្រងអាវុធជាមួយវៀតណាម ក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីឱ្យសូវៀតដាក់សម្ពាធលើទីក្រុងហាណូយឱ្យបញ្ឈប់ការវាយប្រហារភាគខាងត្បូង។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលក្តីសង្ឃឹមទាំងនេះបង្ហាញឱ្យឃើញពីការបំភាន់ ពួកគេបានដោះស្រាយសម្រាប់ដំណោះស្រាយចរចាដែលនឹងបង្កើតនូវអ្វីដែល Kissinger ហៅថា "ចន្លោះពេលសមរម្យ" រវាងការដកទ័ពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក និងការដួលរលំនៃរដ្ឋាភិបាលនៅទីក្រុងសៃហ្គន។ សហរដ្ឋអាមេរិក និងវៀតណាមខាងជើងនៅទីបំផុតបានចុះហត្ថលេខាលើកិច្ចព្រមព្រៀងសន្តិភាពនៅទីក្រុងប៉ារីសក្នុងខែមករាឆ្នាំ 1973 ដែលអនុញ្ញាតឱ្យកូរ៉េខាងជើងចាកចេញពីកងទ័ពរបស់ខ្លួននៅខាងក្នុងភាគខាងត្បូង។ នៅពេលដែល Kissinger ត្រូវបានគេសួរជាឯកជន តើគាត់គិតថារដ្ឋាភិបាលវៀតណាមខាងត្បូងអាចរស់បានយូរប៉ុនណា គាត់បានឆ្លើយថា "ប្រសិនបើពួកគេមានសំណាង ពួកគេអាចនឹងមានរយៈពេលមួយឆ្នាំកន្លះ"។ នៅទីបំផុត គាត់មិននៅឆ្ងាយទេ។ (ភាគខាងត្បូងបានរស់រានមានជីវិតជាងពីរ។ )

Nixon និង Kissinger បាន​បញ្ចប់​សង្គ្រាម​វៀតណាម ប៉ុន្តែ​ការ​ប្រឹងប្រែង​របស់​ពួកគេ​បាន​មក​ដោយ​តម្លៃ​សីលធម៌​ខ្ពស់។ ជនជាតិអាមេរិកជាង 21,000 នាក់បានស្លាប់ក្នុងអំឡុងពេលបីឆ្នាំនៃការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ ធៀបនឹង 36,756 នៅក្រោម Johnson និង 108 នៅក្រោម Kennedy ។ ចំនួនអ្នកស្លាប់នៅឥណ្ឌូចិនមានច្រើនជាងនេះ៖ ជនជាតិវៀតណាម និងខ្មែររាប់លាននាក់ត្រូវបានសម្លាប់ក្រោមការកាន់កាប់របស់ពួកគេ។ Kissinger និង Nixon បានបន្តប្រយុទ្ធគ្នាដើម្បីការពារភាពជឿជាក់របស់វ៉ាស៊ីនតោន ដែលជាគុណលក្ខណៈសំខាន់ក្នុងកិច្ចការអន្តរជាតិ ប៉ុន្តែវានៅឆ្ងាយពីភាពច្បាស់ថាការបង្កើត "ចន្លោះពេលសមរម្យ" សមរម្យគឺមានតម្លៃគួរឱ្យបំផ្លិចបំផ្លាញ។

ការ​ជ្រើសរើស​ខាង​សីលធម៌​ជួនកាល​មាន​អំពើ​អាក្រក់​តិច​ជាង។ ប្រសិនបើ Kissinger និង Nixon បានធ្វើតាមការណែនាំរបស់សមាជិកព្រឹទ្ធសភាអាមេរិកដូចជា William Fulbright និង George Aiken ហើយបានដកខ្លួនចេញមុននេះ ដោយទទួលស្គាល់ថា Saigon នឹងត្រូវចាញ់ នោះនឹងមានការខូចខាតខ្លះដល់មហាអំណាចពិភពលោករបស់អាមេរិក ប៉ុន្តែភាពជឿជាក់របស់ប្រទេសបានរងទុក្ខយ៉ាងណាក៏ដោយ។ ទីក្រុងសៃហ្គនបានដួលរលំនៅឆ្នាំ 1975 ។ ការទទួលយកការបរាជ័យ និងការប្រកាសការដកខ្លួនក្នុងអំឡុងឆ្នាំ 1969 នឹងក្លាយជាចលនាដ៏ក្លាហាន ប៉ុន្តែមានតម្លៃថ្លៃខាងនយោបាយ។ Kissinger និង Nixon បានបង្ហាញខ្លួនឯងថាមានសមត្ថភាពនៃចលនាបែបនេះនៅពេលដែលវាមកដល់ប្រទេសចិន។ ប៉ុន្តែ​នៅ​ប្រទេស​វៀតណាម គេ​មិន​បាន​ធ្វើ​ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ ជម្រើសរបស់ពួកគេមិនបានផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផលចុងក្រោយនោះទេ ហើយវាបង្ហាញថាមានតម្លៃថ្លៃក្នុងជីវិត ក៏ដូចជាភាពជឿជាក់ផងដែរ។

Kissinger ពេលខ្លះបានបរាជ័យក្នុងការរស់នៅតាមគុណធម៌សីលធម៌នៃចរិតលក្ខណៈនិងភាពក្លាហានរបស់គាត់។ ជាងនេះទៅទៀត មធ្យោបាយមួយចំនួនរបស់គាត់គឺមានការសង្ស័យ។ ទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិគឺជាផ្នែកមួយដ៏លំបាកសម្រាប់ក្រមសីលធម៌ ហើយគោលនយោបាយការបរទេសគឺជាពិភពនៃការសម្របសម្រួលក្នុងចំណោមតម្លៃ។ ប៉ុន្តែ​បើ​និយាយ​ពី​ផល​វិបាក​វិញ ពិភពលោក​គឺ​ជា​កន្លែង​ល្អ​ជាង​ដោយ​សារ​ភាព​ជា​រដ្ឋ​របស់​គាត់ ហើយ​ជោគជ័យ​របស់​គាត់​លើស​ការ​បរាជ័យ​របស់​គាត់។

foreignaffairs