របៀបផ្លាស់ទីព្រំដែនដោយគ្មានសង្គ្រាម

 អធិបតេយ្យភាព និងការសម្រេចដោយខ្លួនឯងគួរតែអាចចរចារបាន និងមិនស្ថិតនៅក្រោមធុងកាំភ្លើងទេ។

hen រដ្ឋមន្ត្រីការបរទេសអាមេរិកលោក Antony Blinken និយាយអំពីការការពារ " បទបញ្ជាផ្អែកលើច្បាប់ " គាត់កំពុងសំដៅទៅលើប្រព័ន្ធសេរីនិយម អន្តរជាតិនិយម និងទីផ្សារក្រោយសង្រ្គាមលោកលើកទី 2 ដែលគាំទ្រដោយសិទ្ធិមនុស្ស ហាក់បីដូចជាឈានដល់ការសន្មតរបស់ខ្លួនជាមួយនឹង ចុងបញ្ចប់នៃសង្គ្រាមត្រជាក់។ គោលការណ៍គ្រឹះមួយនៃប្រព័ន្ធនោះ គឺការបដិសេធសង្គ្រាម ជាមធ្យោបាយផ្លាស់ប្តូរព្រំដែន។

ជាថ្នូរនឹងការបោះបង់សង្រ្គាម រដ្ឋនានាបានទទួលការធានាសម្រាប់បូរណភាពទឹកដីរបស់ពួកគេ។ ដែលដំណើរការ ឬហាក់ដូចជា៖ សង្គ្រាមអន្តរជាតិបានថយចុះក្នុងភាពញឹកញាប់ ទោះបីជាវាជំពាក់បំណុលមហាអំណាចនុយក្លេអ៊ែរច្រើនជាងធម្មនុញ្ញអង្គការសហប្រជាជាតិក៏ដោយ។ ការការពារប្រឆាំងនឹងការអន្តរាគមន៍បានផ្តល់ឱ្យរដ្ឋនូវអ្វីផ្សេងទៀតផងដែរ: ដៃដោយឥតគិតថ្លៃប្រឆាំងនឹងការគំរាមកំហែងផ្ទៃក្នុង។ ច្បាប់អន្តរជាតិអនុញ្ញាតឲ្យមានការអភិរក្សទឹកដីនេះ ដោយចាត់ទុកការបំបែកខ្លួនជាបញ្ហានយោបាយ ដែលទុកឲ្យរដ្ឋនានាមានការសម្រេចចិត្ត។ រដ្ឋជាច្រើនហាមឃាត់ការផ្លាស់ប្តូរព្រំដែនរបស់ពួកគេ ឬតម្រូវឱ្យប្រជាជនទាំងមូលយល់ព្រមចំពោះការផ្លាស់ប្តូរណាមួយ។ មួយចំនួន ដូចជាប្រទេសចិន បាន ដាក់ទោសទណ្ឌ សូម្បីតែការតស៊ូមតិដោយសន្តិវិធី ដើម្បីស្វ័យភាព ឬឯករាជ្យ។

មិន​ដែល​ជា​ការ​ចរចា​ដ៏​ស្អាត​នោះ​ទេ—ប៉ុន្តែ​ឲ្យ​តែ​វា​ដំណើរការ ប្រហែល​ជា​មាន​ប្រយោជន៍។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ការចរចារនោះកំពុងបែកបាក់។

បន្ទាប់ពីសង្គ្រាមត្រជាក់ ការប្រើប្រាស់កម្លាំងដោយមហាអំណាចធំៗបានក្លាយទៅជាទម្លាប់ - នៅតំបន់បាល់កង់ សាហេល មជ្ឈិមបូព៌ា អាហ្វហ្គានីស្ថាន និងឥឡូវនេះអ៊ុយក្រែន។ លោក ពូទីន អំពាវនាវឱ្យមានសង្រ្គាមញឹកញាប់ និងថ្មីៗរបស់អាមេរិក - ប្រវត្តិវិទូ Samuel Moyn កត់សម្គាល់ ថា ជាងបីភាគបួននៃអន្តរាគមន៍របស់សហរដ្ឋអាមេរិកក្រោយសង្រ្គាមបានកើតឡើងចាប់តាំងពីសង្រ្គាមត្រជាក់ - ដើម្បីបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការឈ្លានពានរបស់គាត់។ នៅក្នុងច្បាប់អន្តរជាតិ កំហុសគ្រប់គ្រាន់អាចធ្វើឱ្យមានសិទ្ធិមួយ៖ សង្រ្គាមរបស់រុស្ស៊ីគឺជាការបំពាន ប៉ុន្តែវាក៏ រួមចំណែកដល់ ការបំផ្លាញនូវលំដាប់ច្បាប់ដែលបានកំណត់រួចហើយផងដែរ។

យើង​នៅ​សល់​ការ​ចរចា​ពាក់កណ្តាល៖ ព្រំដែន​រឹង​មាំ​គ្មាន​សន្តិភាព។ ជម្រើសសម្រាប់ប្រជាជនភាគច្រើនលើសលប់នៃពិភពលោកគឺជាស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នរបស់ពួកគេ ឬគ្មានអ្វីសោះ ដែលនេះជាមូលហេតុដែលនៅពេលដែលបុព្វហេតុក្លាយជាបន្ទាន់គ្រប់គ្រាន់ អំពើហិង្សាហាក់ដូចជាជម្រើសតែមួយគត់។

ការរំកិលត្រឡប់ទៅកាន់ការបញ្ជាទិញដ៏ឃោរឃៅជាងនេះ ប្រហែលជាពិបាកក្នុងការបញ្ឈប់ ប៉ុន្តែការគិតឡើងវិញអំពីពាក់កណ្តាលនៃការចរចានៅតែអាចធ្វើទៅបាន។ គ្មានរដ្ឋណាមួយគួរត្រូវបានបង្ខិតបង្ខំឱ្យចូលទៅក្នុងទឹកដីផ្តាច់មុខនោះទេ ប៉ុន្តែការផ្លាស់ប្តូរព្រំដែនដោយសន្តិភាពអាចមានលទ្ធផលវិជ្ជមានដែលឆ្លុះបញ្ចាំងឱ្យឃើញកាន់តែច្បាស់ពីបំណងប្រាថ្នារបស់សហគមន៍ដែលរស់នៅក្នុងពួកគេ។ ការជួយរដ្ឋបង្កើតយន្តការដោយសន្តិវិធីសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរក៏អាចមានស្ថេរភាពផងដែរ ព្រោះវាកាត់បន្ថយមូលហេតុខ្លះនៃអំពើហិង្សា។

អ្វី​ដែល​មិន​ដំណើរការ—អ្វី​ដែល​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​បង្ហាញ​មិន​ដំណើរការ—គឺ​ការ​ទប់ទល់​ស្ថិរភាព​របស់​ពិភពលោក​លើ​លំដាប់​រឹង​មាំ​មិន​ប្រែប្រួល។

នៅឆ្នាំ 1939 អ្នកប្រវត្ដិវិទូ EH Carr បានសរសេរ ការរិះគន់ដ៏មានឥទ្ធិពល នៃការប៉ុនប៉ងលើកដំបូងរបស់សហគមន៍អន្តរជាតិចំពោះបទបញ្ជាដែលផ្អែកលើច្បាប់ក្នុងសតវត្សទី 20—ប្រព័ន្ធសម្ព័ន្ធប្រជាជាតិ។ ឈ្មោះដែលយើងផ្តល់ឱ្យសម័យនោះ interwar ប្រាប់អ្នកពីរបៀបដែលការពិសោធន៍បានបញ្ចប់។ លោក Carr បានពង្រីកការពឹងផ្អែករបស់ខ្លួនលើយន្តការច្បាប់ដើម្បីគ្រប់គ្រងនយោបាយសកលលោក៖ តុលាការ និងសន្ធិសញ្ញាបានពង្រឹងចំណង់ចំណូលចិត្តរបស់អ្នករចនារបស់ពួកគេដោយជៀសមិនរួច - ក្នុងករណីនោះ អ្នកឈ្នះក្នុងសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 - និងបានរក្សាអំណាចផ្សេងទៀតដូចជាសហភាពសូវៀត និងអាល្លឺម៉ង់ ដែលមិនមែនដោយចៃដន្យនោះទេ។ បានចាប់ផ្តើមសង្រ្គាមបន្ទាប់។

Carr មិនមែនជាអ្នកគោរពបូជាអំពើហឹង្សាទេ។ គាត់​ចង់​បាន​សន្តិភាព ហើយ​សារ​របស់​គាត់​ជា​ការ​ពិត​សម្រាប់​ការ ​ពិសោធន៍​ក្រោយ​សង្រ្គាម ​ផ្ទាល់​ខ្លួន ​របស់​យើង ​តាម​លំដាប់​ច្បាប់៖ ប្រសិនបើ​យើង​មិន​បង្កើត​ផ្លូវ​សន្តិភាព​សម្រាប់​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​ទេ យើង​អាច​រំពឹង​ថា​នឹង​មាន​ប្រភេទ​ផ្សេង​ទៀត។

ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​ទឹកដី​ដោយ​សន្តិវិធី​ប្រហែល​ជា​ស្តាប់​ទៅ​មិន​អាច​ជឿ​បាន ប៉ុន្តែ​វា​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​រួច។ បន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 ការយល់ស្របមួយបានលេចឡើងថាអាណានិគមសមនឹងទទួលបានឯករាជ្យនៅក្នុងព្រំដែនដែលមានស្រាប់របស់ពួកគេជាការអនុវត្តនៃការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង។ ពេលខ្លះអ្នកគ្រប់គ្រងអាណានិគមបានទប់ទល់ - ដូចដែលពួកគេបានធ្វើនៅក្នុងប្រទេសអាល់ហ្សេរី ឥណ្ឌូណេស៊ីបូព៌ាហូឡង់ ម៉ូសំប៊ិក និងកេនយ៉ា - ប៉ុន្តែភាគច្រើន ឯករាជ្យត្រូវបានសម្រេចដោយគ្មានសង្គ្រាមបើកចំហ។ ក្នុង​ករណី​ជា​ច្រើន ចក្រភព​អង់គ្លេស បារាំង និង​ប្រទេស​ដទៃ​ទៀត​បាន​ប្រគល់​អភិបាលកិច្ច​ដល់​ឥស្សរជន​ក្នុង​តំបន់​ដោយ​គ្មាន​អំពើ​ហិង្សា។ ស៊េរីនៃ ដំណោះស្រាយមហាសន្និបាតអង្គការសហប្រជាជាតិបាន ធ្វើឱ្យផ្លូវរលូន ដោយប្រកាស—ដោយប្រុងប្រយត្ន័ មុនសង្គ្រាម ឬវិបត្តិ—ថាឯករាជ្យភាពគឺជាបទដ្ឋាន។

Decolonization ជាធម្មតាមិនត្រូវបានគេគិតថាជាទម្រង់នៃការបំបែកខ្លួននោះទេ ប៉ុន្តែវាគឺជា - ការបំបែកចំណងរវាងអធិបតេយ្យ និងប្រធានបទ។ ករណីខាងសីលធម៌សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯង ដើម្បីឯករាជ្យភាព និងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងគឺគួរឱ្យទាក់ទាញចិត្ត ប៉ុន្តែបទបញ្ជាច្បាប់ថ្មីក៏បានធ្វើឱ្យមានភាពសាមញ្ញដ៏ឃោរឃៅចំនួនបីផងដែរ៖ ការសម្រេចដោយខ្លួនឯងបានផ្តល់នូវឯករាជ្យភាពនៅក្នុងអាណានិគមព្រំដែនពិតប្រាកដដែលមានរួចហើយ។ ការសម្រេចដោយខ្លួនឯងបានអនុវត្តចំពោះ ប្រជាជនទាំងមូល នៃទឹកដី មិនមែនជនជាតិភាគតិចនៅក្នុងវាទេ។ និងសិទ្ធិក្នុងការបង្កើតរដ្ឋថ្មីពាក់ព័ន្ធតែប្រជាជនអាណានិគមប៉ុណ្ណោះ ដែលកំណត់ថាជាភូមិសាស្រ្តដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ក្រុមជនជាតិផ្សេងគ្នា។

លទ្ធផលគឺដើម្បីកំណត់សក្តានុពលដែលហាក់ដូចជារ៉ាឌីកាល់នៃការសម្រេចដោយខ្លួនឯងក្នុងការប្រឈមនឹងព្រំដែន។ វាបានផ្តល់ឯករាជ្យដល់អាណានិគម ប៉ុន្តែគ្មានកន្លែងណាផ្សេងទេ។ រួមបញ្ចូលគ្នាជាមួយនឹងច្បាប់ថ្មីនៃបូរណភាពទឹកដី វាមានន័យថារដ្ឋនានា រួមទាំងអាណានិគមឯករាជ្យថ្មី នឹងមានព្រំប្រទល់រឹង មិនថាប្រជាជនរបស់ពួកគេចូលចិត្តវាឬអត់នោះទេ។ នេះគឺជាល្បែងកៅអីតន្ត្រី ហើយតន្ត្រីបានឈប់នៅឆ្នាំ 1945៖ ប្រសិនបើក្រុមរបស់អ្នកបានគ្រប់គ្រងរដ្ឋរួចហើយ អ្នកអាចរក្សាវាបាន។ ប្រសិនបើអាណានិគមមួយ វានឹងក្លាយជារដ្ឋ ហើយអ្នកអាចរក្សាវាបាន។ ប៉ុន្តែជនជាតិឃឺដបានអស់សំណាង។ កូសូវ៉ារ ជនជាតិទីបេ និងគ្រប់សហគមន៍ទាំងអស់ដែលជាជនជាតិភាគតិចនៅក្នុងប្រទេសរបស់នរណាម្នាក់ដែលមានសិទ្ធិការពារបូរណភាពទឹកដីរបស់ខ្លួនប្រឆាំងនឹងគូប្រជែងផ្ទៃក្នុង។

មិនដូចប្រជាជនអាណានិគមទេ ជនជាតិភាគតិចត្រូវបានដាក់បញ្ចូលទៅក្នុងរដ្ឋ ប៉ុន្តែមនុស្សជាច្រើនទទួលរងការរើសអើង។ ជនជាតិ Uyghurs មិនមែនជាមុខវិជ្ជាអាណានិគមទេ ថ្វីត្បិតតែភាពខុសឆ្គងនោះអាចគេចផុតពីពួកគេ នៅពេលដែលពួកគេអង្គុយនៅក្នុងជំរុំអប់រំឡើងវិញ ហាមឃាត់មិនឱ្យនិយាយភាសារបស់ពួកគេ ឬអនុវត្តសាសនារបស់ពួកគេ។ សូម្បីតែនៅក្នុងប្រទេសដែលគោរពសិទ្ធិក៏ដោយ ជនជាតិភាគតិចអាចជាអ្នកចាញ់នយោបាយអចិន្ត្រៃយ៍ ដោយសារប្រជាសាស្រ្ត។

ប៉ុន្តែច្បាប់អន្តរជាតិ និងសណ្តាប់ធ្នាប់ពិភពលោកផ្តល់ឱ្យសហគមន៍ជនជាតិភាគតិចនូវធនធានមួយចំនួនដើម្បីចរចាលក្ខខណ្ឌនៃការគៀបសង្កត់របស់ពួកគេ។ បើ​គ្មាន​សិទ្ធិ​ចេញ​ទេ តើ​គេ​អាច​ចរចា​បែប​ណា? អាណានិគមផ្ទៃក្នុងជាក់ស្តែងបែបនេះអាចមានប្រជាសាស្រ្តស្មុគ្រស្មាញ និងជាប់ទាក់ទងគ្នា — Han រស់នៅជាមួយ Uyghurs ក្នុង Xinjiang, Serbs ជាមួយ Albanians ក្នុង Kosovo — ដូច្នេះការបែកគ្នានឹងមានន័យថាមនុស្សមួយចំនួនបញ្ចប់នៅផ្នែកខាងខុសនៃបន្ទាត់ណាមួយ។ ជាការពិតណាស់ ការ មិន គូរបន្ទាត់ថ្មីមានន័យថា តាមគណិតវិទ្យា ធ្វើឱ្យមនុស្សកាន់តែច្រើនជាប់គាំងនៅក្នុងស្ថានភាពដែលពួកគេមិនមានអារម្មណ៍ថាជាផ្នែកមួយនៃ។

ដែនកំណត់តឹងរ៉ឹងចំពោះការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងហាក់ដូចជាចាំបាច់សម្រាប់ស្ថាបត្យករនៃការបញ្ជាទិញថ្មី - ទាំងនៅក្នុងមហាអំណាចអាណានិគមពីមុន និងនៅក្នុងរដ្ឋឯករាជ្យថ្មី - ដោយសារតែតក្កវិជ្ជានៃការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងគឺគួរឱ្យទាក់ទាញពេក៖ ប្រសិនបើក្រុមកំពុងប្រកួតប្រជែងព្រំដែនជារៀងរហូត នោះនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ស្ថិរភាពណាមួយ។ . ប៉ុន្តែ​ការ​សន្មត់​នេះ​ត្រូវ​បាន​គេ​ធ្វើ​តេស្ដ​មិន​បាន​ល្អ និង​ហួសហេតុ។

ឥស្សរជន​របស់​ប្រទេស​ជា​ច្រើន​បារម្ភ​ថា​សិទ្ធិ​ចាកចេញ​នឹង​នាំ​ឱ្យ​មាន​ការ​បាក់​បែក​គ្មាន​ទី​បញ្ចប់។ នោះមិនមែនជាករណីចាំបាច់នោះទេ។ នៅពេលដែលក្រុមត្រូវបានផ្តល់ជម្រើស ហេតុផលដើម្បីបន្តធ្វើសមាហរណកម្មអាចយកឈ្នះលើអាគុយម៉ង់សម្រាប់ការបំបែកខ្លួន ដែលនេះជាមូលហេតុដែល—នៅ Quebec, Scotland និង New Caledonia—មនុស្សបានបោះឆ្នោតឱ្យស្នាក់នៅ។ នៅពេលដែលរដ្ឋ យល់ព្រម ចំពោះដំណើរការនយោបាយដែលអាចនាំឱ្យមានការបែងចែកទឹកដី អំពើហិង្សាគឺកម្រណាស់។ អំពើហឹង្សាជាច្រើនដែលទាក់ទងនឹងអបគមន៍គឺជាការតស៊ូរបស់រដ្ឋ។

អំពើហឹង្សាជុំវិញការបំបែកខ្លួនពិតជាបានបង្កឱ្យមាន ភាពចម្រូងចម្រាស នៃប្រព័ន្ធបច្ចុប្បន្នក្នុង ការបំបែកខ្លួន ប៉ុន្តែប្រសិនបើអ្នកកំពុងស្វែងរកយន្តការសន្តិភាព អ្នកនឹងមិនចូលចិត្តវាទេ។ ការ​បះបោរ​ដោយ​ការ​បះបោរ​នឹង​អនុញ្ញាត​ឲ្យ​មាន​ការ​ចាកចេញ​ដើម្បី​គេច​ពី​ការ​បៀតបៀន​ខ្លាំង។ វាអាចបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃអន្តរាគមន៍ប្រដាប់អាវុធ ដូចដែលបានកើតឡើងនៅកូសូវ៉ូក្នុងឆ្នាំ 1999 នៅពេលដែលណាតូបានទម្លាក់គ្រាប់បែកលើប្រទេសស៊ែប៊ីដើម្បីការពារកូសូវ៉ារ។ ប៉ុន្តែការឆ្លើយតបប្រកបដោយមនុស្សធម៌នេះគឺបើកចំហចំពោះការរំលោភបំពាន ដូចដែលការអះអាងដោយលេសរបស់ពូទីនក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែនបង្ហាញ។ វាក៏មានដែនកំណត់ពិតប្រាកដផងដែរ៖ វាមិនជួយសហគមន៍ដែលគ្រាន់តែ ត្រូវបាន សង្កត់សង្កិន ជាធម្មតា នោះទេ។ វាក៏បង្កើតការលើកទឹកចិត្តដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចផងដែរ៖ អ្នកបំបែកខ្លួនមានករណីកាន់តែខ្លាំង ប្រសិនបើការបៀតបៀនកាន់តែអាក្រក់ទៅៗ។

ជាងនេះទៅទៀត ការដោះស្រាយអបគមន៍មិនមែនជាយន្តការសន្តិភាពទេ។ កូសូវ៉ូគឺជាការរំលឹកដ៏ក្រៀមក្រំនៃតម្រូវការបន្ទាន់ខាងសីលធម៌សម្រាប់ដំណើរការសន្តិភាពគឺ៖ ប្រសិនបើកូសូវ៉ាសសមនឹងទទួលបានរដ្ឋមួយ ពួកគេសមនឹងទទួលបានវា មុន សង្រ្គាម ជនភៀសខ្លួនរាប់លាននាក់ និងសាកសពរាប់ពាន់ មិនមែនដោយសារតែពួកគេនោះទេ។ Kosovars ជឿថា - ហេតុអ្វីបានជាពួកគេចាប់ផ្តើមប្រយុទ្ធ? ប្រសិនបើអ្នកយល់ស្រប អ្នកគួរតែមានបញ្ហាដោយសារច្រកទ្វារតូចចង្អៀត ដែលមនុស្សត្រូវឆ្លងកាត់ដើម្បីទទួលសវនាការ អនុញ្ញាតឱ្យតែម្នាក់ឯងដើម្បីជោគជ័យក្នុងការបំបែកខ្លួន។ តូចចង្អៀតប៉ុណ្ណា ហើយបង្ហូរឈាមប៉ុណ្ណា។

ការបំបែកខ្លួនពិតជាបង្កើតភាពចលាចល ប្រសិនបើមានតែក្រុមឥស្សរជន និងភាគច្រើនមិនចង់ឃើញ រដ្ឋ របស់ពួកគេ បែកបាក់គ្នា ហើយមនុស្សជាច្រើននឹងប្រយុទ្ធដើម្បីប្រឆាំងសូម្បីតែកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដោយសន្តិវិធីនៅឯការបំបែកខ្លួន។ ប្រសិនបើការរក្សាស្ថិរភាពតែងតែជាការពិចារណាលើសលប់ នោះការគាបសង្កត់សេចក្តីប្រាថ្នារបស់ប្រជាជនសម្រាប់ស្វ័យភាពកាន់តែច្រើន សូម្បីតែរដ្ឋដែលគាំទ្រដែលគាបសង្កត់ពួកគេ - ប្រហែលជាគួរឱ្យសោកស្តាយ ប៉ុន្តែចាំបាច់។ នោះ​ជា​ការ​ចរចា​ដែល​សណ្តាប់​ធ្នាប់​សកល​បាន​វាយ​ប្រហារ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើការចរចារនោះពិតជាត្រូវបានបំបែក — ប្រសិនបើបទបញ្ជាដែលផ្អែកលើច្បាប់ពិតជាមិនធានាឱ្យមានស្ថេរភាព — វាមិនច្បាស់ទេថាវា គឺជាមានតម្លៃវា។ ហើយដោយសារតែអំពើហិង្សាជាច្រើននៅក្នុងពិភពលោកនេះកើតឡើងរវាងមនុស្សដែលព្យាយាមគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង និងរដ្ឋដែលព្យាយាមបញ្ឈប់ពួកគេ ការបង្កើតផ្លូវដោយសន្តិវិធីដើម្បីចរចា ដំណើរការនោះពិតជាអាចកាត់បន្ថយអំពើហិង្សា និងបង្កើតស្ថិរភាពបន្ថែមទៀត។

ឧទាហរណ៍ នៃដំណើរការសន្តិភាព អាច មើលទៅដូច ប្រព័ន្ធប្រជាមតិ។ សហគមន៍នៅក្នុងរដ្ឋអាចដាក់ញត្តិឱ្យរដ្ឋរបស់ពួកគេធ្វើប្រជាមតិអបគមន៍លើផ្នែកមួយនៃទឹកដីរបស់រដ្ឋដែលពួកគេនឹងកំណត់។ ប្រសិនបើពួកគេឈ្នះភាគច្រើន (ឬអាចភាគច្រើនលើសលុប) រដ្ឋនឹងត្រូវមានកាតព្វកិច្ចចរចាឯករាជ្យ។ គំរូនេះគឺស្រដៀងទៅនឹង plebiscites ដែលត្រូវបានប្រារព្ធឡើងបន្ទាប់ពីសង្គ្រាមលោកលើកទី 1 និងដំណើរការដែលតុលាការកំពូលរបស់ប្រទេសកាណាដាបានស្នើសម្រាប់ការបំបែកខ្លួនរបស់ Quebecois ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ។ វាក៏អនុវត្តផងដែរចំពោះអ្វីដែលអ្នកបំបែកខ្លួនកាតាឡានមានន័យថា " សិទ្ធិក្នុងការសម្រេចចិត្ត " ទោះបីជានៅក្នុងករណីពីរចុងក្រោយ អង្គភាពដែលមានស្រាប់នៃរដ្ឋ - កេបិច និងកាតាឡូនៀ - គឺជាការផ្តោតសំខាន់នៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបំបែកខ្លួនជាជាងទឹកដីដែលបានកំណត់ដោយខ្លួនឯង។

គំរូ plebiscite ដែលកំណត់ដោយខ្លួនឯងមានគុណសម្បត្តិច្បាស់លាស់។ វា​មិន​អាស្រ័យ​លើ​អត្តសញ្ញាណ​ជាតិ​សាសន៍ ឬ​សាសនា​ទេ ប៉ុន្តែ​អាស្រ័យ​លើ​ការ​យល់ព្រម​តាម​លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ សកម្មជន​ត្រូវ​បញ្ចុះបញ្ចូល​អ្នកជិតខាង។ អនុញ្ញាតឱ្យក្រុមកំណត់ទឹកដីដែលពួកគេសង្ឃឹមថានឹងឈ្នះការបោះឆ្នោត ជៀសវាងការពឹងផ្អែកលើទឹកដីដែលបានកំណត់ជាមុននៅក្នុងរដ្ឋ ដែលអាចកំណត់សមត្ថភាពរបស់ជនជាតិភាគតិចជាច្រើនក្នុងការទាមទារ ពីព្រោះរដ្ឋជាច្រើនកំណត់ព្រំដែនផ្ទៃក្នុង ដើម្បីជៀសវាងការបង្កើតអង្គភាពដែលជនជាតិភាគតិចត្រួតត្រា។ (Kurds នៅក្នុងប្រទេសទួរគីគឺជាឧទាហរណ៍មួយ៖ ជនជាតិ Kurds គ្របដណ្តប់នៅភាគអាគ្នេយ៍ ប៉ុន្តែទួរគីមិនមានផ្នែករងសំខាន់ៗដូចជារដ្ឋ ឬខេត្តទេ។)

ប៉ុន្តែគំរូដែលមិនពឹងផ្អែកលើព្រំដែនដែលមានស្រាប់ត្រូវការវិធីផ្សេងទៀតដើម្បីកំណត់ដែនកំណត់៖ វិធីមួយគឺទាមទារចំនួនប្រជាជនអប្បបរមា ដើម្បីជៀសវាងការបំបែកខ្នាតតូច។ មនុស្សម្នាក់អាចត្រូវការមនុស្សយ៉ាងហោចណាស់ 1 លាននាក់នៅក្នុងទឹកដី ប៉ុន្តែដែនកំណត់ច្បាស់លាស់គឺបំពាន៖ ធ្វើឱ្យវាទាបជាង ហើយក្រុមជាច្រើនទៀតទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍។ ខ្ពស់ជាង ហើយការអះអាងថាជោគជ័យនឹងមានទម្ងន់នយោបាយកាន់តែច្រើន។ ជាចុងក្រោយ សេចក្តីសម្រេចដែលនាំទៅដល់ការចរចារអាចត្រូវបានគេដាក់ថាជាសិទ្ធិមនុស្សដែលមានមូលដ្ឋាននៅក្នុងបំណងប្រាថ្នាប្រជាធិបតេយ្យ មិនមែនជាអ្វីដែលក្រុមទទួលបានត្រឹមតែជាមធ្យោបាយដោះស្រាយបន្ទាប់ពីការធ្វើទុក្ខបុកម្នេញខ្លាំងនោះទេ។

មាន ម៉ូដែលផ្សេងទៀត  ការផ្តាច់ខ្លួនអាចផ្អែកលើអង្គភាពដែនដីដែលមានស្រាប់ ដោយសារចក្រភពអង់គ្លេសបានផ្តល់មធ្យោបាយផ្សេងៗគ្នាសម្រាប់ស្កុតឡែន និងអៀរឡង់ខាងជើង។ រដ្ឋអាចជ្រើសរើសវិធីសាស្រ្តផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេដែលដឹងអំពីសិទ្ធិក្នុងការចាកចេញតាមរបៀបដែលស្របតាមប្រពៃណីរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ពួកគេ។ ការចាប់ផ្តើមមួយគឺដើម្បីលុបចោលច្បាប់ដែលដាក់ទោសទណ្ឌដល់ការបំបែកខ្លួន ឬប្រកាសភាពមិនច្បាស់លាស់របស់ប្រទេសមួយ។ គំរូដែលអាចធ្វើការបានទាំងអស់សន្មត់ថាបំណងប្រាថ្នារបស់ប្រជាជនក្នុងតំបន់ត្រូវតែយកមកពិចារណា។ ដើម្បីធ្វើផ្ទុយពីនេះ - ការដាក់កម្រិតពួកគេទៅប្រជាជនទូទាំងប្រទេស - គឺស្មើនឹងការបញ្ជាក់ឡើងវិញនូវព្រំដែនដែលមានស្រាប់។

នៅក្នុងគំរូណាមួយ រដ្ឋផ្សេងទៀតត្រូវតែមានសេរីភាពក្នុងការពង្រីកការទទួលស្គាល់ដល់សហគមន៍ដែលសម្រេចបានការបំបែកដោយសន្តិវិធី ឬគាំទ្រពួកគេ ប្រសិនបើរដ្ឋរបស់ពួកគេប្រឆាំង។ ប៉ុន្តែនោះមិនមានន័យថាការផ្តល់អាជ្ញាបណ្ណអន្តរាគមន៍យោធាទេ៖ ការការពាររដ្ឋប្រឆាំងនឹងការគំរាមកំហែងពីខាងក្រៅ គឺជាមុខងារស្នូល នៃសណ្តាប់ធ្នាប់ពិភពលោក ហើយសង្រ្គាមដែលផ្អែកលើការក្លែងបន្លំ ឬការទាមទារដ៏មានការប្រកួតប្រជែងខ្ពស់ក្នុងការរំដោះ ដូចជាប្រទេសរុស្ស៊ីបានធ្វើនៅអ៊ុយក្រែន គួរតែត្រូវបានទប់ទល់ជានិច្ច។ . សិទ្ធិក្នុងការសម្រេចចិត្តផ្តល់ឱ្យក្រុមមួយនូវការទាមទារសិទ្ធិមនុស្ស មិនមែនជាការរំពឹងទុកនៃអន្តរាគមន៍យោធាពីអ្នកខាងក្រៅនោះទេ។

គោល​ដៅ​ចុង​ក្រោយ​គឺ​មិន​ចាំ​បាច់​ដើម្បី​លើក​ទឹក​ចិត្ត​រលក​នៃ​ការ​បះបោរ​ទេ។ តម្លៃពិតប្រាកដនៃសិទ្ធិចាកចេញគឺស្ថិតនៅក្នុងការផ្តល់អានុភាពដល់ជនជាតិភាគតិចដើម្បីចរចាលក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការទៅ ឬ ស្នាក់នៅ។ ការ​បង្កើត​អានុភាព​នោះ​អាច​ជា​ការ​ធានា​សន្តិភាព​និង​ស្ថិរភាព​បាន​ប្រសើរ​ជាង​ការ​មិន​មាន​សណ្តាប់​ធ្នាប់​រឹង​មាំ​នា​ពេល​បច្ចុប្បន្ន។

ជនរងគ្រោះដែលចាញ់បោកគេបំផុតនៃការបញ្ជាទិញនោះ—ជនភៀសខ្លួនរាប់លាននាក់ដែលបានភៀសខ្លួនមិនមែនជាអ្នកឈ្លានពានពីបរទេសទេ ប៉ុន្តែជាអ្នកគ្រប់គ្រងផ្ទាល់របស់ពួកគេ—អាចផ្តល់សក្ខីកម្មអំពីអ្វីដែលស្ថិរភាពដែលបំផ្លើសរបស់វាពិតជាមានន័យ។ ដូច្នេះមនុស្សរាប់រយលាននាក់ទៀតដែលមិនភៀសខ្លួន ប៉ុន្តែនៅតែស្ថិតក្នុងអ្វីដែលយើងហៅថាសន្តិភាព ប៉ុន្តែមិនអាចហៅថាយុត្តិធម៌៖ នៅក្នុងផ្ទះរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងប្រទេសរបស់អ្នកផ្សេង។

ពិភពលោកគឺជាកន្លែងដ៏គ្រោះថ្នាក់ និងអយុត្តិធម៌ ហើយវាមិនច្បាស់ទៀតទេថា ការទទូចលើព្រំដែនដ៏តឹងរ៉ឹង ដែលមិនផ្លាស់ប្តូរ ធ្វើឱ្យវាកាន់តែតិចទៅៗ។ អ្វីដែលយើងកំពុងឃើញជារៀងរាល់ថ្ងៃនៅក្នុងប្រទេសអ៊ុយក្រែន ស៊ីរី កាមេរូន មីយ៉ានម៉ា អេត្យូពី និងការលះបង់ឈាមរាប់សិបផ្សេងទៀត គឺជាភស្តុតាងដែលថាវាគួរឱ្យខ្លាចណាស់ក្នុងការស្រមៃមើលការផ្លាស់ប្តូរ Carr គឺត្រឹមត្រូវ៖ យើងធ្វើនេះដោយសន្តិភាព ឬយើងធ្វើវាក្នុងសង្គ្រាម។ 

the atlantic